ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74205/2016

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20297/2017)  ООО «АМТ-Энергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-74205/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО «АМТ-Энергосервис»

к 	ООО «Ломо-Прибор»

3-е лицо: К/у АО «Энергопроэкт» Фелинский А.В.

о 	взыскании 

при участии:

от истца: Шомесов Д. В., Попович А. А. (доверенность от 27.03.2017)

от ответчика: Филиппова Д. А., Савин Т. А.  (доверенность от 09.01.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла–ЭнергоСервис» (ОГРН 1027801568552, место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, проспект Заневский, дом 71, корпус 2, литера А, помещения 552 – 553; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» (ОГРН 1037808036958, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 18, литера Д; далее – ООО «ЛОМО-Прибор», ответчик) о взыскании 8 538 671 руб. задолженности по договору от 22.10.2013 №ДП-22/10/13.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Энергопроект» Фелинский Александр Валентинович (далее – конкурсный управляющий).

Решением от 19.06.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашений об уступке прав (требований) от 30.10.2013 № 001 У/13, № 002 У/13, № 001 У/13, № 006 У/13; платежных поручений к соглашениям об уступке прав (требований) от 30.10.2013 № 001 У/13, № 002 У/13, № 001 У/13, № 006 У/13; реестра обеспечивающих договоров, являющихся предметом залога; акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 к договору от 25.03.2015 № 01/03-25 в связи с обращением взыскания; платежного поручения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ООО «Теплоучетсервис».

Ответчик возражал против приобщения указанных доказательств к материалам дела.

В связи с тем, что указанные доказательства были представлены истцом в обоснование возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, ходатайство об их приобщении к материалам дела удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После приобщения к материалам дела дополнительных доказательств от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации соглашений об уступке прав (требований) от 30.10.2013 № 001 У/13, № 002 У/13, № 001 У/13, № 006 У/13. В случае отказа общества от исключения указанных выше доказательств из материалов дела ответчик просит назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Проводилось ли искусственное старение изготовления соглашений от 30.10.2013 № 001 У/13, № 002 У/13, № 001 У/13, № 006 У/13 (включая тепловое/термическое воздействие, воздействие химическими веществами и пр.).

Соответствует ли период изготовления соглашений от 30.10.2013 № 001 У/13, № 002 У/13, № 001 У/13, № 006 У/13 дате, указанной в соглашениях от 30.10.2013 № 001 У/13, № 002 У/13, № 001 У/13, № 006 У/13.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.

Истцом заявлен отказ от исключения  указанных соглашений из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы. Ответчик не пояснил, какое отношение выводы эксперта по поставленным ответчиком вопросам будут иметь исходя из предмета исковых требований ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла–ЭнергоСервис».

Ответы на поставленные вопросы не могут подтвердить либо опровергнуть фактов заключения между ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла–ЭнергоСервис» (финансовый агент) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (клиент) соглашений от 30.10.2013 № 001 У/13, № 002 У/13, № 001 У/13, № 006 У/13.

Более того, в материалы дела по каждому соглашению истцом представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение им как  финансовым агентом перед клиентом своих обязательств  по этим соглашениям.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации соглашений об уступке прав (требований) от 30.10.2013 № 001 У/13, № 002 У/13, № 001 У/13, № 006 У/13 суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.10.2013 между подрядчиком - ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») и заказчиком -  ООО «ЛОМО-Прибор»  заключен договор №ДП-22/10/13 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в п.1.1.1 - 1.1.5 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы по договору выполнены подрядчиком в срок и в полном объеме, приняты заказчиком, что подтверждаемся представленными в материалы дела актом по форме № КС-3 от 30.12.2013 № 1 и справкой по форме № КС-2 от 30.12.2013 № 1. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 10 038 671 руб., из которых заказчиком оплачено 1 500 000 руб., оплату оставшейся части в сумме 8 538 671 руб. заказчик не  осуществил.

25.03.2015 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель)  и  ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла–ЭнергоСервис» (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25 (далее – договор залога). В соответствии с указанным договором право требования уплаты денежных сумм к заказчику (ООО «ЛОМО-Прибор») по договору подряда является предметом залога, обеспечивающим обязательства АО «Энергопроект» перед ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла–ЭнергоСервис».

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога произошло, право требования платежей от ООО «ЛОМО-Прибор» по договору подряда, включая право требования сумм просроченной задолженности, перешло к ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла–ЭнергоСервис», общество обратилось с иском в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что:

- из текста договора  залога невозможно установить какое залоговое право приобрел залогодержатель (истец) по обязательствам залогодателя (ЗАО «Интегратор энергетического комплекса») в результате уступки прав требования по соглашениям об уступке прав (требований) №001У/13, №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла–ЭнергоСервис» (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»  (клиент в соглашениях):

- из представленного истцом договора залога не представляется возможным установить, какое обязательство цедент передал цессионарию,  т.е. реальный объем передаваемых прав и обязанностей по указанному договору залога не отвечает требованиям, установленным статьей 382 ГК РФ, следовательно, данный договор уступки прав требования спорной задолженности нельзя считать заключенным;

- из условий договора залога не представляется возможным установить возмездность уступаемого права требования спорной задолженности, что фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается и влечет ничтожность договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 2 статьи 339 ГК РФ определено, что в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1.1 договора залога обеспеченными по договору залога обязательствами являются обязательства ЗАО «Интегратор Энергетического Комплекса», по соглашениям об уступке прав (требований) № 001У/13, № 002У/13, № 006У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла–ЭнергоСервис» (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (клиент в соглашениях) (далее - соглашения). 

При этом пунктом 1.3 договора залога определено, что стороны договора залога гарантируют, что ознакомлены со всеми условиями соглашений, включая все приложения и дополнительные соглашения к ним, так одновременно являются также сторонами указанных соглашений. 

Таким образом, договор залога полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 339 ГК РФ. Условия пункта 1 статьи 339 ГК РФ в части обязательств, обеспечиваемых залогом, залогодателем (третье лицо) и залогодержателем (истец) соблюдены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части необходимости получения оценки сделок по возникновению обязательств, обеспеченных залогом, являются необоснованными, повлекшими признание судом договора залога незаключенным.

Одновременно сторонами соблюдены положения пункта 2 статьи 358.3 ГК РФ, согласно которому, в случаях, если предметом залога является совокупность прав (требований) или будущее право, сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, и о должнике залогодателя могут быть указаны в договоре общим образом, то есть посредством данных, позволяющих индивидуализировать закладываемые права и определить круг лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должниками по этим правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора залога о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 указанного выше постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом условий договора залога, в том числе пункта 1.3 договора залога, содержащего отсылку к соглашениям, определяющим обязательства должника, являющегося залогодателем, в обеспечение исполнения которого переданы в залог залогодержателю (истцу) имущественные права (требования), принадлежащие ему на основании договоров, указанных в приложении к договору залога (по рассматриваемому спору - договор подряда от 22.10.2013 № ДП-22/10/13), с нарушением действующих норм материального права сделан необоснованный вывод о незаключенности договора залога.

Вывод суда в части невозможности определить, какое обязательство передано истцу, то есть реальный объем передаваемых прав и обязанностей, что, по мнению суда, не отвечает требованиям статьи 382 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Предметом залога по данному договору залога являлись имущественные права (требования), принадлежащие залогодержателю на основании договоров, указанных в приложении к договору залога, в данном случае при рассмотрении настоящего дела – договор подряда от 22.10.2013 № ДП-22/10/13.

Согласно пункту 4.4 договора залога на основании статьи 358.8 ГК РФ обращение взыскания на право требования производится во внесудебном порядке путем уступки права требования в пользу залогодержателя (истца), при этом стороны пришли к соглашению о том, что такая уступка не требует каких-либо дополнительных согласований между сторонами настоящего договора залога либо оформления путем составления отдельного документа. Стороны договорились считать данный договор залога смешанным договором, условия которого одновременно являются соглашением об уступке права требования.

В материалы дела обществом представлено уведомление истца в адрес АО «Энергопроект» от 23.05.2016 о начале обращения взыскания, а также акт приема-передачи прав (требований) по договору залога в связи с обращением взыскания (выписка в части требований к ответчику ООО «ЛОМО-Прибор»); конкурсным управляющим АО «Энергопроект», как стороной по договору залога, были представлены договор залога с полным реестром обеспечивающих договоров, акт приема-передачи прав требований от 03.06.2016.

В связи с обращением взыскания на имущественные права (являющиеся предметом залога по договору залога), права требования были переданы истцу по акту приема-передачи прав требований от 03.06.2016, в частности по договору подряда от 22.10.2013 № ДП-22/10/13 на сумму 9 038 671 руб.

В соответствии со статьями 349, 385 ГК РФ ответчик был уведомлен о переходе права требования и начале обращения взыскания (уведомление от 03.06.2016 № 28-0306, уведомление от 03.06.2016 № б/н).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что объем переданных прав и обязанностей по договору залога не отвечает требованиям статьи 382 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Более того, согласно пункту 1 статьи 358.2 ГК РФ залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, нарушение правообладателем указанного в договоре с должником, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ограничения по уступке или залогу права (требования) влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 388 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. Предметом уступки является требование по денежному обязательству по оплате выполненных работ по договору подряда. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослался на письмо от 09.03.2016 № 16030904-ОД. Суд не учел, что договор залога был заключен 25.03.2015, а обращение взыскания на заложенное имущество произошло только 03.06.2016 в соответствии с пунктом 4.3 договора залога. Уведомления об этом и совершенном переходе прав были получены ответчиком, что им не оспаривается. В связи с этим представленное ответчиком уведомление АО «Энергопроект» с проектом согласия на совершение сделки на совершение уступки не имеет значения, поскольку эта сделка не состоялась, указанное письмо было направлено до момента обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога. 

Письмо от 30.06.2016 № 16063001-ОД, на которое ссылается ответчик, касается требования оплаты за АО «Энергопроект» (за подрядчика) и не связано с оплатой выполненных работ непосредственно в адрес АО «Энергопроект» как подрядчика по договору подряда.

На момент направления данного письма ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав к истцу, ввиду чего не мог производить оплаты, связанные непосредственно с выполнением работ подрядчиком (АО «Энергопроект») по спорному договору в адрес кого-либо, кроме истца (ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла–ЭнергоСервис»).

Более того, указанные денежные средства в размере 500 000 руб. были возвращены (перечислены) ООО «Теплоучетсервис» в адрес истца как ошибочно перечисленные по письму, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Поступление данного платежа позволило истцу засчитать 500 000 руб. как уменьшение долга ответчика по заявленному требованию перед обращением в суд с настоящим иском. Так, право требования по договору подряда, перешедшее к истцу, составляло 9 038 671 руб., а с учетом платежа в 500 000 руб. истец предъявил иск на сумму 8 538 671 руб.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда в части возмездности уступаемого права требования спорной задолженности.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 03.06.2016 общий размер требований по всем обеспечивающим договорам составил 233 639 237 руб. 38 коп., залоговая стоимость по всем договорам определена в сумме 182 235 110 руб. 51 коп. (стоимость предмета залога), отдельно по спорному договору  подряда  с   ООО  «ЛОМО-Прибор» размер требований - 9 038 671 руб., залоговая стоимость - 5 875 136 руб. 15 коп. Более того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, выводы суда о наличии признаков дарения не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения работ по договору подряда и указал, что с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ непогашенная задолженность по договору подряда составляет 8 538 671 руб.

По мнению ответчика, судом не учтено, что ООО «ЛОМО-Прибор» вынуждено было  устранять недостатки в принятых по договору подряда работах собственными силами и путем привлечения третьих лиц. Общая стоимость работ по устранению замечаний к работе подрядчика составила 4 450 000 руб.

Апелляционная инстанция считает указанный довод необоснованным.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда приняты ответчиком 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда на спорные работы установлен гарантийный срок 24 месяца.

Пунктом 4.1.10 договора подряда предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в результатах работ или дефектов, возникших по вине подрядчика, включая недостатки СД, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании СД, подрядчик обязан устранить их безвозмездно в согласованные с заказчиком сроки.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков договором подряда не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он предъявлял подрядчику претензии по качеству выполненных работ либо обращался с требованиями об устранении недостатков в выполненных работах.

Предметом договора подряда в соответствии с пунктом 1.1, учитывая техническое задание (приложение № 1 к договору подряда), являлось выполнение следующих работ на Приморской котельной по адресу: ул. Оптиков, д.6: 

- доработка и согласование технического проекта, сметной документации;

- разработка и согласование рабочей документации;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы (подготовительные работы, комплектация АИИСКУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система сбора данных с учета энергоресурсов) программными и техническими средствами, информационными изделиями, сервер, пусконаладочные работы каналов связи;

- разработка эксплуатационной документации, оформление отчета о ПНР, утверждение типа средства измерения.

Доводы ответчика об устранении недостатков в выполненных по договору подряда работах не подтверждены относимыми доказательствами.

Учитывая, что установка сплит-системы не является предметом договора подряда, ссылки ответчика на счет на оплату от 10.01.2014 № 37, платежное поручение от 15.01.2014 № 19 на сумму 500 000 руб. по счету № 37, товарную накладную от 19.02.2014 № 39 на поставку сплит-системы и акт от 19.02.2014 № 38 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Не представляется возможным соотнести работы, выполненные ООО «САНТОРИН» по договору от 30.06.2015 № 04 на сумму 1 600 000 руб., с предметом спорного договора подряда.  Приложение № 2 «Ведомость замечаний» к договору от 30.06.2015 № 04 не содержит указания на объект, расположенный по адресу: ул. Оптовиков, д.6. При таких обстоятельствах ссылка общества на документы, подтверждающие выполнение ООО «САНТОРИН» работ по указанному договору, их приемку и оплату ответчиком, отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с приказом от 30.01.2014 № 1 Иваньков А.С.  назначен руководителем группы электронщиков на период устранения замечаний ГУП ТЭК по договору подряда  с окладом 50 000 руб.  Ответчик не представил доказательств того, что по состоянию на 30.01.2014 у ГУП ТЭК возникли замечания к работам по договору подряда. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплаты заработной платы Иванькову А.С. в сумме 1 750 000 руб. за 35 месяцев работы были обусловлены исключительно выполнением работ по устранению недостатков по договору подряда.

Ответчиком представлен в материалы дела договор от 01.07.2016 № 05, заключенный с ООО «Интер-Инвест-Прибор» (исполнитель). В соответствии с техническим заданием к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по завершению работ и сдаче системы в промышленную эксплуатацию на основании замечаний в протоколе ФЭИ ГУП ТЭК от 18.07.2016 № 89-15-061/169. Указанный протокол в материалы дела ответчиком не представлен. Более того, дата этого протокола позже даты заключения договора. При этом ни акт выполненных работ от 29.12.2016 № 48, ни само техническое задание не позволяют установить, какие именно замечания к работам по спорному договору подряда имелись и были устранены ООО «Интер-Инвест-Прибор».

Более того, в силу положений пункта З статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Недостатки по протоколу от 18.07.2016 были выявлены уже после получения уведомления о переходе прав по обязательству, ввиду чего предъявляться истцу не могут.

Таким образом, доводы ответчика по качеству выполненных по договору подряда работ отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа ОООи «Автоматизация Мониторинга Тепла–ЭнергоСервис» в удовлетворении иска. Решение суда от 19.06.2017 подлежит отмене, а заявленные обществом исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2017 по делу №  А56-74205/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломо-Прибор» (ОГРН 1037808036958, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, лит. Д) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис» (ОГРН 1027801568552, место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 71, корп. 2, лит. А, пом. 552, 553)           8 538 671 руб. задолженности по договору от 22.10.2013 №ДП-22/10/13  и 68 693 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев