ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27969/2022

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № А57-27969/2022

о завершении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баку Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 412541, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 161- 058-228 38),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29 февраля 2024 года,    

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.12.2023.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, ФИО3 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Должник и его финансовый управляющий не согласились с принятым судебным актом в части не освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что у должника имелись дополнительные источники дохода, помимо официально отраженных сумм согласно представленным справкам 2-НДФЛ.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда о его недобросовестности является необоснованным, поскольку размер дохода подтверждён представленной из общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Совет Безопасности» справкой о доходах, из которой следует, что должник имел возможность оплачивать кредитные платежи в сумме 40 000 руб. в месяц; при взятии кредитных обязательств и в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, представлял все необходимые документы, доказательств того, что он действовал незаконно, привлекался к ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания для не освобождения должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 по делу № А57-27969/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование заявленных требований представил копию справки о доходах для получения кредита в банке ГПБ АО, копию справки о доходах для получения кредита в АО «Россельхозбанк», копию трудовой книжки, заявление о выдаче копии справок, копию медицинских документов, копию заграничного паспорта отца должника, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 трудоустроен, в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник указал неоспариваемую им кредиторскую задолженность в размере 4 761 427,33 руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; сумма требований кредиторов третьей очереди – 3 227 297,09 руб.

По состоянию на дату составления отчета финансового управляющего требования кредиторов не погашены.

За должником зарегистрировано жилое помещение площадью 51,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

После введения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены,  сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, пришел к выводу о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в виду того, что при возникновении и исполнении обязательств должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, сообщил кредитным организациям недостоверные сведения о своих доходах, трудоустройстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что в один день - 11.06.2021г. должник взял на себя кредитные обязательства по девяти договорам в шести кредитных организациях на общую сумму 2 598 053 руб. и принял долговую нагрузку в виде платежей по всем кредитным договорам на общую сумму более 40 000 руб. в месяц.

Так, к примеру 11.06.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 600 000 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму ежемесячного дохода в размере 65 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 14 558,97 руб. (пункт 6 кредитного договора).

11.06.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 372 000 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму ежемесячного дохода в размере 60 000 руб.

11.06.2021 между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 516 053 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму ежемесячного дохода в размере 62 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составлял примерно 4-5 тыс. руб.

11.06.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор (соглашение) № 2152181/0191, по условиям которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом 750 000 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму ежемесячного дохода в размере 63 012 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составлял примерно 10 000 руб. (согласно расчету задолженности и графику платежей).

11.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор № 3937419873, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 руб, а также договор № 937421275, по условиям которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом 60 000 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму ежемесячного дохода в размере 60 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составлял примерно 10 300 руб. (согласно расчету задолженности и графику платежей).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить допустимые и относимые доказательства того, на какие цели брались кредитные денежные средства и фактически были израсходованы, каково было имущественное положение должника на момент принятия 9 кредитных обязательств, позволяло ли имущественное положение должника исполнять надлежащим образом обязательства перед всеми кредиторами.

Должник в пояснениях ограничился лишь общими выражениями, указав, что кредитные средства потратил на ремонт своего жилища и лечение своего отца, не представив какие-либо доказательства расходования кредитных средств и наличия финансовой возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам.

В материалах дела имеются официальные справки с места работы должника в ЧОО «Совет Безопасности» по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в июне-сентябре 2021 года ежемесячный доход должника составлял примерно 23 000 руб., в 2022 году – 25 000 руб., в 2023 году – 25 000 руб. При этом из трудовой книжки должника следует, что в период с 28.09.2021 по 01.06.2022 он не осуществлял трудовую деятельность.

Должником вместе с апелляционной жалобой представлены апелляционному суду также две справки о доходах из ЧОО «Совет Безопасности» от 05.06.2021 для предоставления на получение кредита в АО «Россельхозбанк» и для получения кредита в АО «Газпромбанк», из которых следует, что ФИО3 работал в должности охранника со среднемесячным заработком от 68 670 руб. до 75 630 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлено существенное расхождение в справках о среднемесячной заработной плате должника в один период в одном и том же месте работы – ЧОО «Совет Безопасности».

Вместе с тем, к представленным должником справкам о доходах из ЧОО «Совет Безопасности» от 05.06.2021 для предоставления на получение кредита в АО «Россельхозбанк» и для получения кредита в АО «Газпромбанк», из которых следует, что ФИО3 работал в должности охранника со среднемесячным заработком от 68 670 руб. до 75 630 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат официальным справкам с места работы должника в ЧОО «Совет Безопасности» по форме 2-НДФЛ.

При этом, судом учитывается, что справки по форме 2НДФЛ направлялись работодателем уполномоченному фискальному органу, то есть государственному органу и могли содержать только официальную и подтвержденную информацию, прошли соответствующий учет и проверку уполномоченным органом. В то время как приобщенные справки для получения кредитов в двух коммерческих банках, носили частный характер и исключали их проверку уполномоченным государственным органом.

Следовательно, апелляционным судом также установлено, что принятая должником в один день долговая нагрузка по кредитным обязательствам почти в два раза превышала доходы должника. При этом помимо долговой нагрузки денежные средства от трудовой деятельности должника должны были расходоваться и на поддержание его достойного уровня жизни.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Принимая во внимание заключение должником девяти кредитных договоров в течение одного дня, у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах. Подобная схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признано добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей.

Таким образом, должник не только взял на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставил кредитным организациям заведомо недостоверные сведения об уровне своего ежемесячного дохода.

Заключение ФИО3 кредитных договоров в течение одного дня позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически были направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после получения кредитных средств 11.06.2021, должник с 28.09.2021 по июнь 2022 года трудовую деятельность не осуществлял, при этом, ФИО3 суду не представлено доказательств расходования данных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и указанием на то, что кредитные денежные средства расходовались на ремонт и лекарства отцу, доказательств расходования денег на лекарства и ремонт не представлено. Представленные в материалы дела многочисленные документы о наличии родственных отношений, о наличии у отца инвалидности, не могут свидетельствовать о расходовании денежных средств на лекарства и лечение отца должника.

Довод должника о том, что он имел неофициальный источник дохода, судом отклонен, поскольку каких-либо доказательств указанному доводу не представлено. Наличие иных источников получения денежных средств (их реальности), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником не раскрыто.

Принимая во внимание размер получаемого дохода, а также примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог не понимать содержание своих злонамеренных действий при заключении многочисленных кредитных договоров в один день, в связи с чем не может быть признан добросовестно заблуждавшимся относительно собственных финансовых возможностей.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемым для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Доказательств того, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  03.10.2023  по делу № А65-4170/2022, от 18.01.2024 по делу № А57-18310/2022.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № А57-27969/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова