ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110917/2022

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2024), 

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, посредством веб-конференции), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-17095/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по обособленному спору  №А56-110917/2022/сд.3 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МХ Логистик»,

ответчик: ФИО1,  

 

установил:

ООО «ТермАль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «МХ Логистик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного от 09.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2023) в отношении ООО «МХ Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023. 

Решением арбитражного суда от 10.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023) ООО «МХ Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об оспаривании сделок должника по перечислению ему денежных средств в размере 6 420 000 рублей в период с 10.11.2020 по 25.01.2022, оформленных в назначении платежей как возврат займов учредителю по договорам №1-4 за 2020 год.

В качестве применения последствий конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 6 420 000 рублей

Определением суда от 19.04.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 также взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2024 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Наличие задолженности перед отдельным кредитором по делам №А56-31205/2021, А56-24169/2021 не свидетельствует об обратном. До июня и августа 2022 года существовала правовая неопределенность как в обоснованности требований заявителя-кредитора, так и относительно общего сальдо в отношениях должника и заявителя. Если следовать данным отчетности должника за 2020 – 2022 год, то размер активов должника за 2020 год превышал требования заявителя, а за 2021 год – соответствовал им.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; конкурсный управляющий возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим по результатам анализа движения денежных средств должника установлено, что в период с 10.11.2020 по 25.01.2022 произошло перечисление денежных средств должника в пользу ФИО1 в общем размере 6 420 000 рублей с указанием в назначении платежей: «возврат займа учредителю» по договорам от 29.05.2020 №1, 23.06.2020 №2, 05.06.2020 №3, 09.06.2020 №4, 28.07.2020 №5.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО1 (учредитель должника) в возражениях сообщил, что в период с 29.05.2020 по 11.08.2020 выдал подконтрольному обществу по договорам беспроцентного займа №№1-5 в сумме 510 000 рублей, 1 910 000 рублей, 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Отношения имели возмездный характер, займы были зачислены на счет должника, а потом возвращены посредством платежей, которые оспаривает управляющий. По мнению ответчика, общество не являлось неплатежеспособным в спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 30.10.2020 по 25.01.2022, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку имел статус единственного участника и руководителя ООО «МХ Логистик».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком не была опровергнута, при том, что из правоотношений должника и ответчика по оспариваемым сделкам также усматривается их заинтересованность (нестандартные условия договоров займа, предусматривающих льготные условия финансирования – беспроцентный характер, отсутствие обеспечения, что обычно недоступно иным независимым участникам гражданского оборота).

Исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признав реальность сложившихся между должником и ответчиком договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа фактически были заключены не в коммерческих интересах кредитора и должника, а в целях финансирования деятельности последнего путем наделения его имуществом для ее осуществления, что подтверждается пояснениями ответчика о предоставлении должнику займа в качестве финансовой помощи и умозаключениями управляющего на основании фактов (финансирование текущих расходов должника по оплате обеспечительного платежа при аренде склада-холодильника, в котором осуществлял свою основную деятельность должник), при этом правомерно исходил из того, что дополнительное финансирование в виде предоставления денежных средств по договору займа, с учетом доказанности факта заинтересованности должника и ответчика, необходимо рассматривать именно как выбранную форму выхода из кризисной финансовой ситуации должника путем увеличения оборотных средств общества (докапитализация).

Суды первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в момент возврата сумм займа неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, проанализировав период, характер и обстоятельства возникновения таких обязательств, установил, что на момент совершения оспариваемых платежей по возврату должником ответчику сумм займа у должника имелись обязательства перед заявителем по делу - ООО «ТермАль», в пользу которого решением арбитражного суда от 27.12.2021 по делу №А56-24169/2021 взыскано 17 088 149,97 рублей, решением арбитражного суда от 04.11.2021 по делу №А56-31205/2021 взыскано 942 000 рублей основного долга и 96 712 рублей пеней. Указанный долг в размере более 18 млн. рублей не погашен до настоящего момента и включен в реестр требований кредиторов ООО «МХ Логистик». При этом неисполнение денежных обязательств по оплате аренды (техники, нежилых помещений) перед ООО «ТермАль» началось с 10.11.2020. Управляющим также проанализированы финансовые показатели должника за 2020 – 2022 год, в результате чего сделан вывод о неудовлетворительной структуре баланса ООО «МХ Логистик».

О данных обстоятельствах не мог не знать ответчик как руководитель должника, однако доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и подтверждающие погашение обязательств перед иными кредиторами должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что при наличии названной выше кредиторской задолженности были исполнены требования перед аффилированным лицом, и в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы должника лишились денежных средств, которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований, суд первой инстанций фактически заключил, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие на то какого-либо экономического обоснования, в целях возврата ответчику компенсационного финансирования деятельности должника в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «ТермАль» и отсутствия у должника самостоятельной финансовой возможности для их погашения и привели к уменьшению имущественной массы должника, как следствие, - причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, и утрате возможности кредиторов получить за счет такого имущества частичное удовлетворение своих требований. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме, судам первой и апелляционной инстанций не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания спорных платежей, произведенных в качестве возврата займов, недействительными сделками по заявленным основаниям.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой и инстанции применил в качестве последствий недействительности сделки реституцию, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 220 000 рублей. 

Апелляционный суд отмечает, что управляющим возражений по сумме взысканных денежных средств не заявлено, несмотря на то, что требование первоначально заявлено на 6 420 000 рублей. Судебный акт проверен в пределах доводов апеллянта.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности апелляционная коллегия отклоняет, поскольку требования ООО «ТермАль» в размере более 18 млн. рублей, возникшие ранее, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013). Дата рассмотрения кассационных жалоб по делам №№А56-31205/2021, А56-24169/2021 правового значения не имеет.

Более того, отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности ФИО1 как аффилированного к должнику лица об их существовании.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В данном случае судом инстанции установлено, что признанные недействительными сделками платежи по возврату займов совершены уже в условиях формирования у должника неисполненных обязательств перед независимым кредитором, а в дальнейшем размер кредиторской задолженности должника лишь продолжал расти. При этом доказательств иного, равно как и каких-либо документально подкрепленных свидетельств того, что ФИО1, как учредителю и руководителю должника, не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах, последним не представлено.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ФИО1, предоставив по договорам займа должнику по своей сути компенсационное финансирование (докапитализация в целях осуществления текущей деятельности) и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям только после наступления кризисной ситуации (в ситуации наличия у должника задолженности перед кредиторами, в последующем включенной в реестр требований кредиторов), фактически уменьшил размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно исходил из того, что неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованным лицом в условиях объективного банкротства должника действий по возврату денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования (отсутствует характер гражданско-правовых отношений).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильными, обособленный спор разрешен по существу верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения аффилированным лицом перечислений в ущерб имущественным правам добросовестных, независимых кредиторов должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 19.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по обособленному спору  №А56-110917/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов