АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32636/2019

г.Нижний Новгород                                                                                05 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена                                                             05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-322),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые продукты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 39 920 руб. 64 коп., 

при участии: 

от истца (после перерыва): ФИО1 (доверенность от 01.10.2019 со сроком действия до 01.10.2020), 

от ответчика (после перерыва): ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырьевые продукты" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес НН" о взыскании 36 160 руб. задолженности по договору от 19.11.2018 №032/18-ТД, 3 760 руб. 64 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 01.07.2019. 

Заявлением от 05.11.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 27 884 руб. задолженности по договору от 19.11.2018 №032/18-ТД, 3 760 руб. 64 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 01.07.2019. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования в части взыскания 28 276 руб. задолженности не оспорил, в остальной части отклонил со ссылкой на то, что в нарушение положений пункта 5.4 договора, в соответствии с которым товар должен поставляться ответчику с остаточным сроком годности - 80% от срока годности, истцом поставлен товар с остаточным сроком годности 2/3 от срока годности. По утверждению ответчика, после выявления данного факта ответчик обратился к истцу с требованием об устранении допущенных нарушений. По мнению ответчика, продукция, не соответствующая договору, должна была быть выбрана (принята к возврату) истцом, однако, данные действия до настоящего времени не предприняты. Также ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (по утверждению ответчика, претензию от 14.05.2019 №3 он не получал, роспись на почтовом уведомлении о получении почтового отправления принадлежит неустановленному лицу). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 19.11.2018 №032/18-ТД, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить молоко питьевое ультрапастеризованное.

Согласно пункту 5.4 договора остаток срока годности поставляемого товара в момент его передачи покупателю должен составлять не менее 80% от срока годности, установленного заводом-изготовителем. 

Согласно пункту 6.2.4 договора приемка товара по качеству (видимым недостаткам) осуществляется уполномоченным представителем покупателя в присутствии представителя поставщика и/или перевозчика путем осмотра транспортной тары на предмет целостности групповой и потребительской упаковки, отсутствия признаков намокания и т.д. 

Согласно пункту 6.2.5 договора при выявлении несоответствия количества, ассортимента или качества товара условиям договора покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика и делает соответствующие отметки в товаросопроводительных документах, составляет акт по форме №ТОРГ-2, проводит фотофиксацию недостатков товара с указанием даты, времени проведения съемки, государственного номера транспортного средства и иных идентифицирующих признаков товара. 

Согласно пункту 6.2.6 договора в товарной накладной покупатель делает запись "приемка произведена с составлением ТОРГ-2" и составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товара, направляет указанные документы поставщику в течение одного дня с момента проведения приемки. 

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа -  21 календарный день. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 56 160 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2019 №3 о погашении имеющейся задолженности (направлена ответчику по адресу: 

<

...>, указанному в договоре от 19.11.2018 №032/18-ТД), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 27 884 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора,  судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательств такового в материалы дела не представлено, в частности, не представлены документы, поименованные в пункте 6.2.5 договора, которые подлежат оформлению сторонами при обнаружении товара, не соответствующего условиям договора (доказательства извещения поставщика о факте обнаружения нарушения условий договора, акт по форме ТОРГ-2, фотофиксация недостатков). Отметка "приемка произведена с составлением ТОРГ-2" в товарной накладной от 26.02.2019 №94 отсутствует. 

Представленная в материалы дела распечатка письма от 15.04.2019 не является надлежащим доказательством заявления ответчика о поставке  товара, не соответствующего условиям договора, - в силу положений договора и действующего законодательства. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, опровергающие доводы ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора (2/3 от срока годности). 

Согласно товарной накладной от 25.02.20019 №76 (поставщик - ООО "Эгида Поволжье", грузополучатель - ООО "Сырьевые продукты"), ответа ООО "Эгида Поволжье" от 23.08.2019 молоко питьевое ультапастеризованное "Летнее утро 3,2%" (1 литр) с номером партии 0016 произведено 15.02.2019 имеет срок годности - 6 месяцев (180 суток), по состоянию на 25.02.2019 имеет остаточный срок годности 170 суток, что составляет 94%. 

Поставка данного товара в адрес ответчика осуществлялась на следующий день - 26.02.2019, что фактически не изменяет процент оставшегося срока годности по отношению к общему сроку годности товара. 

Доказательств того, что в адрес ответчика поставлялся иной товар, а равно иных доказательств, подтверждающих, что срок годности поставленного в адрес ответчика товара составлял менее 80%, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 3 760 руб. 64 коп. за период с 20.03.2019 по 01.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 760 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению. 

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из расчета - 0,1%.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что претензия от 14.05.2019 №3 направлена ответчику по адресу: 

<

...>, указанному самим ответчиком в качестве его адреса в договоре от 19.11.2018 №032/18-ТД. 

Из почтового уведомления о получении почтового отправления следует, что почтовое отправление вручено 31.05.2019 представителю ответчика по доверенности, о чем имеется отметка в графе "по доверенности". 

Доводы ответчика о том, что лицо, получившее почтовое уведомление, ответчику не известно, судом отклоняются, поскольку расшифровка подписи отсутствует, что лишает объективной возможности установить, кто конкретно получил данное почтовое отправление. При этом доказательства недобросовестного исполнения сотрудником Почты России своих должностных обязанностей по выдаче почтового отправления ответчиком в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах оснований считать претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком несоблюденным не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые продукты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 884 руб.  задолженности, 3 760 руб. 64 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                   Г.С. Федорычев