АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14343/23

29 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 12 г. Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 года, 

 

установил:

Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Ростовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 12 г. Ростова-на-Дону» (далее - МБУ ДО «СШ № 12») о взыскании задолженности за услуги ВКХ по договору от 25.02.2022 № 14770 за октябрь 2022 года в сумме 98 093,15 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 72 445,44 рубля.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указал, что не потреблял коммунальный ресурс в заявленном истцом объеме, а потребленный ресурс им полностью оплачен.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным ходатайством об уменьшении исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседании по делу.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

В связи с удовлетворение ходатайства истца, учитывая длительный период рассмотрения настоящего дела, в заседании суда 25.12.2023 года был объявлен перерыв до 28.12.2023 до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 28.12.2023 года в 09 часов 30 минут.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений в обоснование своей позиции не заявил.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Ростовводоканал» (организация ВКХ) и МБУ ДО «СШ № 12» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14770 от 25.02.2022 года, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента из канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и горше, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Пунктом 7 договора установлено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам па питьевую волу (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 8 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в октябре 2022 года ответчику были оказаны услуги по водоотведению на сумму 72 445,44 рубля, которые ответчиком оплачены не были.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого судом установлено, следующее.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что объем потребленного в октябре 2022 года ответчиком коммунального ресурса - водоотведения определен истцом на основании сведений, полученных от ООО «Ростовские тепловые сети» об объемах воды, затраченной на отопление МБУ.

При этом между МБУ ДО «СШ № 12» и ООО «Ростовские тепловые сети» имел место спор по вопросу о количестве водопотребления на топление в октябре 2022 году.

В рамках дела № А53-7121/2023 ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУ ДО «СШ № 12» о взыскании задолженности, неустойки за поставленный в октябре 2022 года коммунальный ресурс. В данном деле ответчик отрицал потребления ресурса в объеме, заявленном ООО «Ростовские тепловые сети»

В процессе рассмотрения дела№ А53-7121/2023, ООО «Ростовские тепловые сети» отказалось от исковых требований о взыскании с МБУ ДО «СШ № 12» задолженности, неустойки за поставленный в октябре 2022 года коммунальный ресурс в связи с ошибкой в расчетах. То есть согласно правильному расчёту ООО «Ростовские тепловые сети» у МБУ ДО «СШ № 12» задолженности не имеется.

В связи с указанным, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 года производство по делу было прекращено.

Таким образом, с учетом определения суда № А53-7121/2023 объем потребленного МБУ ДО «СШ № 12» коммунального ресурса в октябре 2022 года не подтвержден данными ООО «Ростовские тепловые сети». Иных доказательств потребления ответчиком коммунального ресурса в октябре 2022 года в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств потребления указанного в исковом заявлении объема коммунального ресурса, суд полагает требования о взыскании с МБУ ДО «СШ № 12» задолженности за водоотведенный в октябре 2022 года коммунальный ресурс в сумме 72 445,44 рубля необоснованными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

 

При подаче иска истец по платежным поручениям № 2941 от 07.02.2023 года на сумму 2 153 рубля, № 2955 от 07.02.2023 года на сумму 1 962 рубля оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 115 рублей.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 2 898 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 898 рублей подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 1 217 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко