ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186171/21

16 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» - ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от ответчика: Фонда поддержки предпринимательства «Новая Экономика» - неявка, извещен,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» 

на решение от 08 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» 

к Фонду поддержки предпринимательства «Новая Экономика» 

о взыскании неосновательного обогащения по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее – истец, ООО «Альянс-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фонду поддержки предпринимательства «Новая Экономика» (далее – ответчик, ФПП «Новая Экономика») с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору от 09.03.2021 № Р-65-1751 в размере 495 000 руб. и неустойки в размере 19 461,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альянс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФПП «Новая Экономика» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. При этом ответчику было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альянс-Инвест» (заказчик) и ФПП «Новая Экономика» (исполнитель) заключен договор от 09.03.2021 № Р-65-1751 на оказание услуг, во исполнение условий которого заказчик платежным поручением от 11.03.2021 № 314 перечислил на расчетный счет исполнителя 495 000 руб. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец направил в его адрес письмо с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако данное требование истца ответчиком также оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, начисленной в порядке пункта 7.1 договора.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что обязательства по заключенному договору ответчиком надлежащим образом исполнены, что подтверждено актом выполненных работ, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств истцом не доказано, отметив при этом, что договор являлся действующим, доказательств направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора истцом не представлено, и оснований для возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, в отсутствие доказательств расторжения договора и при доказанности исполнения ответчиком в полном объеме своих договорных обязательств, не имеется, пришли к выводу о необоснованности требований истца в связи с недоказанностью на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанное в названной норме неоспаривание факта подчинено режиму, указанному в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, из нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска, поскольку обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-186171/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ю.В. Архипова

ФИО2