﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6487/2019

05 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 27 февраля 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области  – представитель не явился;

от УФАС России по Амурской области – Стрелкова Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2020, Парнищева М.М., представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ООО «ТЕНПРОФ» – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 05.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу №А04-5824/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕНПРОФ»

 

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800763006, ИНН 2823005248, адрес: 676470, Амурская область, г.Циолковский, ул.Красногвардейская, 8/2; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233,  ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150; далее – антимонопольный орган) от 23.07.2019 (изготовлено в полном объеме 26.07.2019) и предписания от 26.07.2019 по делу №028/07/3-37/2019.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕНПРОФ» (ОГРН 1169658148472, ИНН  6670446842, адрес: 620990,                          Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 85,                  офис 719; далее – ООО «ТЕНПРОФ»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) антимонопольный орган выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Фактически доводы кассатора сводятся к тому, что уполномоченный орган действовал в пределах предоставленных полномочий при рассмотрении жалобы потенциального участника закупки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители антимонопольного органа поддержали позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием проведен запрос котировок на поставку топочного мазута, информация о          чем размещена 21.06.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение №31908014948). Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 15.07.2019 закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что подана одна заявка от ООО «СибСульфур»; принято решение заключить с ним договор поставки.

Полагая, что закупочная документация не содержит конкретных сроков направления заявок на поставку товара, периодов поставки товара и срока действия договора, а также предусматривает противоречивые сроки оплаты товар (период рассрочки), ООО «ТЕНПРОФ» подало в антимонопольный орган жалобу, указав, что в отсутствие такой информации оно лишено возможности корректно сформировать свое предложение и оценить все риски по данному договору.

Решением антимонопольного органа от 23.07.2019 (изготовлено в полном объеме 26.07.2019) жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пунктов 4 и 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 9 статьи 3.2 Раздела 2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУЖЭП.

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, а также поддержавший его выводы апелляционный суд, пришли к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения и признания жалобы общества обоснованной.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) определены цели установленного этим Законом регулирования, к которым отнесены обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что иные лица, не подававшие заявку на участие в закупке, вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой лишь на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

 

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.

Судами установлено, что ООО «ТЕНПРОФ», обратившееся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, заявку на участие в торгах не подавало. Содержание жалобы сводится к тому, что отсутствие в закупочной документации определенной информации и наличие противоречивых сведений о порядке исполнения сделки в нарушение Закона о защите конкуренции не позволяет потенциальному участнику закупки корректно сформировать свое предложение.

Судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что в рассматриваемой ситуации законные права и интересы ООО «ТЕНПРОФ» не были ущемлены, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции данное лицо имело право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок, однако таких доводов его жалоба не содержала.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сочли, что рассмотрение антимонопольным органом жалобы данного лица по существу в отсутствие на то правовых оснований является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, отклоняя доводы антимонопольного органа об отсутствии в закупочной документации необходимой информации, суды отметили, что предметом запроса предложений являлось право заключения рамочного договора, тогда как заказчик не располагал всеми сведениями, в том числе об условиях поставки исходя их необходимости транспортировки мазута железнодорожным транспортом и сроках оплаты с учетом объема закупки и поставки мазута для муниципальных нужд. Учитывая, что в запросе котировок содержалась необходимая информация о существенных условиях сделки (количество, цена и качество предлагаемого к поставке мазута), а порядок и срок поставки, срок оплаты, форма заявки по контракту определены в пунктах 2.1, 2.3 проекта контракта суды пришли к выводу о наличии у общества объективной возможности сформировать ценовое предложение и принять участие в торгах, однако таким правом оно не воспользовалось.

Таким образом, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, суды установили, что факт создания заказчиком объективных препятствий для участия общества в спорной закупке и несоблюдения им требований к информационной открытости закупки, установления неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованного ограничения конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки, не подтвержден документально, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, являются позицией антимонопольного органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу №А04-5824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                          И.М. Луговая

 

И.В. Ширяев