Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А45-6112/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы вознаграждения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – должник, ООО «Дубрава») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 01.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющий ООО «Дубрава» утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.03.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава».

ФИО3 обратилась с заявлением об установлении суммы вознаграждения и расходов, фактически ею понесенных.

Определением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2023, заявление ФИО3 удовлетворено частично: установлена сумма вознаграждения и расходов в размере 51 268,78 рублей.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ФИО3 не осуществляла полномочия и обязанности конкурсного управляющего должником и является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Дубрава» - обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме «ВэритасЛекс» (далее – ООО ЮФ «ВэритасЛекс»).

ФИО3 в своем отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Дубрава» в период с 18.02.2022 по 22.03.2022.

За указанный период размер вознаграждения составил 33 871,78 рубль, сумма обоснованно понесенных и документально подтвержденных расходов – 17 397,78 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, основан на проведении ею в период с 18.02.2022 по 22.03.2022 необходимых мероприятий в процедуре банкротства (осуществление публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Довод кассатора о неисполнении ФИО3, возложенных на нее обязанностей, опровергается материалами дела.

При этом ФИО2 не указано, что еще необходимо было сделать ФИО3 за период с 18.02.2022 по 22.03.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства бездействия ФИО3, подачи жалоб на нее.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие заинтересованности ФИО3 по отношению к мажоритарному кредитору должника не лишает арбитражного управляющего права на вознаграждение и компенсацию понесенных им расходов.

При этом судами было отмечено, что наличие между ФИО3 и ООО ЮФ «ВэритасЛекс» признаков аффилированности послужило основанием для временного возложения на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 фактически повторяют позицию, приведенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А45-6112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1