ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7908/17

05 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заявителя - ООО «Бэсти» 

на решение от 24 марта 2017 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 20 июня 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-7908/17

по заявлению ООО «Бэсти»

о признании незаконным бездействия, об обязании рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

к Министерству строительного комплекса Московской области, 

третье лицо: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэсти» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) в котором (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просило:

- признать незаконным бездействие министерства в отношении рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать министерство рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бэсти» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 20.11.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В связи с тем, что заявление общества от 20.11.2014 администрацией не рассмотрено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства «Административно-бытовое здание с пунктом охраны АЗС» в установленный законом срок с момента получения письменного заявления общества;

- обязать администрацию выдать обществу разрешение на ввод объекта капитального строительства «Административно-бытовое здание с пунктом охраны АЗС», общей площадью 11,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу № А41-55844/15 заявление общества удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие администрации в непредставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства «Административно-бытовое здание с пунктом охраны АЗС» в установленный законом срок с момента получения письменного заявления общества, а также обязал администрацию рассмотреть заявление общества от 20.11.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с тем, что с 01.01.2015 полномочия по подготовке и выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства переданы министерству, общество обратилось в министерство с письмом от 09.08.2016 № 27 (принято 10.08.2016), в котором просило рассмотреть заявление общества, которое ранее было подано в администрацию, и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС, общей площадью 11,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 09.09.2016 № 20Исх-17295/53 министерство сообщило обществу, что решением от 02.10.2015 по делу № А41-55844/15 Арбитражный суд Московской области обязал администрацию рассмотреть заявление общества от 20.11.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем обязанность по рассмотрению указанного заявления возложена на администрацию, а не на министерство. 

Полагая, что со стороны министерства допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС, расположенного по адресу: 

<

...> общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций признали его необоснованным, исходя из следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса). 

Пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» (далее - Закон № 106/2014-ОЗ), с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений. 

Пунктом 6 части 3 статьи 2 Закона № 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории сельских поселений. 

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44 (далее - Положение), в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, министерство осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению  разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства). 

Между тем, решением от 02.10.2015 по делу № А41-55844/15 Арбитражный суд Московской области обязал администрацию рассмотреть заявление общества от 20.11.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по рассмотрению такого заявления общества суд на министерство не возлагал. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу № А41-55844/15 не обжаловалось и вступило в законную силу 03.11.2015. 

Суды констатировали, что доказательств исполнения данного решения суда администрацией в суд не представлено. 

В рамках настоящего дела общество фактически просит суд обязать министерство рассмотреть по существу заявление общества от 20.11.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было подано им в администрацию, и по которому судом уже возложена обязанность по его рассмотрению на администрацию. 

С самостоятельным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество в министерство не обращалось. 

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. 

Заявление от 28.11.2016, на которое ссылается общество в своем обращении, не является самостоятельным заявлением, в нем общество в очередной раз просит выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании ранее поданного заявления в 2014 году, с учетом решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55844/15 и передачей полномочий по выдаче разрешений от органов местного самоуправления Министерству строительного комплекса Московской области. 

Доказательств замены администрации на министерство в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А41-55844/15 общество в материалы дела также не представило. 

При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу № А41-7908/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бэсти» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева