489/2017-17022(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года Дело № А05-14183/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его  представителей ФИО2 (доверенность от 21.12.2015), ФИО3  (доверенность от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью  «СоюзАрхСтрой-Сбыт» ФИО3 (доверенность от 09.12.2016), от  общества с ограниченной ответственностью «Двина-строй» ФИО3  (доверенность от 09.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью  «Север-Булгар-Сервис» ФИО3 (доверенность от 09.12.2016),  

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2016 (судья Вахлова Н.Ю.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05- 14183/2015,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис», место  нахождения: 195273, Санкт-Петербург, просп. Меншиковский, д. 17а, кв. 10-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТехСервис», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (место жительства: 163001, г. Архангельск,  ОГРНИП 309290130600047, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 511 098 руб. 01  коп., в том числе 20 859 848 руб. 25 коп. долга за работы по договору  строительного подряда от 28.05.2015 по подготовке нулевого цикла под  строительство пятиэтажного жилого дома по адресу 

<

...> выполненные в период с 01.06.2015 по 04.09.2015 и 20  651 249 руб. 76 коп. неустойка за период с 16.09.2015 по 10.08.2016, а также о  взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по день фактической уплаты долга.  

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 в удовлетворении иска  отказано.  

Апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции  положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае  является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от  17.11.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «СоюзАрхСтрой-Сбыт», место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул.  Зеньковича, д. 3, ОГРН 113290101736, ИНН 29011241647 (далее - ООО  «СоюзАрхСтрой-Сбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Двина- строй», место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3, ОГРН  1115017002770, ИНН 5017092063 (далее - ООО «Двина-строй»), общество с  ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис», место нахождения:  165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Промышленный тупик, д. 14, ОГРН  1022901028039, ИНН 1650058874 (далее - ООО «Север-Булгар-Сервис»).  

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТехСервис», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить.  По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, Общество не  согласно с выводом судов о выполнении спорных работ другим подрядчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители предпринимателя и третьих лиц  отклонили доводы жалобы.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт  по договору аренды № 8/21вф предоставлены земельные участки из категории  земель населенных пунктов в территориальном округе Варавино-Фактория  города Архангельска по 1-му Ленинградскому переулку площадью 0,1033 га с  кадастровым номером 29:22:071601:86 и площадью 0,1051 га с кадастровым  номером 29:22:071601:87 для строительства многоэтажного многоквартирного  жилого дома.  

ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» (заказчик) и ООО «Двина-Строй»  (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 18.11.2014 № СА  12/14, по которому генподрядчик обязался выполнить своими силами или  привлеченными силами работы по строительству четырехэтажного  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> площадью 2782 кв. м.  

В приложении 1 к договору стороны определили стоимость работ в  размере 60 000 000 руб.  

В приложении 2 «График строительства объекта» указаны этапы работ и  сроки их выполнения. Работы по устройству фундамента подлежали  выполнению в период с февраля по май 2015 года.  

Срок завершения всех работ по объекту указан 4 квартал 2016 года.  

Часть работ, включая земляные работы, работы по устройству  фундамента и монтаж наружных инженерных сетей ООО «Двина-Строй»  передало в субподряд обществу с ограниченной ответственностью «Север- 

Булгар-Сервис» по договору подряда от 19.03.2015 № ДСБ/03-2015 с общим  сроком исполнения всех работ 450 календарных дней с даты начала работ.  

Однако, по утверждению истца, работы по подготовке нулевого цикла под  строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> были выполнены силами ООО «ТехСервис» по  договору строительного подряда, заключенному 28.05.2015 с индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (заказчик).  

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ - до 04.09.2015. 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определяется подписанными  сторонами локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1):  

- № 1 на временный забор на сумму 1 772 935 руб.; - № 2 на временную дорогу на сумму 1 553 805 руб.; - № 3 на подкрановые пути - 1 180 289 руб.; 

- № 4 на общестроительные работы на отметке ниже 0,00 - 12 939 561 руб.;  

- № 5 на бытовую канализацию - 1 646 201 руб.; - № 6 на ливневую канализацию - 1 100 408 руб.; - № 7 на демонтажные работы - 666 649 руб. 

Оплата работ по договору производится в течение 10 календарных дней  после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.  

В подтверждение выполнения работ силами Общества истцом  представлены семь актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года  формы КС-2 от 04.09.2015 № 1 - 7 на общую сумму 20 859 848 руб. 25 коп., а  также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  04.09.2015 № 1 на сумму 20 859 848 руб. 67 коп.  

Уклонение Предпринимателя от оплаты выполненных работ по подготовке  нулевого цикла под строительство многоэтажного жилого дома явилось  основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в  иске, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела  представлены договор строительного подряда от 28.05.2015, акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2015 №№ 1 - 7, справка о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.09.2015 № 1.  

Ответчик отрицает факт заключения договора строительного подряда от  28.05.2015 и подписания соответствующих актов выполненных работ, в связи с  чем заявил о фальсификации данных доказательств.  

Суд первой инстанции определениями от 28.03.2016 и 25.05.2016 назначил  почерковедческую экспертизу документов на соответствие подписей ответчика  на договоре строительного подряда от 28.05.2015, актах о приемке  выполненных работ от 04.09.2015 №№ 1 - 7, справке о стоимости выполненных  работ и затрат от 04.09.2015 № 1, которая поручена эксперту Федерального  бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации.  

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Предпринимателя  на указанных документах выполнены, вероятно, не индивидуальным  предпринимателем ФИО1, а другим лицом  (другими лицами) с подражанием какой-то несомненно подлинной подписи, но  не ФИО1 с намеренным изменением своего подписного почерка.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от  17.11.2016 истребовал у эксперта Федерального бюджетного учреждения  Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации ФИО4 пояснения по  противоречиям в экспертном заключении от 29.04.2016 № 396/1-3 и экспертном  исследовании по дополнительной экспертизе от 16.06.2016 № 622/1-3 с учетом  доводов Общества.  

В ответ на запрос суда от Федерального бюджетного учреждения  Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации поступили пояснения от 07.12.2016, согласно которым  подписи от имени Предпринимателя на указанных документах выполнены,  вероятно, не ФИО1, а другим лицом (другими  лицами) с подражанием какой-то его несомненной (подлинной) подписи, но не  ФИО1 с намерением изменении своего  подписного почерка.  

По результатам проверки, проведенной в порядке части 2 статьи 161 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции посчитал представленные истцом акты  выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2015 №№ 1 - 7, а также договор от  28.05.2015 сфальсифицированными.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или  назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил.  

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для  назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал Обществу в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Ответчик в подтверждение факта выполнения спорных работ на объекте  силами другой организации представил в материалы дела следующие  доказательства:  

- договор генерального подряда от 18.11.2014 № СА 12/14, заключенный  ООО «СоюзАрхСрой-Сбыт» и ООО «Двина Строй»;  

- договор подряда от 19.03.2015 № ДСБ/03-2015, заключенный ООО  «Двина-Строй» и ООО «Север-Булгар-Сервис»;  

- платежные поручения об оплате работ заказчиком ООО «СоюзАрхСтрой- Сбыт» обществу «Двина-Строй»;  

- общий журнал работ № 1 по строительству четырехэтажного  

многоквартирного жилого дома, в котором имеются записи об участии ООО  «Двина-Строй» и ООО «Север-Булгар-Сервис» в работах по подготовке  нулевого цикла, при этом ООО «ТехСервис» в журнале производства работ не  фигурирует;  

- акты о приемке выполненных работ на общестроительные работы  отметки ниже 0,00, по строительству наружных сетей водоснабжения и  хозфекальной канализации, на подготовку территории строительства,  подписанные ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» и ООО «Двина Строй»;  

- товарные накладные на покупку свай и фундаментных бетонных блоков,  в которых в качестве покупателя указано ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт»;  

- переписку с администрацией территориального округа Варавино- Фактория, Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, ОАО  «МРСК Северо-Запада», ОАО «ТГК-2» по вопросам получения различных  согласований, связанных со строительством жилого дома, полученных ООО  «СоюзАрхСтрой-Сбыт»;  

- паспорта качества на железобетонные изделия, выданные ООО  «СоюзАрхСтрой-Сбыт».  

Кроме того, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции допрошены  в качестве свидетелей инспектор по техническому надзору Инспекции  государственного строительного надзора Архангельской области ФИО5,  директор ООО «Двина-Строй» ФИО6, бригадир плотников-бетонщиков  ФИО7, машинист экскаватора ФИО8  

Апелляционный суд, исследовав и оценив собранные по делу  доказательства в порядке статей 64, 65 и 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что  ООО «ТехСервис» не доказало факт выполнения своими силами спорных работ  на объекте, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления апелляционного суда.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2016 по делу № А05-14183/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Г.Е. Бурматова  

 Ю.А. Родин