ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19713/2017

г. Вологда

01 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.01.2020      № 1, от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-19713/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 1 654 980 руб. 91 коп., в том числе 1 097 762 руб.                      59 коп. долга по оплате электрической энергии за январь - август 2017 года и 557 218 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие), Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 26 декабря 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 342 426 руб. 10 коп., в том числе 854 733 руб. 20 коп. задолженности, 487 692 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 23 969 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 587 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда относительно того, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> имеет статус общежития. Указывает на отсутствие в деле доказательств включения данного дома в специализированный жилищный фонд. Выражает несогласие с применением судом в расчетах сведений о площади мест общего пользования со ссылкой на акт проверки исполнения предписания Инспекции от 07.08.2017 3 2474/ОГ-17.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на истечение сроков поверки и эксплуатации индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), об извещении истца о непригодности их к использованию; на невозможность использования в расчетах общедомовых приборов учета                    (далее – ОДПУ), установленных по адресам: 

<

...>

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы Общества не согласился.

Общество предъявило отзыв на жалобу Компании, в которой просило жалобу оставить без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Компании и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласились, доводы жалобы Общества поддержали.

Общество, Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, Предприятия, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2016 № 6900015154 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику (исполнитель) на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов (далее - МКД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 (пункт 1.1 договора). 

В свою очередь, ответчик обязан производить оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 договора).

Истец во исполнение принятых на себя договором обязательств в январе-августе 2017 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                   № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях ОДПУ, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями отражены  в ведомостях электропотребления.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в исковой период собственниками помещений в МКД электрической энергии. При этом ответчик полагает, что в случаях истечения сроков поверки ИПУ, а также сроков их эксплуатации, сроков поверки трансформаторов тока  объем поставленной потребителям электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления. 

В подтверждение своих доводов ответчик  предоставил акты проверки ИПУ, составленные в периоды 2016, 2107 годов, а также в процессе рассмотрения дела в периоды 2018, 2019  годов, в том числе акты, составленные с участием общества с ограниченной ответственности «Регионэнергоконтроль» (далее – ООО «Регионэнергоконтроль»).

Отклоняя данные доводы ответчика и не принимая во внимание предъявленные им акты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истечение срока межповерочного интервала и сроков эксплуатации приборов учета привело к их неисправности или искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, в дело не представлены. Суд справедливо отметил, что согласно ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. 

Однако Компания такие документы в материалы дела также не предъявила.

Между тем, поскольку объем рассчитан истцом в отношении жилых домов, исходя из показаний приборов учета (ОДПУ и ИПУ), бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги, то есть в настоящем споре на Компанию (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции                     акты проверки, проведенной с участием специалистов                                      ООО «Регионэнергоконтроль», зафиксировавшие по ряду ИПУ превышение установленной погрешности измерений, составлены в 2019 году, то есть после наступления  спорного периода (январь-август 2017 года).

Таким образом, эти документы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ)

Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства того, что сам ответчик для расчетов с ним потребителей за электрическую энергию, потребленную на ОДН, исходит из нормативов потребления коммунальной услуги, а не руководствуется объемами ресурса, предъявленными к оплате истцом.

 Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о ненадлежащем уведомлении Компанией Общества  в апреле 2016 года о невозможности применения ИПУ в качестве расчетных.

В договоре стороны установили, что все уведомления направляются стороне по адресу для переписки, указанному в договоре (пункт 6.2).

Пунктом 3.1.7 стороны определили контактный номер телефона, а также электронный адрес, по которым  Компания  извещает Общество о сроках проведения проверок.

В качестве почтового указан адрес: 

<

...>.

Ответчик направил уведомление по юридическому адресу истца, что нарушило право истца на своевременное получение корреспонденции.

Кроме того, в качестве приложения к письму указаны акты  осмотра приборов учета. Вес заказной корреспонденции составил  195 г. Однако, из предъявленных ответчиком суду актов сформировано четыре тома материалов настоящего дела (тома с 20-го по 24-й включительно), что свидетельствует о направлении Обществу неполного пакета документов либо направление иных актов, которые в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах по делу следует признать, что расчет истца, основанный на показаниях ИПУ, ответчик документально не опроверг, используемые в нем исходные данные надлежащим образом не оспорил.

При рассмотрении возражений ответчика относительно определения истцом объема потребленной по адресу: 

<

...> энергии на основании неисправного прибора учета, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе инструментальной проверки, проведенной третьим лицом 07.03.2017 ОБПУ СЕ301 № 008840052001535, установлено отображение на дисплее ошибки Err21.

Между тем, согласно акту, составленному по результатам данной проверки, прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам.

Из письма производителя приборов учета, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Регион» и представленного в материалы дела, следует, что при возникновении ошибки «Err 21» счетчик перестает вести учет по тарифам Т1 и Т2 и ведет учет всех накоплений по тарифу Т5. Таким образом, производится учет суммарной энергии.

Доказательств того, что данное обстоятельство препятствует истцу использовать прибор учета в расчетах сторон, ответчиком суду не предъявлено.

Ошибка Err37, как указывает сам ответчик, выявлена только в апреле 2018 года, то есть за пределами рассматриваемого периода. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неисправности означенного выше ОДПУ в исковой период являются безосновательными.

Между тем суд обоснованно занял позицию ответчика при разрешении разногласий сторон относительно определения объема электрической энергии, поставленной в МКД, расположенные по адресам: г. Твери, ул. Спартака           

<

...>. 

Общество выражает несогласие с решением суда только в части его выводов относительно того, что МКД по адресу: 

<

...> имеет статус общежития. 

Однако данные выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.

Из предъявленных в дело документов следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> построен и введен в эксплуатацию как общежитие (том 20, листы 5-11). Согласно техническому паспорту  на объект и акту обследования, МКД имеет общие кухни, туалеты и блоки душевых, что соответствует  назначению объекта как общежития секционного типа.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области  24.11.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание общежития, общей площадью 3751,5 кв.м по адресу: 

<

...> (том 13, лист 4).

До настоящего времени в отношении спорного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о регистрации права  на объект недвижимости, имеющий статус «общежитие».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета индивидуального потребления энергии по данному МКД с учетом особенностей, установленных  пунктами 50, 51 Правил № 354.

При принятии во внимание контррасчетов ответчика в отношении МКД по адресу: 

<

...> суд исходил из того, что Общество данные контррасчеты не опровергло, возражений на них не представило.

Однако суд, определяя сумму к взысканию на основании указанных контррасчетов, не учел следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при расчете объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается     равным 0.

Вместе с тем, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному МКД.

С учетом приведенных разъяснений, исходя из контррасчета ответчика по МКД по адресу: пр. Чайковского, д. 24/2б (том 30, лист 106), за спорный период объем ресурса на ОДН  должен быть принят равным 0, в то время как за период с июня по август 2017 года, как следует из ведомостей электропотребления, истцом предъявлен к оплате ответчику по данному дому ресурс на сумму 14 448 руб. 04 коп. (по 1 202 кВт/ч в месяц). Наличие отрицательных значений  объема электрической энергии на ОДН в предыдущих месяцах не учтено.

Учет истцом отрицательной величины объема ресурса на ОДН в том месяце, в котором она образовалась, путем уменьшения количества потребленного коммунального ресурса по иным домам, что следует из ведомостей электропотребления и является правом истца, не должно нарушать интересов ответчика в разрезе конкретного дома.

Исходя из контррасчета ответчика по МКД по адресу: ул. Спартака,         д. 24б (том 30, лист 107), за спорный период объем ресурса на ОДН  должен быть принят равным 1 905 кВт/ч на сумму 7 543 руб. 80 коп. (за январь и февраль), поскольку в период с марта по август 2017 года объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), в связи с чем признается равным 0. Истцом же предъявлено к оплате 255 480 руб. 59 коп. Таким образом разногласия составляют 247 936 руб. 79 коп. Итого по обоим домам –        262 384 руб. 83 коп.

Судом отказано в иске в данной части на сумму 243 039 руб. 39 коп.

При рассмотрении возражений ответчика относительно определения истцом объема потребленной по адресу: 

<

...> энергии на основании прибора учета, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из дела, прибор учета, на основании показаний которого произведен расчет истцом энергопотребления ответчиком                                  (№ 008840074001410), находится в ТП-764, принадлежащей сетевой организации. Кроме того, в данной ТП для расчетов по указанному дому установлены  еще два прибора учета № 008840073001696 (допущен к эксплуатации) и № 008840073004839 (не допущен в эксплуатацию) (том 2, листы 86-88). Акты об установке означенных ОДПУ и допуске их в эксплуатацию составлены в отсутствие представителя потребителя. Документов, свидетельствующих об обстоятельствах установки данных приборов учета с соблюдением требований пункта 150 Основных положений в дело не предъявлено. Согласно пояснениям третьего лица приборы учета          № 008840073001696 и № 008840073004839 являются резервными, установлены на резервных линиях и в расчетах с ответчиком не участвуют.

На момент заключения сторонами спора договора (январь 2016 года) упомянутые ОДПУ были установлены сетевой организацией в ТП-764 и допущены, кроме прибора учета № 008840073004839, в эксплуатацию (акты от 30.06.2014). Однако стороны договора в качестве расчетных данные ОДПУ не согласовали, а предусмотрели, что расчет по спорному МКД производится исходя из мощности до установки ОДПУ. После заключения договора ОДПУ в МКД не устанавливались.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает заслуживающим внимание довод Компании о необходимости расчета объема энергопотребления на ОДН по указанному МКД исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен соответствующий расчет. Аналогичный расчет предъявлен суду апелляционной инстанции с корректировкой площади мест общего пользования МКД и соответственно сумм, подлежащих оплате ответчиком. Исходные данные для расчета  площади мест общего пользования подтверждены выкопировкой из технического паспорта на дом.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным, истцом он не опровергнут.

Согласно указанному расчету Компания за исковой период по спорному МКД должна оплатить 36 097 руб. 21 коп., между тем Общество фактически предъявило к оплате Компании 141 710 руб. 18 коп. (за март и май 2017 года объем ресурса на ОДН по данному МКД к оплате не предъявлен в связи с отрицательной величиной потребленного ресурса), что следует из имеющихся в деле ведомостей электропотребления.

Таким образом, Обществом излишне выставлено к оплате  по указанному МКД 105 612 руб. 97 коп.  

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 729 764 руб. 79 коп. (1 097 762 руб.                      59 коп. - 262 384 руб. 83 коп. - 105 612 руб. 97 коп.).  

В удовлетворении остальной части иска по означенному требованию следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 557 218 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 05.12.2019 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции откорректировал расчет неустойки с учетом признанной обоснованной суммы долга, исходя из заявленного истцом периода просрочки, внесенных ответчиком денежных сумм.

По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика по состоянию на 05.12.2019 неустойки в сумме             397 582 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования судебная коллегия отказывает. 

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Компании – частичному удовлетворению.

В удовлетворении жалобы Общества суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и ответчика за апелляционную жалобу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-19713/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 1 127 347 руб. 05 коп., в том числе 729 764 руб. 79 коп. долга и 397 582 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019, а также неустойку, начисленную за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 20 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 480 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов