АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7277/2022

27 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р.,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ФИО1 в интересах  сельскохозяйственного производственного кооператива "Универсал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истцы,  

к ГУФСИН ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), АДМИНИСТРАЦИИ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО  ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ООО "БРИДЖСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ   № 967" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Россети Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПО ВОСТОЧНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ  СЕТИ ФИЛИАЛА ОАО "МРСК УРАЛА"- "СВЕРДЛОВЭНЕРГО", АО  "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН ОГРН), далее – ответчики,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ТУ Росимущества по Свердловской области, ФИО4, ФИО5  

о признании сделок недействительными, применении последствий  недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: 

от материального истца СПК "УНИВЕРСАЛ": ФИО6,  представитель по доверенности от 23.05.2022.  

от ПАО «Россети Урал» (путём участия онлайн): ФИО7,  представитель по доверенности от 08.08.2023,  

от третьего лица – ФИО4: ФИО8, представитель по  доверенности от 01.06.2023,  

 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не  явились.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о признании  недействительными следующих договоров: договор дарения земельного  участка от 17.11.2008, договор купли-продажи земельного участка от  24.12.2013, договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014, договор  аренды земельного участка № 5100026770 от 01.07.2021, договор аренды  земельного участка № 1853/16 от 17.05.2016, договор аренды земельного  участка № 3195/16 от 01.01.2017, договор аренды земельного участка № СУ9671572-АрЗем-09.21 от 12.09.2020, договор аренды земельного участка № СУ967530-АрЗем-04.18 от 12.03.2018, договор аренды земельного участка от  01.05.2021, и применить последствия недействительности сделок.  

Определением от 03.03.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135,  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

От СПК "УНИВЕРСАЛ" поступил предварительный отзыв. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

От СПК "УНИВЕРСАЛ" поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу. Принято судом к рассмотрению.  

От ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило устное ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА  по Свердловской области. Принято судом к рассмотрению.  

От ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило устное ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора ТУ  РОСИМУЩЕСТВА по Свердловской области, как собственника земельного  имущества. Ходатайство судом удовлетворено.  

От АДМИНИСТРАЦИИ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.  

 

От ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ УРАЛА" поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ УРАЛА" ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствии представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 967" поступил отзыв.  Отзыв приобщен к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании судом установлено, что  имеющихся в материалах дела документов недостаточно для завершения  предварительного судебного заседания, а также лицам, участвующим в деле,  необходимо ознакомиться с поступившими ходатайствами и выразить позицию  по ним, вследствие чего предварительное судебное заседание подлежит  отложению на основании ч. 5 ст.158 АПК РФ.  

Определением суда от 12.04.2022 предварительное судебное заседание  отложено на 12.05.2022.  

Истец против завершения предварительного судебного заседания  возражал, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в  материалы дела документами. Ходатайство судом рассмотрено в порядке  статьи 137 АПК РФ.  

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу.  

Истец указанное ходатайство поддержал. Ходатайство принято судом к  рассмотрению.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а также ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствии сторон. Поступившие документы судом  приобщены к материалам дела.  

Определением от 19.05.2022 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Ответчик СПК "УНИВЕРСАЛ" просит в данном судебном заседании не  рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с  тем, что судебный акт по делу А60-2699/2022 не принят судом. Ходатайство  принято судом к рассмотрению.  

Ответчик СПК "УНИВЕРСАЛ" в судебном заседании заявил ходатайство  о привлечении в качестве соответчика ФИО4.  Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.  

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлекает  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ФИО4, в порядке ст. 51  АПК РФ.  

 

От истца поступили два ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и  удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.  

От ответчиков - ФИО2, ФИО3, поступили отзывы на иск.  Отзывы судом приобщены к материалам дела.  

От ответчика - ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ  УРАЛА", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений  к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения  приобщены к материалам дела.  

Также данным ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствии. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 АПК  РФ).  

Определением от 06.07.2022 судебное заседание отложено.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

От ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ УРАЛА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 01.09.2022 судебное заседание отложено.  

От ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ УРАЛА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

От процессуального истца поступило ходатайство об изменении  субъектного состава. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

От процессуального истца поступило заявление о фальсификации  доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств  истец просит назначить по делу судебную экспертизу. Представитель просит не  рассматривать данное заявление в данном судебном заседании, в связи с  невозможность обеспечения личной явки процессуального истца в судебное  заседание. Заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о  назначении судебной экспертизы судом приняты к рассмотрению.  

От процессуального истца поступило ходатайство об отложении  судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 08.10.2022 судебное заседание отложено.  Определением от 19.11.2022 судебное заседание перенесено.  

 

От истца - Зацепиловой Н.В., поступили два ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайства судом  рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.  

От истца - СПК "УНИВЕРСАЛ", поступило ходатайство об отложении  судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечения явки  представителя. В ходатайстве указывается на возражения против рассмотрения  спора по существу в его отсутствие. Вместе с тем, разрешение иных ходатайств  (в случае необходимости) представитель просит произвести в его отсутствие.  

В судебном заседании истец - ФИО1, поддержала ранее  заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебных актов по 2 другим делам.  

Представитель ответчика - ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ  РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА", оставил  разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.  

От иных лиц, участвующих в деле, возражений против приостановления  производства по делу не поступило.  

Определением от 05.12.2022 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-46633/2021 и  А60-2699/2022.  

07.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление от СПК "Универсал" о возобновлении производства по делу А607277/2022.  

Определением от 14.08.2023 назначено судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.  

От ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 967" поступило  ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено.  

От истца - ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении  заявления в отсутствие стороны. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

От ответчика - ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ  СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА", поступило ходатайство о смене  наименования на ПАО «Россети Урал». Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

От ответчика - ПАО «Россети Урал», поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено.  

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, а  у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в  деле, судом объявлен перерыв до 28.09.2023 12 ч 15 мин.  

После перерыва судебное заседание открыто в том же составе суда. Обеспечена явка представителя общества. 

 

Суд поставил на обсуждение вопрос о возобновлении производства по  делу.  

Представитель материального истца - СПК "УНИВЕРСАЛ", не возражает  о возобновлении производства по делу.  

Процессуальный истец представил ходатайство о рассмотрении заявления  в отсутствие представителя, возражений о возобновлении производства по делу  не представил.  

Для принятия процессуального решения суд удалился в совещательную  комнату. Производство по делу возобновлено.  

Определением от 18.10.2023 производство по делу возобновлено,  судебное заседание отложено.  

Процессуальным истцом было подано ходатайство об участии онлайн,  ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

В день судебного заседания поступило ходатайство от процессуального  истца, согласно которому просит рассмотреть заявления о признании сделок  недействительными, применении последствий недействительности сделок по  делу в отсутствие представителя ФИО1, в связи с отсутствием  технической возможности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От материального истца СПК "УНИВЕРСАЛ" поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела итоговой позиции, ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

В материалы дела истцом ФИО1 направлялись в суд  ходатайство о назначении экспертизы. учитывая, что данное доказательство  является косвенным и не приобщалось к материалам дела, суд не рассматривает  данное ходатайство.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный  производственный кооператив "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 05.08.2002.  

Как указывает истец, она является членом СПК «Универсал», 03.12.2021  ей стало известно о заключенных СПК «Универсал» сделках, совершенных без  согласования с членами СПК «Универсал», а именно:  

1. Договор дарения земельного участка от 17.11.2008; 

2. Договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013;  3. Договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014;  4. Договор аренды земельного участка № 5100026770 от 01.07.2021;  

5. Договор аренды земельного участка № 1853/16 от 17.05.2016;  6. Договор аренды земельного участка № 3195/16 от 01.01.2017;  

7. Договор аренды земельного участка № СУ967-1572-АрЗем-09.21 от  12.09.2020;  

8. Договор аренды земельного участка № СУ967-530-АрЗем-04.18 от  12.03.2018;  

 

9. Договор аренды земельного участка от 01.05.2021. 

По мнению истца, оспариваемые сделки каких-либо одобрений со  стороны участников не получили, соответственно, истец полагает указанные  выше сделки недействительными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.  71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  иными способами, предусмотренными законом.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты  гражданских прав является признание сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев,  предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (п. 2).  

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что,  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствие со ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О  сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по  передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по  залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей  стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и  

 

основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по  решению правления кооператива (за исключением случаев, предусмотренных  абзацем третьим настоящего пункта), от 10 до 20 процентов - по совместному  решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива,  свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.  Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску  кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой  давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в  случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в  удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при  наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение  данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива,  обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены  доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам,  предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в  суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была  знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим  Федеральным законом требований к ней.  

Как указывает истец, действующим на момент заключения сделок  уставом кооператива пунктом 5.2 определен порядок принятия решения по  вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания.  Согласно п.5.2Устава решения по вопросу отчуждения земли и основных  фондов кооператива, принимаются общим собранием. При совершении сделок  председателем СПК «Универсал» решения приняты единолично, без  проведения общих собраний.  

Однако, истцом не учтено, что большинство пайщиков кооператива  путем совершения конкретных конклюдентных действий фактически одобрили  оспариваемые истцом решения общего собрания и совершенную впоследствии  на их основании кооперативом сделку - договор купли-продажи земельных  участков от 01.03.2022, заключенный кооперативом «Универсал» (продавец) с  предпринимателем ФИО4 (покупатель), а также одобрили действия  кооператива по распределению 12 000 000 руб. 00 коп., реально полученных от  продажи всех земельных участков кооператива. В частности такое одобрение  можно считать полученным от 38 человек (с председателем ФИО5): 5 пайщиков после общего собрания от 06.12.2021 продали свои  имущественные паи, 24 пайщика после произведенного в кооперативе по  решению общего собрания от 06.12.2021 увеличения паевого фонда подали  письменные заявления о выходе из кооператива и получили выплату пая; 8  пайщиков оставили в своем распоряжении небольшую сумму имущественного  

 

пая, написав заявление на выплату большей части своего пая, что составило 2/3  от полного состава пайщиков, существовавших в кооперативе на момент  принятия решений (57 человек).  

В отзыве, который был представлен ответчиком, указано, что  отсутствуют основания для признания договоров недействительными,  поскольку истец, настаивая на необходимости признания недействительными  всех оспариваемых сделок, возврата кооперативу земельных участков с целью  продолжения деятельности, не опровергает при этом доводы ответчика об  отсутствии у кооператива реальной возможности осуществлять уставную  деятельность по обработке земель и производству сельскохозяйственной  продукции, об отсутствии необходимых для этого производственных,  трудовых, финансовых и иных ресурсов.  

Сторонами спора пояснено и судами установлено, что имущество  кооператива «Универсал» составляли земельные участки, в основном из  категории земель сельскохозяйственного назначения; в кооперативе имеется  конфликт, связанный, прежде всего, с определением дальнейшей судьбы  принадлежащих кооперативу земельных участков. Длительное время  принадлежащие кооперативу земельные участки не обрабатывались, в сентябре  2009 года кооператив был исключен из реестра хозяйствующих субъектов  агропромышленного комплекса Свердловской области и впоследствии статус  сельскохозяйственного товаропроизводителя не подтверждал, пайщики  кооператива длительное время не проявляли заинтересованности в  хозяйственной деятельности кооператива, общие собрания членов-пайщиков не  проводились, хозяйственные и управленческие вопросы не решались,  впоследствии руководство кооператива вынесло на обсуждение пайщиков  вопрос о возможности реализации имеющегося актива с последующим  осуществлением мероприятий по ликвидации кооператива.  

Истец, настаивая на необходимости признания недействительными всех  оспариваемых им сделок, возврата кооперативу земельных участков с целью  продолжения деятельности, не опровергают при этом доводы ответчика об  отсутствии у кооператива реальной возможности осуществлять уставную  деятельность по обработке земель и производству сельскохозяйственной  продукции, об отсутствии необходимых для этого производственных,  трудовых, финансовых и иных ресурсов.  

По утверждению ответчика, действительный интерес истца направлен не  на восстановление хозяйственной деятельности кооператива «Универсал» и  своих корпоративных прав, а исключительно на приобретение ими и/или  иными лицами принадлежавших кооперативу земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения на нераскрываемых условиях.  

Также судом установлено, что все решения общего собрания от  06.12.2021 были признаны законными вступившими законную силу судебными  актами по делу № А60-2699/2022.  

 

В постановлении по делу № А60-2699/2022 суд кассационной инстанции  указал, что довод истцов о принятии решений в отсутствие кворума в связи с  неправильным отнесением ряда пайщиков к ассоциированным членам  кооператива, судами рассмотрен и отклонен с учетом того, что истцы никогда  не являлись работниками кооператива, соответственно, в силу закона они могли  обладать только статусом ассоциированных членов кооператива.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела  отмечено, что перед проведением оспариваемого общего собрания членов-пайщиков кооператива 26.08.2021 было проведено собрание ассоциированных  членов, по результатам которого ФИО1 выбрана представителем  ассоциированных членов для участия с правом голоса в общем собрании  членов-пайщиков кооператива 31.08.2021, свой статус ассоциированного члена  кооператива не оспаривала, принимала участие в собрании 31.08.2021 как  ассоциированный член кооператива и голосовала по вопросам повестки дня.  

Впоследствии решение внеочередного общего собрания членов  кооператива от 31.08.2021 по вопросам об утверждении списочного состава  членов и ассоциированных членов кооператива и об утверждении устава  кооператива в новой редакции были оспорены в судебном порядке в рамках  дела № А60-46633/2021 Арбитражного суда Свердловской области.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2022 по  указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворён -  оспариваемые решения признаны недействительными. В настоящее время  данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.07.2023 с направлением дела на новое рассмотрение.  

Апелляционный суд отклонил ссылку ФИО1 на то, что  согласно принятому в рамках дела № А60-46633/2021 решению все истцы  имели статус членов кооператива и должны были голосовать по вопросам  повестки дня собрания 31.08.2021.  

Таким образом, суды различных инстанций признали легитимными и  оставили в силе следующие решения, принятые членами-пайщиками СПК  «Универсал» на общем собрании от 06.12.2021.  

По вопросу повестки № 9.1. Одобрить оглашенный на собрании перечень  сделок кооператива, совершенных ранее, включая основные условия данных  сделок. Предоставить председателю кооператива полномочия на совершение  всех одобренных данным решением общего собрания сделок:  

1) Договор аренды земельного участка под объект энергетики №  5100026770 от 01.07.2021 с ОАО «МРСК Урала», согласно основным условиям  которого, в аренду сдаются части земельных участков в границах согласно  плану в размере 791,69 кв. м. и 1070,76 кв. м.  

Указанные части земельных участков предоставляется для проведения  строительно-монтажных работ и последующей эксплуатации объекта  электроэнергетики: «Строительство отпайки ВЛЗ-ЮкВ от ВЛ-10кВ  

 

Никольский. ТП-10/0,4 кВ ВЛИ-0,4 кВ (электроснабжение хозяйственной  постройки, находящейся по адресу: Свердловская область, Камышловский  район, АОЗТ Галкинское (с. Галкинское), кадастровый номер земельного  участка: 66:13:0902007:1042) (160 кВА, 1,3 км)». Размер арендной платы  составляет 25 000 руб. 00 коп., без НДС за 11 месяцев.  

2) Договор аренды земельного участка № 1853/16 от 17.05.2016 с ОАО  «Птицефабрика «Рефтинская», согласно основным условиям которого, в аренду  сдается земельный участок обще площадью 540 гектар, расположенный по  адресу: Свердловская область. Камышловский район, д. Бутырки (Кадастровый  номер земельного участка: 66:13:09 02 007:0493). Размер годовой арендной  платы за арендованный участок составляет: 200 000 руб. 00 коп.  

3) Договор аренды земельного участка № 3195/16 от 01.01.2017 с ОАО  «Птицефабрика «Рефтинская», согласно основным условиям которого, в аренду  сдается земельный участок обще площадью 560 гектар, расположенный по  адресу: Свердловская область. Камышловский район, д. Бутырки (Кадастровый  номер земельного участка: 66:13:09 02 007:0493) Размер годовой арендной  платы за арендованный участок составляет: 200 000 руб. 00 коп.  

4) Договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 с ФИО3 Стоимость данного участка составляет 100 000 руб. 00 коп.  

5) Договор аренды земельного участка № СУ967-530-АрЗем-04.18 от  12.03.2018 с ООО «Строительное управление № 967», согласно основным  условиям которого, в аренду сдаётся часть земельного участка общей  площадью 40 736 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Свердловская  область, Камышловский район, д. Бутырки (кадастровый номер:  66:13:0902007:955). Размер ежемесячной платы за арендованный Земельный  участок составляет 20 000 руб. 00 коп., с НДС.  

6) Договор дарения земельного участка от 17.11.2008 в собственность  Камышловского городского округа. Безвозмездно передаётся земельный  участок, в границах, установленных на местности, с кадастровым номером  66:13:0902007:492, с местоположением: обл. Свердловская, р-н Камышловский,  д. Бутырки, общей площадью 133 000 кв.м.  

7) Договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 с ФИО2 Стоимость данного участка составляет 200 000 руб. 00 коп.  

8) Договор аренды земельного участка № СУ967-1572-АрЗем-09.21 от  02.09.2021 с ООО «Строительное управление № 967», согласно основным  условиям которого, в аренду сдаются земельные участки общей площадью 40  736 кв. м. и 20 000 кв. м., расположенные по адресу: Россия, Свердловская  область, Камышловский район, д. Бутырки (кадастровый номер:  66:13:0902007:955, 66:13:0902007:952). Размер ежемесячной платы за  арендованные земельные участки составляет 40 000 руб. 00 коп., с НДС.  

9) Договор аренды земельного участка от 01.05.2021 с ООО  «БриджСтрой» и дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2021 к данному  договору аренды, согласно основным условиям которого, в аренду сдаётся  

 

земельный участок общей площадью 2323 кв. м., расположенный по адресу:  Россия, Свердловская область, Камышловский район, д. Бутырки (кадастровый  номер: 66:13:0902007:1038) для складирования железобетонных конструкций.  Размер ежемесячной платы составляет 15 000 руб. 00 коп., без НДС.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Суд отмечает, что процессуальным истцом не доказано, что совершением  данных сделок были (или могли быть) причинены убытки кооперативу или ему  самому, при этом, отсутствие негативных последствий при совершении сделок  является прямым основанием для отказа в иске о признании сделок  недействительными.  

В каждом из вышеперечисленных случаев (за исключением договора  дарения) кооператив получил достаточно серьезное встречное материальное  предоставление, при этом истец не доказал, что у кооператива имелась  реальная возможность получить что-либо гораздо большее при отказе от  совершения конкретной оспариваемой сделки или при заключении любой  другой сделки, совершение которой было вполне реально на тот период  времени.  

Также суд обращает внимание, что срок исковой давности относительно  оспаривания договора дарения от 17.11.2008, согласно которому кооператив  подарил муниципальному образованию (Камышловский городской округ)  земельный участок с кадастровым номером 66:13:0902007:492, площадью 13,3  га, с местоположением: Свердловская область, Камышловский район, д.  Бутырки, для размещения на нем строений сооружений следственного  изолятора, истек.  

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать  десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,  за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006  года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".  

В связи с чем, применимы последствия пропуска истцом срока исковой  давности, выражающиеся в отказе в удовлетворении искового требования о  признании договора дарения недействительным и о применении последствий  недействительности.  

Поэтому, произведя оценку взаимоотношений сторон, исходя из всей  совокупности изложенных выше обстоятельств, представленных в материалы  дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценённых судом в  порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в  деле, а также принятые ранее судами судебные акты, которые вступили в  законную силу, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых  требований.  

 

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат  отнесению на ответчиков с учётом результата рассмотрения дела на основании  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,  принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае  обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Т.А. Дёмина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна