АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28972/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-387),   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества "Атомспецтранс", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 11.09.2023 №52001/23/869793 о признании жалобы необоснованной, вынесенного заместителем начальника Автозаводского районного отделения №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №319898/22/52001-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Трансконтинентальстрой", г. Нижний Новгород.       

         Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле материалам.   

          В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что доводы взыскателя,  изложенные в жалобе, рассмотрены заместителем начальника Автозаводского районного отделения №1 не в полном объеме.  

         Управление полагает, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 127 Закона N 229-ФЗ, принято должностным лицом в пределах компетенции, в установленный срок, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. 

Подробно позиция заявителя и Управления изложена в заявлении, отзыве на заявление, остальные участники процесса отзыв на заявление в дело не представлен. 

         Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №026253093, выданного Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-47247/2019, и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отделения №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №319898/22/52001-ИП.  

В рамках исполнительного производства №319898/22/52001-ИП взыскатель обратился в Автозаводское районное отделение №1 с жалобой на бездействие судебного пристава.   

Постановлением начальника Автозаводского районного отделения №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.07.2023 №52001/23/663534 жалоба АО "Атомспецтранс" признана необоснованной.

Не согласившись с постановлением начальника Автозаводского районного отделения №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.07.2023 №52001/23/663534, АО "Атомспецтранс" обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. 

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.08.2023 №52918/23/48417 жалоба АО "Атомспецтранс" признана обоснованной полностью; постановление начальника Автозаводского районного отделения №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.07.2023 признано незаконным и отменено; начальнику отделения надлежало принять новое решение по жалобе заявителя от 05.07.2023. 

Постановлением заместителя начальника Автозаводского районного отделения №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 11.09.2023 №52001/23/869793 жалоба АО "Атомспецтранс" признана необоснованной.

Не согласившись с постановлением от 11.09.2023 №52001/23/869793 о признании жалобы необоснованной, вынесенным заместителем начальника Автозаводского районного отделения №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №319898/22/52001-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.     

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения). 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "Атомспецтранс" в Автозаводское районное отделение №1 с жалобой от 27.06.2023 послужило бездействие судебного пристава, выразившееся в том числе в неналожении ареста на автотранспортные средства, в невыходе по адресу должника с целью установления имущества последнего, в неустановлении дебиторской задолженности должника.   

 Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.08.2023 №52918/23/48417 жалоба АО "Атомспецтранс" признана обоснованной полностью; постановление начальника Автозаводского районного отделения №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.07.2023 признано незаконным и отменено; начальнику отделения надлежало принять новое решение по жалобе заявителя от 05.07.2023. При этом заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области пришел к выводу, что доводы заявителя в постановлении от 13.07.2023 рассмотрены не в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Кроме того, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий (пункт 3 части 2 статьи 124 Закона N 229-ФЗ). 

Как было указано выше, одним из оснований обращения взыскателя в  Автозаводское районное отделение №1 с жалобой от 27.06.2023 послужило бездействие судебного пристава, выразившееся в том числе в неналожении ареста на автотранспортные средства.

В постановлении заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.08.2023 №52918/23/48417 заключено, что доводы заявителя в постановлении от 13.07.2023 рассмотрены не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена старшим судебным приставом ОСП по существу с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона N 229-ФЗ.

Из совокупного толкования указанных норм Закона N 229-ФЗ следует, что должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть по существу все доводы, изложенные в жалобе.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации доводы взыскателя о бездействии судебного пристава, выразившееся в том числе в неналожении ареста на автотранспортные средства заместителем начальника Автозаводского районного отделения №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 не рассмотрены, надлежащая оценка доводам в указанной части не дана, обратного из постановления от 11.09.2023 №52001/23/869793 не следует. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения не соответствовало положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку не подтверждают законность оспариваемого постановления.     

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежит удовлетворению. 

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать старшего судебного пристава Автозаводского РОСП №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Атомспецтранс", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 11.09.2023 №52001/23/869793 о признании жалобы необоснованной, и рассмотреть жалобу АО "Атомспецтранс" от 27.06.2023 №48КФ/2748 с учетом всех изложенных в ней доводов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования акционерного общества "Атомспецтранс", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 11.09.2023 №52001/23/869793 о признании жалобы необоснованной, вынесенное заместителем начальника Автозаводского районного отделения №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №319898/22/52001-ИП. 

Обязать старшего судебного пристава Автозаводского РОСП №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Атомспецтранс", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 11.09.2023 №52001/23/869793 о признании жалобы необоснованной, и рассмотреть жалобу АО "Атомспецтранс" от 27.06.2023 №48КФ/2748 с учетом всех изложенных в ней доводов.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     

       Судья               И.Ю. Мукабенов