ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14786/2022

Дело № А41-2258/22

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Контрстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-2258/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрстрой» к муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Рузского городского округа» о расторжении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контрстрой» (далее – ООО «Контрстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Рузского городского округа» (далее – МБУ «УК РГО», ответчик) о расторжении государственного контракта № 08483000591210001660001, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Контрстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальным бюджетным учреждением "Управляющая компания Рузского городского округа" (далее - МБУ "УК РГО", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой", (далее - ООО "КонтрСтрой", Подрядчик) 27.07.2021 года посредством электронного аукциона был заключен Государственный контракт N 08483000591210001660001 на выполнение работ по ремонту подъездов (далее по тексту - Контракт).

Из решения Заказчика от 11.11.2021 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что причиной принятия такого решения послужила задержка Подрядчика с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 10 987 041 (десять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч сорок один) рубль 57 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Ссылаясь на то, что в установленные Законом о контрактной системе сроки Подрядчиком были устранены недостатки по объектам, по которым Заказчик, уже произвел приемку, а также Заказчик несколько раз был уведомлен о готовности сдачи работ по другим объектам, но не смотря на все попытки выполнить обязательства по Контракту Заказчик расторг Контракт., и считая данное расторжение неправомерным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подрядчик не исполнил, тем самым нарушил условия контракта.

Неисполнение обязательств Подрядчиком выразилось в следующем: просрочка сроков при выполнении работ по ремонту подъездов.

Для осуществления контроля по исполнению Контракта, между МБУ "УК РГО" и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Рузского городского округа был заключен Договор на осуществление строительного контроля от 25.08.2021.

31.08.2021 в адрес подрядчика от МБУ "УК РГО" была направлена претензия о неисполнении/ненадлежащем исполнении работ по Контракту, об уплате штрафа и неустойки. Указанная претензия осталась без ответа.

03.09.2021 МБУ "УК РГО" в системе ПИК ЕАСУЗ было размещено требование для ООО "КонтрСтрой" об уплате неустойки за несвоевременное выставление документов на оплату. Указанная претензия также осталась без ответа.

Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Рузского городского округа было составлено экспертное заключение по муниципальному контракту, заключенному между МБУ "УК РГО" и ООО "КонтрСтрой", согласно указанного заключения, по состоянию на 08 сентября 2021 ремонт подъездов не выполнен.

На основании п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В период с 22 сентября 2021 г. по 22 октября 2021 г. представители МБУ "УК РГО" комиссионно выезжали на объекты, где подрядчиком должны были проводиться ремонтные работы, о чем предварительно сообщалось директору ООО "КонтрСтрой" по телефону, а также, путем направления уведомления по электронной почте, указанной в Контракте, с просьбой направить представителя для промежуточного осмотра фактически выполненных работ по ремонту подъездов.

По результатам указанных осмотров, представителями МБУ "УК РГО" были составлены соответствующие акты (акты были направлены), а также, в экспертных заключениях по Муниципальному контракту N 08483000591210001660001 от 27.07.2021 г., составленных МКУ "Управление капитального строительства" Рузского городского округа.

08.10.2021 в адрес ООО "КонтрСтрой" была направлена еще одна претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту. Указанная претензия также осталась без ответа.

Требования заказчика от 08.10.2021 г. N 713 поставщик (подрядчик, исполнитель) не исполнил, обязанности по контракту не исполнял.

Также Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Рузского городского округа были составлены экспертные заключения на предмет выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по ремонту подъездов Подрядчиком в рамках Контракта.

На объектах по данным адресам работы проводились, но принять их не представлялось возможным ввиду наличия множественных недостатков. По объектам по остальным адресам заключения не составлены, поскольку там ремонтные работы даже не начинались.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с тем, что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не исполнены обязательства по контракту N 08483000591210001660001 от 27.07.2021 г. заказчиком 11.11.2021 г. принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны Общества с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой", направить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой" в Управление ФАС по Московской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 14.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

До настоящего момента нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не устранены. Сам истец не скрывает этот факт.

В связи с этим, а также, с учетом надлежащего уведомления Подрядчика, в соответствии с п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Контракт N 08483000591210001660001 от 27.07.2021 считается расторгнутым с 29.12.2021.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащие выполнение в установленный срок работ, или подтверждающих уведомление заказчика о приостановке работ.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику акта приемки результатов работ, счетов-фактур.

Поскольку срок окончания выполнения работ, предусмотренный контрактом истек, решение ответчика об отказе от исполнения кон тракта по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-2258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич