СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-623/2024-ГК

г. Пермь

29 июля 2024 года

Дело № А50-22275/2023 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Крымджановой Д.И.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис»,   на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года,  вынесенное в порядке упрощенного производства  

по делу № А50-22275/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлСервис» (ОГРН  1155958068090, ИНН 5911073556)  

к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (ОГРН  1065903043524, ИНН 5903075630)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ОйлСервис» (далее – истец,  ООО «ОйлСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с  учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (далее – ответчик,  ООО «САФ-Сервис») о взыскании неустойки за период с 30.05.2023 по  05.10.2023 в размере 456 237,76 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 производство  по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 27.09.2018   № 74 в размере 2706999,08 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в  указанной части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 233  749 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

07.03.2024 ООО «ОйлСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании с ООО «САФ-Сервис» судебных издержек,  связанных с рассмотрением данного дела в размере 70 000 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года,  вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено  частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере  60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о злоупотреблении  истцом своими процессуальными правами, выразившиеся в непредставлении  ответчику документов, прилагаемых к исковому заявлению и заявлению о  возмещении судебных издержек, из содержания которых следует неразумность  требования о взыскании с ответчика завышенной (чрезмерной) суммы затрат на  подготовку и подачу иска по настоящему делу. Указывает, что судом первой  инстанции не принят довод о том, что уменьшение истцом размера исковых  требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части  (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление от 21.01.2016 N 1).  

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность требований истца,  предъявляющего в качестве документа в обоснование несения затрат платежное  поручение № 86 от 04.03.2024 по оплате счета № 33 от 04.02.2024 с  назначением платежа: «Подготовка и подача искового заявления к ООО «САФ- Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 74 от  27.09.2018г», так как данные услуги уже были ранее оплачены и приняты  истцом посредством внесения абонентской платы за комплекс услуг в сентябре  2023 и подписания отчета от 30.09.2023 об оказанных услугах по абонентскому  договору за период 01.09.2023 – 30.09.2023.  

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная  сторона, ссылаясь на законность вынесенного определения и разумность  взысканных расходов, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение  - оставить без изменения.  

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей  159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29  настоящего Кодекса.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  Код доступа к материалам дела:  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ООО «ОйлСервис»  (абонент) и ООО «Капитал и право» (исполнитель) заключен абонентский  договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство  исполнять по требованию абонента юридические исполнения, в объеме,  предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору, а абонент  обязался вносить ежемесячные платежи в размере и сроки, предусмотренные  настоящим договором. Обязанности исполнителя содержатся в п. 2.1  агентского договора.  

Пунктом 3.1 абонентского договора предусмотрено, что абонент  ежемесячно независимо от того, было ли затребовано им соответствующее  исполнение от исполнителя, перечисляет исполнителю абонентскую плату  10000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСНО).  

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к абонентскому договору  сторонами согласовано повышение стоимости абонентской платы с 10000 руб.  до 20000 руб., начиная с 01.07.2022.  

04.03.2024 между ООО «Капитал и право» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, в  соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на  себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с  ООО «САФ-Сервис» задолженности и неустойки по договору поставки от  27.09.2018 № 74.  

На основании п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость подготовки искового  заявления составляет 25000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов  заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции  устанавливается в размере 8000 руб. за каждое судебное заседание.  

В подтверждение факта несения судебных издержек и их оплаты  заявителем представлены: акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2024,  отчеты за сентябрь - декабрь 2023 г. об оказанных услугах в рамках  абонентского договора, счет на оплату от 25.10.2023 № 187, платежное  поручение от 27.10.2023 № 776 на сумму 10 000 руб., счет на оплату от  30.11.2023 № 223, платежное поручение от 05.12.2023 № 886 на сумму 10 000  руб., счет на оплату от 04.12.2023 № 224, платежное поручение от 05.12.2023 №  865 на сумму 10 000 руб., счет на оплату от 04.03.2024 № 33, платежное  поручение от 04.03.2024 № 86 на сумму 30 000 руб., счет на оплату от  04.03.2024 № 34, платежное поручение от 04.03.2024 № 85 на сумму 10 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО «ОйлСервис» понесены судебные издержки при  рассмотрении дела в общей сумме 70 000 руб., истец обратился в арбитражный  суд с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Код доступа к материалам дела: 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом  фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа  разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для  уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 60 000  руб., исключая расходы за участие в судебном заседании после перерыва  04.12.2024.  

В части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов  определение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  Код доступа к материалам дела:  

которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены  истцом документально (статья 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего  дела, в том числе суммы первоначально заявленных исковых требований, отказ  истца от части исковых требований в связи добровольным удовлетворением  ответчиком требований в части основного долга после обращения истца в  арбитражный суд, фактическое оказание представителем истца юридических  услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, результаты  рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении  размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил  сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика расходов за участие в судебном  заседании после перерыва 04.12.2024, ввиду того, что перерыв не является  отдельным судебным заседанием.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление  истцом своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя  из следующего.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип взыскания их за счет неправой стороны.  

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при  рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может  быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь  отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми  Код доступа к материалам дела:  

полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком  судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Уменьшение истцом размера исковых требований не может быть  безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но  рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Между тем с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не  усмотрел явной необоснованности первоначально заявленных исковых  требований. При определении размера судебных расходов, подлежащих  возмещению истцу, судом учтен факт погашения ответчиком суммы основного  долга после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.  

Истец поддерживал заявленные уточненные исковые требования на  момент принятия решения, которые были частично удовлетворены судом.  

С учетом изложенного, при распределении расходов на оплату услуг  представителя суд правильно исходил из размера требований, поддерживаемых  истцом на момент принятия решения по делу, что соответствует основному  принципу распределения судебных расходов - возмещению расходов правой  стороны за счет неправой. Сам по себе факт первоначального заявления истцом  исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с  учетом конкретных обстоятельств дела, о наличии злоупотребления правом со  стороны истца не свидетельствует.  

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом  злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия,  предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Следует отметить, что определенная судом первой инстанции сумма в  размере 60 000 руб., подлежащая возмещению истцу является разумной и  достаточной. Чрезмерность и неразумность взысканной суммы расходов на  оплату услуг представителя, судом не установлены.  

Доводы, приведенные в жалобе о том, что услуги по подаче иска уже были  ранее оплачены и приняты истцом посредством внесения абонентской платы по  абонентскому договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, с  учетом того, что абонентский договор от 10.03.2022 не исключает оплату  оказанных услуг дополнительно с учетом проделанной работы и отдельно.  Оснований не возмещать заявителю указанные расходы за составление и  подачу искового заявления, в заявленном размере, у суда не имеется.  

Доводы ответчика о возможном возврате ООО «Капитал и право»,  перечисленного по платежному поручению № 86 от 04.03.2024 платежа  заказчику ООО «ОйлСервис», отклоняются как документально не  подтвержденные.  

Код доступа к материалам дела: 

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой  инстанции не является основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 

272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года,  вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22275/2023,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА