ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-142/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14104/2017)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу № А21-142/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» Чекутова В.А. к Гутник К.П. об истребовании документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балтийский комбинат»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 в отношении ОАО «Балтийский комбинат» (далее – должник, ОАО «БАЛКО») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. 

В рамках дела о банкротстве 09.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «БАЛКО» Чекутова В.А., уточненное им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Гутник Клавдии Петровны (далее – ответчик) перечня имущества должника, в том числе документов, подтверждающих имущественные права, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также письменные пояснения и подтверждающие документы (акты, распоряжения, приказы, проекты, протоколы, договоры продажи) по факту:

1. Отсутствия наружных сетей отопления и подачи пара на территории комбината, внутренней разводки данных трубопроводов; 

2. Демонтажа производственных линий, станков, конвейеров, систем автоматизации и иного производственного оборудования, используемого для производственных целей комбината; 

3. Демонтажа электросетевого оборудования на территории комбината; 

4. Предоставить информацию по ответственным за техническое состояние зданий, строений, сооружений комбината; 

5. Однолинейная схема электрических сетей ООО «БАЛКО» с указанием расчетных приборов учета и субабонентов; 

6. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (между ОАО «БАЛКО» и энергоснабжающей организацией «Янтарьэнерго» (оригинал)); 

7. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета;

8. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «БАЛКО и опосредованно подключенными абонентами (оригинал), по каждому технически присоединенному к сетям субабоненту; 

9. Акт об осуществлении технологического присоединения субабонента (по всем субабонентам ОАО «БАЛКО»); 

10. Технические паспорта оборудования на ТП и ЦРП с перечнем смонтированного оборудования и паспортом на силовые трансформаторы (оригинал); 

11. Свидетельство о собственности или иной правоустанавливающий документ на трансформаторные подстанции ТП-98-07 и ТП-98-09;

12. Правоустанавливающие документы на силовое оборудование (силовой трансформатор, ЛЭП, КЛ).

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «БАЛКО» Чекутова В.А. оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом опубликованных конкурсным управляющим Чекутовым В.А. 09.02.2017 в ЕФРСБ сведений о выполнении мероприятий по приему документов у бывшего руководителя должника, а также отсутствием доказательств того, что Гутник К.П. удерживаются и не переданы какие-либо документы и ценности должника, правовых оснований для истребования перечня имущества должника, документов и письменных пояснений у суда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2017 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что конкурсному управляющему  Чекутову В.А. документы должника были переданы бывшим руководителем частично, доказательства того, что конкурсному управляющему были переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, земельные участки, сведения об обременении имущества должника обязательствами перед третьими лицами и соответствующие документы, а также технические паспорта на оборудование, принадлежащее  ОАО «БАЛКО», в материалах дела отсутствуют. Таким образом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Чекутова В.А. 

Гутник К.П. в отзыве изложила возражения относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения, указывая, что доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, земельные участки, сведений об обременении имущества должника не соответствуют действительности, поскольку все имеющиеся свидетельства о праве собственности были переданы, сведения об обременениях в них указаны, о чем составлены соответствующие справки.

УФНС России по Калининградской области направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего  Чекутова В.А. на апелляционную жалобу в связи с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ при его подаче.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их  местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ОАО «БАЛКО» на дату открытия конкурсного производства являлась Гутник Клавдия Петровна. В адрес генерального директора Гутник К.П. конкурсным управляющим Чекутовым В.А. был направлен запрос от 18.10.2016 о передаче документов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, что подтверждается в том числе: описями передачи печатей от 15.11.2016, описью штампов от 15.11.2016, штампов по бухгалтерии, перечнем учредительных документов от 15.11.2016, перечнем объектов недвижимости от 15.11.2016, описью транспортных средств по состоянию на 01.11.2016 от 15.11.2016, описью передачи документов по договору №53, 54 от 23.12.2009, описью документов на право пользования землей, описью структуры ОАО «БАЛКО» от 15.11.2016, описью передаваемых сведений по акционерам от 15.11.2016, описью передаваемых документов б/д и б/н, описью передачи телефонных номеров, описью передаваемых документов, описью документов передаваемых по трансформаторным подстанциям, описью передачи паспортов на энергохозяйство, описью документов по трансформаторным подстанциям (девять описей), инвентаризационной описью от 22.02.2017.

09.02.2017 конкурсным управляющим Чекутовым В.А. на сайте ЕФРСБ в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «БАЛКО» опубликованы сведения о выполнении мероприятий по приему документов у бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий  должником факт получения бухгалтерской и иной документации не опроверг. 

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гутник К.П. удерживаются и не переданы какие-либо документы и ценности должника.

Из пояснений Гутник К.П., изложенных в отзыве, следует, что вся имеющаяся у нее документация была передана конкурсному управляющему, какой-либо документацией должника она не обладает, доступ на территорию она не имеет, часть требуемой документации находится в архиве. Передача конкурсному управляющему правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, земельные участки, а также сведений об обременении подтверждена соответствующими справками и описями под роспись управляющего.  

Таким образом, обстоятельства удержания бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Гутник К.П. конкурсным управляющим ОАО «БАЛКО» Чекутовым В.А. не доказаны. 

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные документально. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть подана надзорная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева