ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14267/2023)

Дело № А55-23867/2017

г. Самара

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании 19-26.09.2023:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2021,

арбитражный управляющий ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 15.10.2019,

с участием в судебном заседании 26.09.2023:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26.09.2023 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 об удовлетворении в части жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела № А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «Орион». 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, согласно которой с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований просит: «1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов должника ФИО2 на достойную жизнь и право пользование жилым помещением, причинив ущерб в размере 1 235 634,26 руб. 

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер: по приведению сведений Росреестра в соответствии с фактическими характеристиками объектов недвижимого имущества по адресу: г.Самара, Кировский район, тер. ФИО12 Овраг, д.3Г; отсутствие продажи объектов движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и не являющееся залоговым. 

3. Взыскать с финансового управляющего ФИО4, ИНН 

<

***>, члена ААУ «ОРИОН», рег.№ 6000 в пользу должника ФИО2, ИНН 

<

***> убытки в размере 1 235 634,26 руб. 

4. Отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 жалоба принята к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, ААУ «Орион», ООО «СО «Помощь», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер: по приведению сведений Россреестра в соответствии с фактическими характеристиками объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, тер. ФИО12 Овраг, д.3Г, отсутствие продажи движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и не являющегося залоговым.

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о признании незаконным действия финансового управляющего, выразившегося в нарушении прав и законных интересов должника ФИО2 на достойную жизнь и право пользоваться жилым помещением, причинив ущерб в размере 1235634,26 руб., а также заявление о взыскании с финансового управляющего суммы ущерба, причиненного должнику ФИО2 в размере 1235634,26 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 26.09.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО7, члена Ассоциации Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для отправления корреспонденции: 443072, 

<

...> км.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции ААУ «Орион» поступил отзывы на апелляционную жалобу, от финансового управляющего ФИО7 поступила письменная позиция.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер: по приведению сведений, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими характеристиками объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, тер. ФИО12 Овраг, д.3Г, отсутствие продажи движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и не являющегося залоговым, а также об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по делу № А55-23867/2017 признаны недействительными сделки по передаче ФИО5 судебным приставом-исполнителем движимого и недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого и движимого имущества должнику. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 указанное определение оставлено без изменений.

Таким образом, начиная с 19.12.2019, с момента вступления определения суда в законную силу, финансовый управляющий ФИО4 должен был принять меры к исполнению указанного судебного акта – передаче имущества в собственность ФИО2

Между тем, финансовым управляющим ФИО4 не были приняты меры к исполнению указанного судебного акта.

Более того, спорное имущество 18.01.2020 принято финансовым управляющим от кредитора ФИО5 и снова отдано на ответственное хранение кредитору ФИО5 без проведения инвентаризации имущества и без проведения его оценки. При этом по состоянию на 18.01.2020 в реестр кредиторов должника ФИО2 включены и другие кредиторы: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Таким образом, передавая имущество на ответственное хранение ФИО5, финансовый управляющий нарушил права кредиторов, отдав предпочтение одному из кредиторов.

При этом финансовый управляющий, не проведя инвентаризации и оценки передаваемого имущества, не установил, что фактическая площадь садового дома не соответствует 200,40 кв.м. 

Указанные обстоятельства явились для должника основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022, вступившим в законную силу 07.04.2022, заявление удовлетворено, финансовый управляющий ФИО4 обязан устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Самара, тер. Барбошин Овраг, дом 3Г, путем передачи ключей от дома и садовой калитки. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 удовлетворено заявление должника об обязании финансового управляющего ФИО4 привести сведения Росреестра в соответствие с фактическими характеристиками объекта недвижимости. Указанный судебный акт финансовым управляющим не исполнен до настоящего времени.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО4 не приняты меры по приведению сведений Росреестра в соответствие с фактическими характеристиками объекта недвижимости и не предприняты меры по продаже движимого и недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу должника и не являющиеся залоговыми.

Указанные обстоятельства послужили для должника основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании его бездействия, а также об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что финансовым управляющим ФИО4 до настоящего времени им не приняты меры к реализации движимого имущества и недвижимого имущества, не являющегося залоговым, а также не исполнил требование по приведению сведений Росреестра в соответствии с фактическими характеристиками объектов недвижимого имущества по адресу: г.Самара, Кировский район, тер. ФИО12 Овраг, д.3Г. 

Суд первой инстанции указал, что допущенные финансовым управляющим ФИО4 нарушения являются существенными и суд не может допускать ситуации, когда полномочиями финансового управляющего обладает лицо, в компетентности, добросовестности и независимости от конкретного кредитора у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, в связи с чем отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 ссылается на то, что его действия (бездействие) не является недобросовестным. Заявитель апелляционной жалобы указал на проведение работ по приведению в соответствие сведений, содержащихся в Росреестре, фактическим сведениям об объекте недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ½ часть жилого дома в с. Канасаево Ульяновской области может быть исключена из конкурсной массы должника, как единственное жилье, финансовым управляющим предприняты соответствующие меры.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим предприняты меры по устранению препятствий должнику в пользовании домом, предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве № А55-23867/2017 признаны недействительными сделки по передаче Масловой О.В. судебным приставом-исполнителем движимого и недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого и движимого имущества в собственность должника Бочкаревой Л.А. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 указанное определение оставлено без изменений.

Согласно описи имущества должника ФИО2 по состоянию на 21.09.2020 выявлено следующее имущество:

- земельный участок с категорией земель – Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 63:01:0208002:815, место нахождения: г. Самара, Овраг Барбаши, СТ «Волжанка», участок 3, площадью 905 кв.м;

- земельный участок с категорией земель – Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 63:01:0208002:0019, место нахождения: г. Самара, Овраг Барбаши, СТ «Волжанка», участок 2, площадью 605,1 кв.м;

- садовый дом, назначение Садовый дом, место нахождения: г. Самара, Овраг Барбаши, СТ «Волжанка», участок 3, площадью 200,40 кв.м;

- ½ доли индивидуального жилого дома площадью 24,1 кв.м, кадастровый номер 73:09:011501:288, место нахождения: 

<

...>;

- ½ доля земельного участка площадью 2900 кв.м, кадастровый номер 73:09:011501:40, место нахождения: 

<

...>;

- дебиторская задолженность в размере 3 463 943,20 руб. по решению Ленинского районного суда от 20.06.2018 по делу № 2-1821/2018. Возбуждено исполнительное производство № 3488/19/63038-ИП от 25.02.2019;

- дебиторская задолженность в размере 150 750,00 руб. по решению Железнодорожного районного суда г. Самары. Возбуждено исполнительное производство № 10724/19/63043-ИП от 06.03.2019;

- дебиторская задолженность в размере 16 300,59 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу №А55-23867/2017. Возбуждено исполнительное производство № 5403/20/63063-ИП от 26.02.2020.

А также движимое имущество, в т.ч. доля в праве на автомобиль, мебель, предметы интерьера.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-23867/2017, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022, установлено, что сведения Росреестра о площади жилого дома с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, в 200,40 кв.м, не соответствуют техническим характеристикам БТИ. 

Кроме того, сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 не приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г. Самары, что  в дальнейшем создаст препятствия в решении вопроса о реализации объектов недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 ФИО2 письменно обращалась к финансовому управляющему ФИО4 с требованием привести в соответствие сведения об объектах недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, однако финансовый управляющий мер не предпринял. При этом должник самостоятельно, без участия финансового управляющего не может привести сведения Росреестра в соответствие с фактическими техническими характеристиками, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 01.10.2020.

 Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно техническому паспорту на объект капитального строительства от 2008 года - объект поименован как «Жилое строение без права регистрации», общая площадь объекта 399,7 кв.м, объекту присвоен инвентарный номер 5-61682, что свидетельствует о факте прохождения инвентаризации объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 (в ред. От 30.01.2013) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и постановки его на государственный учет.

Факт нахождения спорного жилого дома, площадью 399,7 кв.м на государственном техническом учете кроме технического паспорта, подтверждается справкой, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 02.06.2021 N 08/3472.

Кроме этого, решением Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2017 по гражданскому делу N 2-816/2017 сведения о земельном участке, площадью 905 кв.м с кадастровым номером 63:01:0208002:815, исключены из государственного реестра в части координат, определяющих местоположение границы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сведения Росреестра о площади жилого дома в 200,4 кв. м с кадастровым номером 63:01:0208002:1910 не соответствуют техническим характеристикам БТИ; сведения о земельном участке, площадью 905 кв.м с кадастровым номером 63:01:0208002:815, не приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г. Самара.

Доводы финансового управляющего ФИО4 об отсутствии целесообразности в проведении инвентаризации указанных объектов, постановки их на кадастровый учет, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2023 по делу № А55-17757/2021 постановлено признать решение Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом» недействительным; признать действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению на основании решения Администрации Кировского внутригородского р-на г.о. Самара от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом» в Едином государственном реестре изменений об объектах недвижимого имущества с кадастровыми (или условными) номерами 63:01:0208002:1910 и 63:01:0208002:815 незаконными; обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести в ЕРГН верные сведения о назначении объектов недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО12, СТ «Волжанка», кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815 участок 3, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО12, СТ «Волжанка», участок 3, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

При этом под обязанностью финансового управляющего об обеспечении сохранности имущества гражданина понимается, в том числе совершение мероприятий по приведению объектов должника и правоустанавливающих документов на имеющееся у должника имущество в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, при этом возражения финансового управляющего сводятся к оценке действий должника по приобретению жилого дома, тогда как признание того или иного объекта недвижимости самовольной постройкой возможно только в судебном порядке, в связи с чем, при отсутствии доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо действий по приведению в соответствии с документами жилого дома, площадью 399,7 кв. м, суд не может признать действия управляющего добросовестными и разумными, а также направленными на защиту интересов как должника, так и его кредиторов; принимая во внимание наличие установленного законом упрощенного порядка государственной регистрации объектов индивидуального жилищного строительства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2023 по делу № А55-17757/2021 судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку обязанность регистрирующего органа совершать определенные действия не является препятствием для совершения финансовым управляющим действий по приведению объектов недвижимости в соответствующее состояние.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности технического паспорта на дом от 2008 года и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта, в том числе со ссылкой об отказе кадастрового инженера доработать план, отклоняется судебной коллегией, в связи с отсутствием доказательств препятствий для изготовления  технического плана, в соответствии со ст. 24 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015.

Судебная коллегия отмечает, что принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества – есть ничто иное как обязанность финансового управляющего, а никак не право, в связи с чем обязанность подлежит выполнению в обязательном порядке.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указывает, что на направление залоговым кредитором ФИО5 в адрес Управления Росреестра Самарской области отказа в согласии на регистрационные действия, в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, что также является препятствием для арбитражного управляющего ФИО4 в исполнении обязанностей по приведению в соответствие характеристик спорного объекта.

Однако,  арбитражным управляющим ФИО4 не представлено доказательств принятия регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации прав при подаче им документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с наличием такого отказа на согласие от залогодержателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий предпринял все зависящие от него меры по приведению сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении спорного объекта недвижимости, в соответствие, как не подтвержденный материалами дела. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По правилам пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у гражданина имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как уже указывалось выше, в ходе описи имущества должника установлено наличие у ФИО2 в собственности ½ доли индивидуального жилого дома площадью 24,1 кв.м, кадастровый номер 73:09:011501:288, место нахождения: 

<

...> ½ доли земельного участка площадью 2900 кв.м, кадастровый номер 73:09:011501:40, место нахождения: 

<

...>, не являющихся залоговым имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что посчитав, что ½ доля жилого дома в с. Канасаево, принадлежащая должнику, может быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. 173217 от 28.06.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу № А55-23867/2017 отказано финансовому управляющему ФИО4 в признании единственным жильем ½ доли в деревянном доме общей площадью 14,1 кв.м. Указанным судебным актом установлено, что дом является не пригодным для жилья.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу № А55-23867/2017 оставлено без изменений.

17.01.2022 финансовый управляющий подал кассационную жалобу на указанные судебные акты. Однако как указывает заявитель апелляционной жалобы, до настоящего времени кассационная жалоба не направлена в суд кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждающими добросовестность финансового управляющего, и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО4 необоснованно не приняты меры к реализации недвижимого имущества, находящегося в Ульяновской области и не являющегося залоговым, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием для арбитражного управляющего в разработке Положения о реализации незалогового имущества. 

При этом из представленных пояснений арбитражного управляющего ФИО4, и приобщенных документов, следует, что 07.07.2023 принято решение об оценке объекта имущества должника - ½ доли индивидуального жилого дома площадью 24,1 кв.м, кадастровый номер 73:09:011501:288, место нахождения: 

<

...> ½ доли земельного участка площадью 2900 кв.м, кадастровый номер 73:09:011501:40, место нахождения: 

<

...>.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №23-П от 16.05.2023, 10.07.2023 в адрес сособственника ФИО13 направлено Предложение о выкупе доли должника по начальной цене торгов, что подтверждается почтовым отправлением. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере более 3,5 млн. руб., к возврату которой в конкурсную массу меры также не приняты с 2019 года.

В целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Формирование конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, является одной из основных обязанностей финансового управляющего, однако эффективность проводимых им мероприятий в указанной части напрямую зависит от надлежащего исполнения должником обязанностей по передаче ему необходимой документации и сведений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возбуждение исполнительных производств в отношении указанной задолженности в марте 2019 года и в феврале 2020 года не свидетельствуют о принятии финансовым управляющим мер по пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела отсутствуют сведения о ходе возбужденных исполнительных производств, а также сведения о запросах финансового управляющего в службу судебных приставов в отношении хода исполнения.

Таким образом, из материалов дела усматривается,  что финансовый управляющий не совершал активных действий в процессе исполнительных производств, возбужденных в отношении дебиторской задолженности должника, что также не свидетельствует о добросовестности его бездействия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для не реализации движимых вещей ФИО2, поскольку часть движимого имущества финансовый управляющий относит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, при этом кредитор ФИО5 требует реализовать их после получения в качестве отступного залогового дома, поскольку тогда эти вещи будут иметь ценность в качестве интерьера дома, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Подобными действиями финансовый управляющий оказывает предпочтение одному из кредиторов, что не говорит о добросовестности его поведения.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должника.

Как установлено материалами дела, дополнительная опись имущества проведена 21.09.2020, следовательно, в срок до 21.10.2020 арбитражный управляющий ФИО4 обязан был направить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, с указанием начальной цены продажи имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в рамках дела №А55-23867/2017, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022, отказано в  утверждении Положении о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, утвержденное залоговым кредитором ФИО5 06.04.2022, при этом сделаны выводы о том, что технические характеристики объектов, указанных в Положении не соответствуют действительным (реальным) техническим характеристикам залоговых объектов, имеющихся у должника в натуре, а также то, что проведение торгов в текущих условиях не будет соответствовать целям проведения процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворения требований кредиторов должника до приведения объектов в соответствие с имеющимися техническими характеристиками. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 принято к производству заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества гражданина должника, а спорного движимого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что указанные действия проведены финансовым управляющим 06.04.2022, а также после обращения ФИО2 в суд с жалобой на его действия (бездействие), 03.04.2023, в связи с чем не могут свидетельствовать о добросовестности поведения арбитражного управляющего ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно расценил поведение финансового управляющего как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве и цели процедуры реализации имущества, поскольку обязанность по формированию конкурсной массы с целью максимально возможного ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов лежит именно на арбитражном управляющем должника. 

Рассмотренные действия и бездействие ФИО4 нарушают права и законные интересы кредиторов должника, приводят к явному затягиванию процедуры банкротства, которая возбуждена 19.10.2017.

Также арбитражным управляющим ФИО4 заявлено о применении ст.199 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, согласно п.1 ст.204 ГК РФ  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Судом первой инстанции установлено, что за защитой нарушенного конституционного права на жилье, право пользования и владения землей, плодами (ст.ст. 19, 23, 25, 35, 40 Конституции РФ) должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд 30.07.2021, подав заявление об устранении препятствий в пользовании и владении жилым домом и земельными участками, которое принято определением арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 указанное заявление удовлетворено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.199 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017, согласно которой несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия (бездействие) ФИО4, в течение столь длительного периода времени – более 4 лет, характер допущенных им нарушений, в достаточной степени подтверждают сомнения должника ФИО2 в способности данного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу № А55-23867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

 

                                                                                                                      ФИО14