АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

08.06.2023 

Дело № А08-4538/2021  

 

г. Калуга 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.  

судей Еремичевой Н.В.  Гнездовского С.Э.  

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены 

надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 по делу № А08- 4538/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  09.03.2022 по делу № А08-4538/2021 в отношении гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена  процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в размере 22 175 037,26 рублей в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  05.09.2022 по делу № А08-4538/2021 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» для целей участия в первом собрании кредиторов  гражданина ФИО1 признаны обоснованными в сумме  

11 106,60 рублей и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданина ФИО1 Суд указал учитывать  отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО1 и  признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в сумме 4 043,68 рублей неустойки (п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве). В  остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от  05.09.2022 по делу № А08-4538/2021 изменено. Признаны подлежащими  удовлетворению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 требования ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в размере 66 874,85 рублей, в том числе:  

23 183,26 рублей процентов, 31 031,63 рублей неустойки, 12 659,96 рублей  государственной пошлины. Суд указал учитывать отдельно в реестре  требований кредиторов ФИО1 и признать подлежащими  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  размере 31 031,63 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части  заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр суммы  неустойки в размере 22 108 162, 41 рубль, принять новый судебный акт.  Указывает на то, что судом не был учтен пункт 6.1 кредитного договора,  которым срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до  полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком  процентов, пени и иных расходов. Полагает, что размер неустойки,  взысканный судом, является необоснованным и несоразмерным.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части суда апелляционной инстанции и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основаны на кредитном договоре от  25.12.2012 и договоре поручительства № 

<

***> 14фп от  06.02.2014.  

Кроме того, требования Банка подтверждены: решением  Свердловского районного суда города Белгорода от 29.08.2016 по делу № 24080/2016, по которому с ФИО1 в пользу ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 25.12.2012 в размере 500 079, 24 рублей, состоящую из:  задолженности по основному долгу - 355 981 рублей, процентам84 098, 24 рублей, пени - 60 000 рублей, а также судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 16 464,04 рублей и решением  Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2016, по  которому с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность  по кредитному договору № 

<

***> 14фп от 06.02.2014 в  

сумме 711 950 рублей 08 копеек и государственная пошлина в сумме  8000 рублей, а всего 719 950 рублей 08 копеек.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Банк произвел расчет  задолженности по кредитному договору, который составил  

10 574 427 рублей 24 копеек, из которой 377 349 рублей 73 копеек  процентов на просроченный основной долг за период с 26.12.2015 по  31.07.2019; 10 184 417 рублей 55 копеек штрафные санкции на просроченный  основной долг и проценты за период с 04.02.2016 по 31.07.2019;  

12 659 рублей 96 копеек государственной пошлины.; по договору  поручительства - 11 600 610 рублей 02 копеек, из которой 414 200 рублей  сумма процентов на просроченный основной долг по состоянию на  23.07.2019; 9 685 392 рублей штрафные санкции на просроченный основной  долг за период с 21.07.2016 по 23.07.2019; 1 501 018 рублей  

02 копеек штрафные санкции на просроченные проценты за период с  21.07.2016 по 23.07.2019.  

Обязательства по кредитному договору, в том числе взысканные  решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.08.2016 по  

делу № 2-4080/2016 основной долг и проценты, исполнены 31.07.2019, что  сторонами не оспаривается.  

В суде первой инстанции должником заявлено о пропуске Банком  срока исковой давности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  применения срока исковой давности, суд произведя расчет, пришел к выводу  о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере  23 183, 26 рублей процентов, 12 659, 96 рублей государственной пошлины.  

Судебный акт в указанной части не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником  заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.  

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафных  санкций последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, принимая во внимание заявление должника о снижении  заявленной Банком неустойки, полного погашения основной суммы долга и  прцентов, с учетом применения срока исковой давности, в целях соблюдения  баланса интересов участников гражданского оборота, суд, руководствуясь  положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4.2  кредитного договора и пунктом 2.1.4 договора поручительства, пришел к  выводу о снижении размера штрафных санкций (исходя из расчета 0,1%),  подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, по  кредитному договору от 25.12.2012:  

 -на просроченный основной долг за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 в  сумме 14 239 рублей 24 копеек (355 981*0,1%*40);  

- на просроченные проценты за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 в  сумме 1 738 рублей 51 копеек (43 462, 86 *0,1%*40);  

по договору поручительства от 06.02.2014: - на просроченный основной  долг за период с 22.06.2019 по 23.07.2019 в сумме 14 739 рублей 84 копеек  (460 620, 29 *0,1%*32);  

- на просроченные проценты за период с 22.06.2019 по 23.07.2019 в  сумме 314 рублей 04 копеек (9 814, 63 *0,1%*32).  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  остальной части указанных требований.  

Верность расчета сниженной неустойки кассатором не оспаривается.  

Доводы кассатора о необоснованном снижении судами неустойки  подлежат отклонению.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387  

ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции,  сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем  подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в  связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 по делу № А08- 4538/2021 в обжалуемой части, оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи С.Э. Гнездовский 

 Н.В. Еремичева