АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.02.2020 Дело № А40-257134/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020  Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: от ООО "РЕМиСТР" – не явился, извещен от ПАО "ФСК ЕЭС" – ФИО1 – доверен. от 24.12.19г. , диплом рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕМиСТР" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40- 257134/19  

по заявлению ООО "РЕМиСТР" (ИНН: 

<

***>) 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и  предпринимателей (г. Москва) от 15.08.2019 по делу № 65/2019-371  

заинтересованное лицо: ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМИСТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском  союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) от 15.08.2019 по делу   № 65/2019-371.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в  удовлетворении заявления ООО "РЕМиСТР" о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском  союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) от 15.08.2019 по делу   № 65/2019-371 отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции,  заявитель - ООО "РЕМИСТР" обратился с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить или изменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40- 257134/19 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный  акт или направить дело на новое рассмотрение.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, суды не указали каким  обстоятельства ранее установленным Арбитражным судом города Москвы по  делу № А40-197352/18 противоречат выводы третейского суда, суд пришел к  неверному выводу о противоречии решения третейского суда публичному  порядку, суд необоснованно указал на злоупотребление заявителем правом,  поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС"  доводы жалобы отклонило, представило отзыв.  

ООО "РЕМИСТР", надлежащим образом извещенный о дате и месте  судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и  соблюдения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  определения суда первой инстанции, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судом, решением по делу   № 65/2019-371 Арбитражный центр при РСПП частично удовлетворил  требования ООО «РЕМиСТР», а именно: признал гарантийные обязательства  ООО «РЕМиСТР» по ст. 15 договора подряда на поставку МТРиО, выполнение  СМР и ПНР по титулу: «Система обеспечения безопасности ПС 550 кВ Ильково»  от 17.10.2012 № 10-2012 (далее Договор), заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС»,  исполненными; взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «РЕМиСТР» 126 500  рублей 00 копеек в качестве убытков; 55 000 рублей 00 копеек в качестве  возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.  

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с пунктом 21.5  договора № 10-2012 от 17.10.2012.  

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению  указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило  данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения  третейского суда.  

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем  исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных  требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства,  

установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского  суда по существу.  

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях,  предусмотренных настоящей статьей.  

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3  и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям,  установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона,  против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.  

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может  отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против  которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того,  что:  

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор  разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;  

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен  третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили,  а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;  

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом  уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в  том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим  уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои  объяснения;  

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному  третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит  постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и  что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением,  

могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та  часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по  вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и  приведена в исполнение;  

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали  соглашению сторон или федеральному закону.  

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, если установит, что:  

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с  федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;  

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит  публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского  суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может  быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения,  которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может  быть признана или приведена в исполнение.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.05.2011 № 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не  исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между  частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством  третейских судов.  

Судом установлено, что выводы Третейского суда противоречат  установленным ранее Арбитражным судом города Москвы обстоятельствам по  делу № А40-197352/2018, в связи с чем решение Третейского суда в части  признания гарантийных обязательств подрядчика по ст. 15 договора  исполненным, принято с нарушением принципа обязательности вступивших в  законную силу судебных актов.  

Более того, суд со ссылкой на разъяснения, данные в п. 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации" правомерно указал, что поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе  промышленников и предпринимателей (г. Москва) от 15.08.2019 по делу №  65/2019-371 суд первой инстанции правомерно исходил из противоречия  решения третейского суда публичному порядку, учитывая, что в рамках дела №  А40-197352/2018 судами было установлено, что истцом были нарушены  обязательства, предусмотренные ст. ст. 3, 23 договора, а именно: истец не  завершил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный  договором, и не предоставил банковскую гарантию в соответствии с условиями  договора.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении  дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда  первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №  А40-257134/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Е.Ю. Филина