Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117405/2021

21 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306784701200294)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО3 

                      2) ФИО4

о расторжении договора, признании 

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 (доверенность)

                            2) не явился, извещен (отзыв)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее – ответчик, ООО «РЭМ») с требованием:

- расторгнуть договор о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность от 23.03.2017, с возвращением истцу сборочных расчетов (Приложение №1);

- признать не обоснованное неисполнение обязательств ответчиком договора до момента его государственной регистрации по пункту 3 статьи 1243 ГК РФ как умышленное нарушение ответчиком обязательств;

- признать действия лиц организации ответчика: участников Общества ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 (является также генеральным директором) неразумными, направленными не в интересах ответчика по договору, которые повлекли убытки ответчику в 1 490 368 000 руб., просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору по оплате истцу долга в размере 745 164 000 руб. и убытки истцу в сумме 330 028 руб. при восстановлении его прав по договору, что привело к признанию недействующего ответчика;

- признать, что ответчик не приобрел самостоятельное исключительное право на секрет производства, содержащий сведения по сборке экономичного трехфазного электродвигателя  расчеты соединения фаз треугольником с увеличением: диаметра ротора, статора, сопротивления в связи с тем, что указанные сведения ответчик получил от обладателя указанного секрета производства с исключительным правом использования истцом;

- признать, что ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 не приобрели самостоятельные исключительные права на секрет производства, содержащий сведения по сборке экономичного трехфазного электродвигателя расчеты соединения фаз треугольником с увеличением: диаметра ротора, статора, сопротивления в связи с тем, что указанные сведения ответчик получил от обладателя указанного секрета производства с исключительным правом использования истцом;

- взыскать с ответчика в пользу истца 49 612 руб. судебных расходов в виде оплаченной госпошлины за подачу настоящего иска, нотариального удостоверения доказательств и издержек, связанных с возбуждением исполнительных производств в отношении ответчика как должника по решению суда от 26.10.2020 по делу А56-58309/2020. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованный и неправомерный отказ ответчика от исполнения своих договорных обязательств по уведомлению от 28.11.2017, что препятствовало ответчику получить прибыль в результате использования им в своей хозяйственной деятельности переданной ему истцом по договору технологии по сборке двигателя в виде сборочного расчета, посредством производства, продажи двигателей, использования двигателей в разных устройствах (агрегатах) и на транспорте, в том числе в отношениях с заказчиком из Киргизии, что, в конечном итоге, повлекло причинение истцу убытков в виде неполученной прибыли, на которую он рассчитывал при заключении и исполнении договора с ответчиком.

 В судебном заседании 28.03.2022 истец поддержал заявленные требования, пояснил, что требования о признании заявлены им с целью установления факта, имеющего юридическое значение, для фиксации совершенных ответчиком и его участниками нарушений обязательств по договору и восстановления нарушенного права истца на технологию.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств - дела А56-91411/2018, для подтверждения довода о нарушении ФИО4 режима конфиденциальности в отношении использования исключительного права на секрет производства путем неправомерного получения и разглашения ФИО3 в нарушение пункта 9.2 договора сведений, составляющих секрет производства, что, по мнению истца,  явилось причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по пунктам 7.1, 7.2, 7.3, 10.3 договора в части выплаты истцу вознаграждения, отчислений и иных платежей от использования ответчиком технологии в хозяйственной деятельности последнего.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (статья 159 АПК РФ) ввиду отсутствия предусмотренных статьей 66 АПК РФ основания для его удовлетворения по указанным истцом основаниям заявленных требований к ответчику. 

При этом, оплаченная истцом госпошлина за подачу заявления об истребовании доказательств, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку закон (АПК РФ, НК РФ) не содержит требования об исполнении обязанности за совершение подобного процессуального действия. 

 Представитель ФИО3 - ФИО5 заявил ходатайство о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку требования о признании недобросовестными и неразумными действий ФИО3, ФИО4, ФИО7, затрагивают их права и законные интересы как участников Общества, суд полагал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО3, ФИО4, ФИО7

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.05.2022 истец пояснил, что ФИО7 не является участником ответчика, против исключения его из числа третьих лиц не возражал.

Суд полагает возможным исключить из числа третьих лиц без самостоятельных требований – ФИО7

Истец представил уточнение заявленных требований, просил:

«1. Расторгнуть договор о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность заключённого 23 марта 2017 года сроком на пять лет между обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» и ФИО2 с возращением ФИО2 сборочных расчётов приложения № 1 неотъемлемой части договора в силу подпункта 1) пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 453, подпункта 3) статьи 1103 ГКРФ.

 2. Признать не обоснованное неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по договору заключённому 23 марта 2017 года до момента его государственной регистрации по пункту 5 статьи 1235 ГКРФ как умышленное нарушение ответчиком обязательств договора в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1, пункта 2 стати 10, пункта 1 статьи 401 ГКРФ, до момента государственной регистрации договора по пункту 3 статьи 1232 ГКРФ обязательства договора по оплате вознаграждения исполняются в размере лицензионных платежей подпункта 7.1, подпункта 7.2, подпункта 7.3 пункта 7 договора как указано в Решении Верховного суда : Определение № ВАС-8035/14 от 30.06.2014 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Высший Арбитражный суд, надзор: «Использование результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору до момента его государственной регистрации в порядке пункта 3 статьи 1232 ГКРФ создаёт для лицензиата обязанность по уплате вознаграждения на условиях лицензионного договора, однако суд кассационной инстанции указал, что неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права не привело к принятию незаконного решения, поскольку размер убытков был определён судами в размере лицензионных платежей по условиям лицензионного договора 26.01.2011 «Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами подпункта 3 пункта 1 статьи 1225 ГКРФ поскольку условия договора от ... представляющие лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретений, патента..., исключает применение подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 предусматривающего ответственность за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности», указанное подтверждает что до момента государственной регистрации лицензионного договора стороны договора исполняют согласно обязательств и требований закона в силу статьи 309 ГКРФ.

3. Признать действия третьего лица ФИО4 генерального директора, участника общества с ограниченной ответственность «РЭМ» с долей 50 % уставного капитала, должника в 50 % долга по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» по договору заключённому 23 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» и ФИО2 неразумными, направленными не в интересах общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» по договору заключённому 23 марта 2017 года которые привели к:

-   Незаконному одностороннему отказу 28.11.2017 от договора, не сохранение третьим лицом ФИО4 конфиденциальности секрета производства содержащий сведения по сборке экономичного электродвигателя расчёты соединения фаз треугольником с увеличением: диаметра ротора, статора, сопротивления обладателя с исключительным правом в силу пункту 2 статьи 1466 ГКРФ ФИО2 дало:

-   Разглашение коммерческой тайны информации обладателя ФИО2 установленной подпунктом 9.1 пункта 9 договора в силу пункта 1 статьи 4, пункта 5) статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», несоблюдение конфиденциальности информации обладателя ФИО2 в силу пункта 7), пункта 5) статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не сохранение конфиденциальности секрета производства ФИО2 в силу пункта 3 статьи 1469, пункта 2 статьи 1470 ГКРФ прекратилось исключительное право на секрет производства О.А.ПБ. в силу статьи 1467 ГКРФ что привело:

-   К прекращению 08.10.2018 договора заключённого 23 марта 2017 года в силу пункта 4 статьи 1235 ГКРФ и убыткам в 1 490 368 000 рублей общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» с которых получена просрочка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» обязательств подпункта 7.1, подпункта 7.3 пункта 7 договора по оплате ФИО2 суммы в 745 184 000 рублей в силу пункта 1 статьи 405 ГКРФ,

-   К убыткам ФИО2 в сумме 745 184 000 рублей полученного от вреда утраты им своего имущественного права использования результата своей интеллектуальной деятельности в силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1226, статьи 1229, пункта 5 статьи 1235, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГКРФ.

-   К убыткам ФИО2 в сумме 330 028 рублей при восстановлении своих прав по договору.

-К признанию 04.02.2021 недействующим ответчика общество с ограниченной ответственностью «РЭМ», том основного дела № 2 , лист 247.

- К неосновательному обогащению третьего лица ФИО4 в 50 % от суммы 1 490 368 000 рублей полученных убытков общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» что дало просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» обязательств договора подпункта 7.1 пункта 7 договора по оплате 745 184 000 рублей ФИО2 и убытки ФИО2 от вреда в сумме 745 184 000 рублей полученного от утраты своего имущественного права в силу пункта 1 статьи 405, пункта 1 статьи 1064, статьи 1080, пункта 1, пункта 2 статьи 1102, пункта 1, пункта 2 статьи 322 ГКРФ.

В силу статьи 53.1 действия третьего лица ФИО4 неразумные, направленные не в интересах общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» по договору заключённому 23 марта 2017 года не исполнение обществом с ограниченной ответственностью«РЭМ» обязательств подпункта 2.2 пункта 2, подпункта 3.2 пункта 3, подпункта 7.1 пункта 7 договора повлекли убытки ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» в 1 490 368 000 рублей по солидарной ответственности с ФИО6 третье лицо ФИО4 несут ответственность за убытки в 745 184 000 рублей с которых получена просрочка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» обязательств подпункта 7.1 пункта 7 договора что причинило убытки ФИО2 в 745 184 000 рублей и убытки в 330 028 рублей полученных ФИО2 для восстановления своих прав по договору и за возмещение указанных убытков несут ответственность третье лицо ФИО4 по солидарной ответственности с ФИО6 в силу пункта 1, пункта 2 статьи 322 ГКРФ.

4. В силу статьи 53.1 ГК РФ признать действия ответчика ФИО6 участника общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» с долей 50 % уставного капитала, должника в 50 % долга по исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» по подпункту 7.1, подпункту 7. 3 пункта 7 договора заключённого 23 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» и ФИО2 неразумными, направленными не в интересах общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» по указанному договору и повлекло:

-   Убытки общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» в 1 490 368 ООО рублей с которых в силу пункта 1 статьи 405 ГКРФ получена просрочка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» обязательств подпункта 7.1, подпункта 7.3 пункта 7 договора по оплате ФИО2 745 184 000 рублей и убытки О.А.ПБ. в сумме 330 028 рублей при восстановлении его права по договору, отмене признания недействующим общество с ограниченной ответственностью «РЭМ»

-   В силу пункта 1, пункта 2 статьи 1102 ГКРФ неосновательное обогащение ФИО6 составляет сумму 745 184 000 рублей что составляет 50 % от суммы 1 490 368 000 рублей убытков полученных ответчиком ООО «РЭМ» в сумме 745 184 000 рублей и дало убытки истцу ФИО2 в сумме 372 592 000 рублей от просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» обязательств подпункта 7.1, подпункта 7.3 пункта 7 договора которые ответчик ФИО6 обязан возвратить как неосновательное обогащение за счёт полученное им за счёт сбережения своих денежных средств в 372 592 000 рублей за получение им право использования результата интеллектуальной деятельности истца ФИО2

В силу статьи 53.1, пункта 1, пункта 2 статьи 322, пункта 1 статьи 405 ГКРФ по солидарным обязательствам от неделимости предмета обязательства по обязательствам связанным с предпринимательской деятельностью указанных в подпункте 2.1, подпункте 2.2 пункта 2, подпункте 3.2 пункта 3, подпункте 7.1, подпункте 7.2, подпункте 7.3 пункта 7 договора заключённого 23 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» и ФИО2 от действий ответчика ФИО6 неразумных, направленных не в интересах общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» не исполнения обязательств договора заключённого 23 марта 2017 года что повлекло убытки общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» в сумме 1 490 368 000 рублей по солидарной ответственности с третьим лицом ФИО4 ФИО6 несёт ответственность в сумме 745 184 000 рублей с которых получена просрочка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» обязательств подпункта 7.1 пункта 7 договора и причинило убытки истцу ФИО2 в сумме 372 592 000 рубля.

5. В силу статьи 53.1 ГКРФ признать действия третьего лица ФИО3 участника общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» с долей 100 % уставного капитала при получении доверенности от 30 августа 2018 года от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» третьего лица ФИО4 за счёт которых 08.10.2018 прошла утрата конфиденциальности секрета производства ФИО2 и прекращение его исключительного права на секрет производства неразумными, направленными не в интересах общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» что повлекло:

-К прекращению 08.10.2018 договора заключённого 23 марта2017 года в силу пункта 4 статьи 1235 ГКРФ и получению убытков в 1490 368 000 рублей ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» с которых получена просрочка исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» обязательств подпункта 7.1, подпункта 7.3 договора по оплате 745 184 000 рублей ФИО2 в силу пункта 1 статьи 405 ГКРФ.

-   К убыткам истца ФИО2 в сумме 745 184 000 рублей полученных им от вреда утраты своего имущественного права использования результата своей интеллектуальной деятельности в силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1226, статьи 1229, пункта 4 статьи 1235, статьи 1467, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГКРФ.

-   К убыткам ФИО2 в сумме 330 028 рублей полученных им при восстановлении его прав по договору заключённому 23 марта 2017 года -К признанию 04.02.2021 недействующим общество с ограниченной ответственностью «РЭМ».

-К неосновательному обогащению третьего лица ФИО3 в 50% от суммы 745 184 000 рублей не возмещённых в полном объёме ФИО2 за вред нанесённый ему от утраты им 08.10.2018 имущественного права исключительного права на свой результат интеллектуальной деятельности с утраты конфиденциальности его секрета производства в силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1102, статьи 1226, статьи 1229, пункта 4 статьи 1235, статьи 1467, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГКРФ.

В силу статьи 1080 ГКРФ ФИО3 неправомерно завладел (получил) секретом производства с исключительным правом обладателя истца ФИО2, содержащих сведения по сборке экономичного трёхфазного электродвигателя сборочные расчёты соединения фаз треугольником с увеличением: диаметра ротора, статора, сопротивления, что привело к утрате (прекращению) имущественного права от исключительного права обладателя истца ФИО2 использования результата своей интеллектуальной деятельности.

От неисполнения третьим лицом ФИО4 пункта 3 статьи 1469, пункта 2 статьи 1470, пункта 4 статьи 1 ГКРФ, при подписании 30 августа 2018 года доверенности по которой третье лицо ФИО3 завладел (получил) коммерческой тайной информацией обладателя истца ФИО2 секрета производства (указано в подпункте 9.1, пункта 9 договора) дало утрату конфиденциальности секрета производства и прекращение исключительного права обладателя истца на секрет производства полученное им по пункту 1 статьи 1466 ГКРФ и за причинённый вред в 50 % суммы 745 184 ООО рублей истцу ФИО2 и за 50 % убытков ФИО2 в сумме 330 028 рублей отвечает третье лицо ФИО3 солидарно с третьим лицом ФИО4 до полного возмещения вреда истцу ФИО2 в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1, пункта 2 статьи 322, статьи 1080, пункта 1 статьи 1472 ГКРФ.

В силу статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064, статьи 1080, пункта 1, пункта 2 статьи 1102, пункта 1 статьи 1472 ГКРФ за вред причинённый ФИО2 в 745 184 000 рублей подлежащий возмещению в полном объёме от утраты ФИО2 своего имущественного права исключительного права на свой результат интеллектуальной деятельности секрет производства по солидарной ответственности с третьим лицом ФИО4 несёт ответственность третье лицо ФИО3.

6.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» в пользу ФИО2 49 612 рублей судебных расходов которые ФИО2 оплатил за подачу данного искового заявления, нотариальное удостоверение доказательств предоставленных с иском, оплату отправки почтовых отправлений и издержек связанных с возбуждением исполнительных производств отношении должника ООО «РЭМ» по решению от 26 октября 2020 года Дело № А56-68309/ 2020 судьи Арбитражного суда города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области Корчагиной Н.И. вступило 17 февраля 2021 года в законную силу, доказательства обстоятельств том основного дела № 1 листы с листы с 55 до конца тома основного дела № 1, том основного дела № 2 листы со 188 до конца тома основного дела № 2:

-    247 рублей 26 копеек оплата за отправку почтой 10.09.2021 ответчику ООО «РЭМ» заказного письма с соглашением о расторжении договора от 10 сентября 2021 года.

-    247 рублей 26 копеек оплата за отправку почтой 10.09.2021 ООО «РЭМ» заказного письма с соглашением о расторжении договора от 10 сентября 2021 года.

-152 рубля 40 копеек оплата за получение возврата от ООО «РЭМ» заказного письма с соглашением о расторжении договора от 19 сентября 2021 года.

-    247 рублей 26 копеек оплата за отправку почтой 08.11.2021 ООО «РЭМ» Уведомления от 07.11.2021 об отказе ФИО2 от лицензионного договора.

-    32300 рублей оплата государственной пошлины: 6000 рублей за расторжение договора, 24000 рублей за установление восьми фактов имеющих юридическое значение, 2 000 рублей за возмещение судебных

58 расходов, 300 рублей за рассмотрение вопроса по интеллектуальной собственности.

-     1542 рубля оплата за ксерокс документов для нотариального удостоверения копий.

-     1050 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии договора.

-50 рублей оплата за нотариальное удостоверение Распоряжения № 1 ООО «РЭМ» от 03.04.2017.

-     140 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии заявления ООО «РЭМ» Руководству «Владимирского электромоторного завода» от 10 апреля 2017 года.

-     200 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии Акта от 16 мая 2017 года составленного и подписанного сторонами договора.

-     350 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии Уведомления ООО «РЭМ» от 18 сентября 2017 года ФИО2

- 150 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии Уведомления ООО «РЭМ» от 28.11.2017г. об одностороннем отказе от договора.

-    300 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии решения от 26 декабря 2018 года Дело № А56-91411/2018 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8

-    50 рублей оплата нотариального удостоверения копии Заявления от 21 ноября 2021 года Заказчика из Киргизии ФИО9.

-    300 рублей оплата 05.10.2021 за получение из арбитражного суда копии решения от 26 октября 2020 года Дело № А56-58309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Корчагиной Н.И.

-    500 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии Постановления от 17 февраля 2021 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по Делу № А56-58309/2020 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корчагиной Н.И.

-    236 рублей 46 копеек оплата за отправку почтой заявления о возбуждении исполнительного производства исполнения вступившего 17 февраля 2021 года в законную силу Решения от 26 октября 2020 года Дело № А56-58309/2020 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корчагиной Н.И.

-    800 рублей оплата нотариального удостоверения копии документов автора заявителя ФИО2 из «Федеральной службы по интеллектуальной собственности» ФГБУ ( ФИПС ):

-    Уведомления о поступлении заявки, о предоставлении ФИО2 05 декабря 2013 года отчёта об информационном поиске, Отчёт о поиске заявки регистрационный номер 2012127281/07(042475), дата подачи 26.06.2012, Заявитель ФИО2, RU.

-    Уведомление о положительном результате формальной экспертизы от 27 марта 2013 года, Запрос экспертизы по существу от 20 февраля 2015 года, сообщение ФИПС от 22.01.2016, Решение ФИПС от 25.01.2016 о признании заявки отозванной.

-    230 рублей оплата 13.04.2021 за получение Выписки из ЕГРЮЛ ответчика ООО «РЭМ» после отмены исключения 04.02.2021 ответчика из ЕГРЮЛ.

-      232 рубля 54 копейки оплатил 13.04.2021 за отправку почтой заявления в Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о выдаче Выписки из ЕГРЮЛ ответчика ООО «РЭМ».

-      236 рублей 46 копеек оплата 24.05.2021 за отправку почтой заявления в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока для исполнения вступившего 17 февраля 2021 года в законную силу 17 февраля 2021 года решения от 26 октября 2020 года Дело № А56-58309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Корчагиной Н.И.

-      3000 рублей оплата 22.05.2021 государственной пошлины за восстановление пропущенного срока немедленного исполнения вступившего 17 февраля 2021 года в законную силу решения от 26 октября 2020 года Дело № А56-58309/2020 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корчагиной Н.И.

-      243 рубля 66 копеек оплата 24.05.2021 за отправку почтой в арбитражный суд заявления истца о принятии обеспечительных мер для исполнения Решения 26 октября 2020 года Дело № А56-58309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Корчагиной Н.И.

-      3000 рублей оплатил 22.05.2021 государственную пошлину за принятие обеспечительных мер для вступившего 17 февраля 2021 года в законную силу решения от 26 октября 2020 года Дело № А56-58309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Корчагиной Н.И. -141 рубль 60 копеек оплатил 02.09.2021 за получение возврата ценной бандероли отправленной 20.07.2021 ответчику ООО «РЭМ» 19223860106448, исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

-      141 рубль 60 копеек оплатил 02.09.2021 за получение возврата ценной бандероли отправленной 19.07.2021 ФИО10 № 19223861003807, при получении возврата на почтовом отделении 193168 города Санкт-Петербурга составлен АКТ что конверт возвратной бандероли вскрыт, исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

-      141 рубль 60 копеек оплатил 02.09.2021 за получение возврата ценной бандероли отправленной 20.07.2021 ФИО4 № 19223860110834, при    получении   возврата   на   почтовом   отделении   193168   города Санкт-Петербурга составлен АКТ что конверт возвратной бандероли был вскрыт.

-      700 рублей оплата истцом за нотариальное удостоверение копии решения от 26 октября 2020 года Дело № А56-58309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Корчагиной Н.И.

-      2590 рублей оплата истцом за нотариальное удостоверение копии искового заявления истца по Делу № А56-91411/2018 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8

-      70 рублей оплата истцом за нотариальное удостоверение копии сопроводительного письма от 05.10.2021 Дело № А56-91411/2018 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО11

- 140 рублей оплата истцом за нотариальное удостоверение копии отзыва от 11 октября 2018 года участника ответчика ФИО3. на исковое заявление истца Дело № А56-91411/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8».

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Представитель ФИО3 представил письменные объяснения по существу спора, просил в иске отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, поддержал позицию ФИО3, просил в иске отказать.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии ответчика и третьего лица-2.

23.03.2017 между истцом (заявителем) и ответчиком был заключен договор о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность (далее – договор), по условиям которого истец передал, а ответчик получил технологию по сборке двигателя в виде сборочного расчета где показано: а) повышение КПД двигателя (без изменения мощности электрической фазного тока уменьшают использование в 1,73 раза мощность электрическую линейного тока); б) изменение мощности двигателя без съёма и разборки двигателя.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик использует технологию предпринимателя в виде сборочного расчета для: а) производства двигателей; б) продажи двигателей; с) использования двигателей в разных устройствах и на транспорте;  д) гарантийного и после гарантийного ремонта, обслуживания двигателей и устройств с двигателем.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за предоставление технологии в виде сборочных расчётов по части 2 данного договора ответчик выплачивает заявителю вознаграждение ? долю от дохода с каждого двигателя по технологии предпринимателя: с продажи, с обслуживания, гарантийного и после гарантийного ремонта двигателя. Текущие денежные отчисления заявителю производятся ответчиком в течении первых 10 календарных дней следующих за отчетный период (месяц).

Пунктом 13.1 договора установлено, что он заключен на 5 лет с последующей пролонгацией и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 13.2 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путём направления письменного уведомления другой стороне при не выполнении какого-либо условия по данному договору пункта 3.1, пункта 3.2, любого пункта части 6, любого пункта части 7, любого пункта части 8, пункта 9.2.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств стороны в соответствии с пунктом 6.2 договора совместно изготовили и провели испытания предусмотренного договором двигателя, о чем 16.05.2017 сторонами подписан соответствующий акт.

28.11.2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на нецелесообразность сотрудничества, в связи с отсутствием коммерческого потенциала технологии, являющейся предметом договора.

Считая односторонний отказ ООО «РЭМ» незаконным, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 26.12.2018 по делу А56-91411/2018 признан незаконным односторонний отказ ответчика от договора от 23.03.2017, изложенный в уведомлении от 28.11.2017. Договор от 23.03.2017 признан действующим. 

При рассмотрении дела суд указал, что ответчик имел право отказаться от исполнения заключенного сторонами договора в одностороннем порядке лишь при не выполнении предпринимателем какого-либо условия по данному договору, в том числе пункта 3.1, пункта 3.2, любого пункта части 6, любого пункта части 7, любого пункта части 8 или пункта 9.2. Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не сослался на нарушение истцом каких-либо из вышеназванных пунктов договора и не представил суду соответствующих доказательств

Решением арбитражного суда от 26.10.2020 по другому делу А56-58309/2020 суд обязал ответчика передать в пользование истцу экспериментальный двигатель сборочный экспонат асинхронный трехфазный электродвигатель тип АИР 100 2У3 мощностью 4 кВт, оценочной стоимостью 13 460 руб. в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу; обязал ответчика передать истцу устройство оценочной стоимостью 27 111 руб. – установленный на металлическом каркасе из изогнутых металлических труб и соединенный фланцевым соединением по валам электрический генератор СС2700 с панелью приборов и зарядным устройством для аккумуляторной батареи и электрический двигатель тип АИР ХМ132 мощностью 11 кВт в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела суда указал, что устройство оценочной стоимостью 27 111 рублей, где на металлическом каркасе из изогнутых металлических труб установлены и соединены фланцевым соединением по валам электрический генератор СС2700 с панелью приборов и зарядным устройством для аккумуляторной батареи и электрический двигатель тип АИР ХМ132 М783, 220/380 вольт, 2910 об./мин., 11 кВт., КПД 88 % было передано ООО «РЭМ» по акту от 26.07.2012 года для ознакомления и дальнейшего сотрудничества;

Условия передачи не предполагали возникновения у ООО «РЭМ» права собственности на вышеупомянутое устройство, уведомлением № 3 от 02.03.2019 года собственник устройства ФИО2 предложил ООО «РЭМ» до 15.03.2019 года вернуть вышеупомянутое устройство, 04.03.2019 года уведомление было направлено в адрес ответчика, возвращено отправителю, устройство до настоящего времени истцу не возвращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и  на неправомерные действия третьих лиц, направленные на завладение конфиденциальной информации в отношении разработанной истцом технологии с целью ее дальнейшего использования без разрешения истца и выплаты вознаграждения, причитающегося ответчику для последующего его распределения в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 13.1 договора он заключен на 5 лет с последующей пролонгацией, при этом все изменения и дополнения к указанному договору совершаются в письменной форме. 

Сведений о заключении дополнительного соглашения о продлении договора не имеется, договором не предусмотрена автоматическая пролонгация, следовательно, договор прекратил свое действие 23.03.2022. 

Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств сторон, принятых ими до истечения срока действия договора, и не исключает возможности применения к каждому из них меры ответственности в связи с нарушением условий договора. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору как в части выплаты истцу вознаграждения в размере ? доли от дохода с каждого двигателя по технологии истца: с продажи, с обслуживания, гарантийного и после гарантийного ремонта двигателя, так и в части нарушения иных условий договора, в том числе по разглашению или передаче третьим лицам сборочного расчета двигателя и иной конфиденциальной информации, либо по использованию ответчиком технологии в производственной деятельности и получению им от такого использования прибыли для последующего ее распределения, истцом не представлено.

Поскольку срок действия договора истек, доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору не представлено, отношения, вытекающие из спорного договора, фактически прекращены сторонами, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (пункт 1 статьи 62 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и пр.

Таким образом, применительно к настоящему делу, содержание ранее рассмотренного спора (дела А56-58309/2020 и А56-91411/2018), не порождает гражданские права и обязанности непосредственно у представителей участников спора, в свою очередь, истец, инициировав судебное разбирательство к ООО «РЭМ», в силу действия института судебного представительства должен был предвидеть, что представляемые в материалы дела доказательства становятся общеизвестными для участников спора и представителей, действующих от их имени, при этом в силу публичности судебного решения арбитражного суда, судебный акт также становится известным неограниченному кругу лиц.

В данном случае, предоставление участнику спора доступа к информации, являющейся предметом заявленных требований, служит реализацией процессуального права лица на ознакомление с материалами дела, и не свидетельствует о нарушении режима конфиденциальности в отношении технологии, составляющей секрет производства. 

Доказательств привлечения ответчика и/или третьих лиц к уголовной, административной, гражданской, дисциплинарной ответственности, установленной соответственно статьей 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 15, 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «в» пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за разглашение сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну (сборочного расчета), не представлено.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями, изложенными в пунктах 2-5 искового заявления, по сути, просит установить факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и дать правовую оценку поведению ФИО10, ФИО4, ФИО3., ФИО12 и ФИО7, то есть ставит перед судом на разрешение вопросы права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем, требования об установлении юридического факта заявлены в рамках искового производства, следовательно, оснований для оставления указанных требований без рассмотрения применительно к статьям 148, 217 АПК РФ, не имеется.

При этом, требования о признании действий ответчика и его участников необоснованными (неправомерными) не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ),  указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства, с наличием которых истец связывает заявленные требования о признании (завладение информацией, составляющей секрет производства; использование технологии не по назначению с целью причинения ответчику и истцу убытков в виде неполученной прибыли, на которую истец рассчитывал при заключении и исполнении договора с ответчиком, и т.д.), судом не установлены и истцом не доказаны.

Истец также с установлением фактов, имеющих юридическое значение, фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом причинения ему убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом не представлено доказательств наличия убытков и возникновения ущерба по вине участников спора, равным образом, как и не имеется доказательств продажи, обслуживания или гарантийного и послегарантийного ремонта двигателя ответчиком, собранного на основании данных истца, для последующего распределения прибыли (дохода от использования технологии).

По условиям договора ответчику должна была быть предоставлена технология увеличения КПД, уменьшением потребления электрической мощности любого общепромышленного электродвигателя путем изменения его конструкции.

Однако доказательств применимости на практике «сборочного расчета» истца (с учетом анализа акта от 16.05.2017, составленного по результатам испытания экспериментального двигателя), имеющего коммерческую ценность и содержащего информацию для сборки двигателя, не представлено.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о доказанности непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и иными участниками спора и заявленными убытками истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Обязательство истца по оплате налогов и страховых взносов, в том числе расходы по делам А56-58309/2020 и А56-91411/2018, также не являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат рассмотрению и удовлетворению в рамках настоящего дела.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, оценив довод лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Учитывая пять неимущественных требований и одно имущественное требование, сумма госпошлины по иску составит 32 000 руб. Истцом оплачено 32 300 руб., следовательно, 300 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306784701200294) из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 10.11.2021 (операция №4965)

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.