ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1704/2016

Дело № А40-109997/13

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыТерриториального управления Росимущества в городе Москве иМеждународного союза общественных объединений юристов «Международный союз юристов»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015г. по делу № А40-109997/13 (142-1022), принятое судьёй ФИО2 по иску Территориального управления Росимущества в городе Москвек Международному союзу общественных объединений юристов «Международный союз юристов»третье лицо: Департамент городского имущества города Москвыо выселении ответчика из нежилых помещений, с передачей их в освобожденном виде истцу

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.05.2017г.;

ФИО5 по доверенности от 16.02.2016г.;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному союзу общественных объединений юристов «Международный союз юристов» (далее «Международный союз юристов», ответчик) о выселении из нежилых помещений площадью 536,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (этаж 2, пом. XXIII, ком. 1, 2, 2а, 3-8, 8а, 9-11; этаж 7, пом. V, ком. 1-13, 13а, 14, 14а, 16-29) и передаче их в освобожденном виде истцу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309,310,610,622 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату помещения, в связи с прекращением  договора аренды №254, в связи с односторонним отказом от него истцом, как арендодателем.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, по процессуальным основаниям, постановлением от 25 февраля 2015 года, решение суда первой инстанции отменил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы. Иск удовлетворил, выселив «Международный союз юристов» из нежилых помещений площадью 536,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, эт. 2, помещение XXIII, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 8, 8а, 9 - 11; эт. 7, помещение V, комнаты 1 - 13, 13а, 14, 14а, 16 - 29, и обязал передать данные помещения Территориальному управлению Росимущества в Москве в освобожденном виде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу № А40-109997/13 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Передавая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления принадлежности спорного объекта к федеральной собственности или города Москвы и оснований для пользования и владения данным объектом, наличия (отсутствия) у ответчика обязанности передать (возвратить) помещения  истцу.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  27 ноября 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ТУ Росимущества в городе Москве в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Международный союз общественных объединений юристов «Международный союз юристов» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в мотивировочной части. Полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, что спорные помещения не относятся к федеральной собственности и то, что истец не имел права ими распоряжаться. 

Представитель истца поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Не согласен с мотивировочной частью решения суда.

Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснил, что вышеуказанное помещение является собственностью города Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКИ РФ, действовавшим от имени собственника федерального имущества, и ответчиком заключен договор № 254 от 07.07.1993, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 536,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> (этаж 2, пом. I, комн. 1,2,2а,3-8,8а,9-11; этаж 7, пом. I, комн.1- 13,13а,14,14а,16-29) для размещения аппарата Центрального Совета Союза юристов и подведомственных организаций. 

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды с 01.07.1993 по 01.07.1998. 

Дополнительным соглашением № 01-12/770 от 30.04.1996 срок аренды продлен до 01.07.2008г.

Поскольку после истечения срока действия договора арендодатель не возражал в продолжении пользования имуществом арендатором, договор со 01.07.2008г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, 621 ГК РФ).

При этом государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, не требуется, поскольку согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что Российская Федерация, является собственником указанных выше нежилых помещений в силу закона. По мнению истца, договор аренды №254 от 07.07.1993г., заключенный ранее с ответчиком прекращен с даты, направления уведомления на основании ст. 610, п.2 ст. 621 ГК РФ, т.к. ответчик помещения не освободил и истцу их не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении недвижимого имущества и передаче истцу, пришел к выводу о том, что право собственности на спорные помещения на момент рассмотрения дела зарегистрировано в установленном порядке за городом Москвой. Посчитав, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии права владения и пользования истца в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, по договору № 254 от 07.07.1993 в удовлетворении иска отказал.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в данном деле спорным является вопрос о принадлежности спорного объекта недвижимости к федеральной собственности или городу Москве и основания такой принадлежности, наличие (отсутствие) у ответчика оснований для пользования и владения данным объектом, наличие (отсутствие) у ответчика обязанности передать нежилые помещения истцу.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как правомерно указано в решении суда, и что подтверждается представленными в дело доказательствами, согласно выпискам из ЕГРП от 27.10.2015г. № 77/011/217/2015-1414, от 27.10.2015г. № 77/011/217/2015-1415 в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...>, площадью 151,4 кв.м. (пом. V) и 385,2 кв.м. (пом. XXIII), соответственно, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за городом Москвой. (т. 5, л.д. 145-148).

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 21.10.2015г. № 22626/2015, регистрация права собственности города Москвы на указанные помещения произведена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47, выписки из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 13.02.2015 № 00- 114088(000). (т. 5, л.д. 143-144).

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-32768/16, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не является собственником указанных выше помещений, либо лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренным законом или договором, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось и истец не вправе обращаться с иском в суд о выселении ответчика из указанных помещений. При этом, у ответчика отсутствуют правовые основания в передаче (возвращении) указанных помещений истцу, поскольку в данном деле иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб. Однако истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015г.по делу № А40-109997/13 (142-1022) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Веклич Б.С.

 

Савенков О.В.