786/2018-25315(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2018 года Дело № А44-2852/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2017 (судья Аксенов И.С.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44- 2852/2017,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Псковская 28», место нахождения:  173020, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом  28, офис 30, ИНН 5321165412, ОГРН 1135321006952 (далее - Товарищество),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилтрест», место нахождения: 173020,  Новгородская область, город Великий Новгород, Маловишерская улица, дом 3,  ИНН 5321065425, ОГРН 1025300793715 (далее - Общество), о взыскании  221 457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения  размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по  жилищно-коммунальному хозяйству», место нахождения: 173001, Великий  Новгород, Стратилатовская улица, дом 3, ОГРН 1085321006583;  ИНН 5321128266 (далее - Центр).  

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как  указывает податель жалобы, суды неправомерно отклонили его заявление о  применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.  

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени  и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не  

явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2014 по делу № А44- 4180/2014 договор управления от 30.04.2008, заключенный между  собственниками многоквартирного дома № 28 по улице Псковская в Великом  Новгороде (далее - МКД) признан прекратившим свое действие с 20.12.2013.  

Состоявшимся 27.10.2013 общим собранием собственников помещений  МКД принято решение о переходе к управлению посредством создания  Товарищества, а также о расторжении договора управления с Обществом.  

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2014 № 167 Общество передало  Товариществу техническую документацию по многоквартирному дому № 28 по  улице Псковской.  

Фактически Товарищество приступило к управлению указанным домом с  21.03.2014, с момента подписания акта приема-передачи показаний  общедомовых приборов учета.  

Согласно справке Центра собственниками помещений в МКД в марте  2014 года Обществу были перечислены денежные средства по статье  «содержание и ремонт» в сумме 221 457 руб. 30 коп.  

Товарищество, полагая, что договор управления с Обществом признан  прекратившим свое действие с 20.12.2013, а денежные средства в сумме 221  457 руб. 30 коп. перечислены ответчику без установленных законом или сделкой  оснований, обратилось к Обществу с иском о возврате неосновательно  полученных денежных средств.  

Суды, установив факт неосновательного обогащения на стороне  ответчика, удовлетворили иск. При этом суды отклонили заявление Общества о  применении срока исковой давности к заявленным требованиям.  

В силу части 1 части 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  

1 статьи 65 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по настоящему  делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является  органом управления МКД, к компетенции которого относится, в том числе выбор  способа управления МКД.  

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что  избрание способа управления МКД является исключительным правом и  обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть:  непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом, управление  управляющей организацией.  

МКД может управляться только одним способом и только одной  управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД  выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Судами установлено, что договор управления с Обществом прекратил  свое действие с 20.12.2013. Несмотря на избрание Товарищества в качестве  управляющей организации, Общество получало с собственников и нанимателей  жилых помещений МКД денежные средства за содержание и ремонт общего  имущества МКД.  

По запросу суда первой инстанции Центр представил документы, на  основании которых в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 производились  начисление и сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых  помещений указанного МКД в пользу Общества.  

Доказательства фактического выполнения ответчиком работ по  содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период в материалы  настоящего дела не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств  оказания Обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему  ремонту стоимостью 221 457 руб. 30 коп., действия последнего по сбору с  собственников помещений денежных средств на содержание и ремонт общего  имущества дома признаны судами недобросовестными.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии  на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 221 457 руб. 30  коп.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой  инстанции заявления о применении срока исковой давности были предметом  рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им с учетом  следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось с настоящим  иском в суд после устранения правовой неопределенности в вопросе о периоде  управления сторонами спорным многоквартирным домом. Указанный вопрос  разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новгородской области от 20.12.2014 по делу N А44-4180/2014.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела именно с 20.12.2014  следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию и на день  предъявления иска Обществом (26.04.2017) срок исковой давности по  требованию о возврате неосновательно сбереженных денежных средств за  март 2014 год не является пропущенным.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, правильно применены нормы материального и  процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018 по делу № А44-2852/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова 

Н.Е. Судас