АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-1814/2017

«28» сентября 2017 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам N 15-Р от 30.09.2013, N 19-Р от 05.11.2013

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам N 15-Р от 30.09.2013, N 19-Р от 05.11.2013

при участии в судебном заседании:

от ООО СМП 36»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2017;

от АО «Северо-Западное ПГО»: ФИО4, представитель по доверенности № 41 от 14.04.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 62 от 04.08.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36» (далее - Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (далее - Подрядчик) о  взыскании 15 799 839, 68 руб. неустойки по договорам № 15-Р от 30.09.2013(10 383 239, 68 руб.), № 19-Р от 05.11.2013(5 416 600 руб.) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36» о взыскании 10 430 536,47 руб. задолженности по договорам № 15-Р от 30.09.2013(6 480 536, 47 руб.), № 19-Р от 05.11.2013(3 950 000 руб.).

 Представители Заказчика поддержали заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, представили расчет задолженности.

Представители Подрядчика поддержали заявленные встречные требования, против удовлетворения иска Заказчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве, представили контррасчет задолженности.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Петербургская комплексная геологическая экспедиция» правопреемником акционерного общества «Петербургская комплексная геологическая экспедиция» (Подрядчик) были заключены договор №15-Р на выполнение работ от 30.09.2013 и договор №19-Р на выполнение работ от 05.11.2013. 

В соответствии с условиями указанных договоров Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ на право заключения договора на выполнение работ по обеспечению выполнению условий пользования недрами по лицензиям, выданным ОАО «РЖД», на право добычи подземных вод на водозаборах Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в 2013 года.

Полагая, что со стороны Подрядчика обязательства по договору № 19-Р не выполнены, по договору № 15-Р выполнены частично с существенным нарушением срока, Заказчик 28.12.2016 направил в адрес Заказчика досудебные претензии с требованием уплаты договорной неустойки за нарушения сроков выполнения работ(получены Заказчиком 09.01.2017).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Подрядчик, полагая что со стороны Заказчика не в полном объеме исполнено денежное обязательство по оплате фактически выполненных работ по договорам № 15-Р и № 19-Р обратился к Заказчику с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  Подрядчика в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и доводов Сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также специального законодательства, относящегося к регулированию отношений в сфере пользования недрами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в ч. 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения этапов работ и их стоимость установлены в календарных графиках, объемы и виды работ определены в технических заданиях и перечнях объектов на выполнение работ к договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, по вине Подрядчика, последний  уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены Договора  за каждый день просрочки. При этом перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания  причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика только при  наличии в действиях Подрядчика вины. Если Заказчик не удержит, по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика (пункт 8.5. договоров).

Исходя из анализа расчета и контррасчета неустойки, представленных в материалы дела доказательств, суд считает представленный Подрядчиком расчет обоснованным в отношении базы начисления неустойки(стоимость этапов выполнения работ), сроков начала и окончания начисления неустойки(момент отказа от договоров) по следующим основаниям.

В части начисления неустойки по договору № 15-Р судом установлены следующие обстоятельства.

Срок выполнения 3 этапа(разработка проектов зон санитарной охраны) – 31.12.2013.

  Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2013 №3, Подрядчиком выполнено работ на сумму 10 569 927, 07 руб.(56 проектов), в связи с чем стоимость невыполненных работ составляет 4 341 220,05 руб.(24 проекта).

Размер неустойки по данному этапу составляет: 4 718 906, 19 рублей = 4 341 220,05 х 0,1% х 1 087, где: 4 341 220,05 рублей – стоимость невыполненных работ; 0,1% - размер неустойки (п. 8.2. №15-Р от 30.09.2013);  1 087 дней просрочки исполнения обязательств по Договору №15-Р от 30.09.2013 г., дата сдачи работ 31 декабря 2013 г. (дата начала просрочки с 01.01.2014 г. по 22.12.2016).

При этом, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Техническими заданиями к договорам определялись: перечень работ; основания; цели; состав и содержание работ, а также условия сдачи результатов работ по каждому этапу. Также в силу пункта 5.1. договоров по завершении выполнения работ (этапа работ), Подрядчик представляет Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ в двух экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (в соответствии с календарным планом и техническим заданием). 

Исходя из указанных положений закона, обязательство Подрядчика состоит в фактическом выполнении работ в соответствии с условиями договора и передаче их результата по акту Заказчику.

В соответствии с п. 1.3. Протокола совместного совещания ОАО «РЖД» и сторон спора, по состоянию на 16.07.2014 - 80 проектов зон санитарной охраны разработаны.

Доказательств передачи Подрядчиком Заказчику акта выполненных работ с указанием видов, объемов фактически выполненных работ и их стоимости с результатами работ в материалы дела не представлено. 

Тем самым, обязательство Подрядчика в части передачи результата работ в установленном законом и договором порядке не выполнено, что свидетельствует о правомерности начисления Заказчиком неустойки до расторжения договорных отношений.

Срок выполнения 4 этапа(гидрогеологическое исследование с оценкой разведанных запасов подземных вод на водозаборах, предоставление отчетов в геологический фонд и защита в территориальных комиссиях по запасам) – 31.12.2013.

Размер неустойки по данному этапу составляет: 5 483 833, 49 рублей = 7 595 337, 25 х 0,1% х 722, где: 7 595 337, 25 рублей – стоимость невыполненных работ; 0,1% - размер неустойки (п. 8.2. №15-Р от 30.09.2013); 712 дней просрочки исполнения обязательств по Договору №15-Р от 30.09.2013 г., дата сдачи работ 31 декабря 2013 г. (дата начала просрочки с 01.01.2014 г. по 22.12.2016).

Согласно извещениям ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» результаты работ в виде  гидрогеологических исследований с оценкой разведанных запасов подземных вод на водозаборах, предоставление отчетов в геологический фонд и защита в территориальных комиссиях по запасам были приняты на хранение.

Однако, доказательств передач Подрядчиком Заказчику акта выполненных работ с указанием видов, объемов фактически выполненных работ и их стоимости с результатами работ в материалы дела не представлено.

Тем самым, обязательство Подрядчика в части передачи результата работ в установленном законом и договором порядке не выполнено, что свидетельствует о правомерности начисления Заказчиком неустойки до расторжения договорных отношений.

Срок выполнения 5 этапа(разработка проектов пользования недрами(Проект водозабора п. 17 Приложение №4) – 31.12.2013.

Размер неустойки по данному этапу составляет: 180 500 рублей = 250 000 х 0,1% х 722, где: 250 000 рублей – стоимость невыполненных работ;  0,1% - размер неустойки (п. 8.2. №15-Р от 30.09.2013); 722 дней просрочки исполнения обязательств по Договору №15-Р от 30.09.2013 г., дата сдачи работ 31 декабря 2013 г. (дата начала просрочки с 01.01.2014 г. по 22.12.2016).

Доказательств передачи акта выполненных работ с указанием видов, объемов фактически выполненных работ и их стоимости с результатами работ Подрядчиком Заказчику в материалы дела не представлено.

Тем самым, обязательство Подрядчика по передаче результата работ в установленном законом и договором порядке не выполнено, что свидетельствует о правомерности начисления Заказчиком неустойки до расторжения договорных отношений.

В части начисления неустойки по договору № 19-Р судом также установлено, что доказательств передачи акта выполненных работ с указанием видов, объемов фактически выполненных работ и их стоимости с результатами работ Подрядчиком Заказчику в материалы дела не представлено. Тем самым, обязательство Подрядчика по передаче результата работ в установленном законом и договором порядке не выполнено, что свидетельствует о правомерности начисления Заказчиком неустойки до расторжения договорных отношений.

Тем самым, доводы Подрядчика со ссылками на извещения ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» 17.03.2016 № 7344 о принятии на постоянное хранение отчетов о результатах работ по объектам не могут быть приняты судом в качестве обоснования наличия оснований для освобождения Подрядчика от ответственности.

Расчет Заказчиком неустойки соответствует положениям договора № 19-Р в отношении базы начисления неустойки(стоимость этапов работ), применяемой ставки, периода начисления(с момента просрочки даты окончания работ по этапу согласно календарного графика к договору до момента расторжения договора). 

Подрядчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. 

Совокупность доводов Подрядчика, отраженная в обосновании позиции об отсутствии со стороны Подрядчика просрочки обязательств по своевременному выполнению этапов работ по договорам № 15-Р и № 19-Р, учитывается судом с точки зрения соразмерности заявленных Заказчиком санкций.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судом учитывается, что Подрядчиком предпринимались действия по фактическому исполнению обязательств. 

Также, исходя из представленных Подрядчиком: протокола совместного совещания ОАО «РЖД» и сторон спора, по состоянию на 16.07.2014; извещений ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» о принятии на хранение; заключений и протоколов, судом учитывается, что с момента наличия результата работ у основного заказчика (недропользователь) и в уполномоченных органах, вне зависимости от авторства результатов работ, отсутствует необходимость их выполнения Подрядчиком по договорам № 15-Р и № 19-Р.

Тем самым, в указанном случае со стороны Подрядчика, как лица предполагающего самостоятельное выполнение спорных работ, усматривается просрочка исполнения обязательства, которое не имеет денежного выражения(формальное нарушение сроков сдачи результатов работ) - передача результата этапов работ по акту Заказчику. 

С учетом отсутствия денежного эквивалента обязательства по оформлению приема-передачи результатов работ по условиям договоров в части этапов 3, 4  по договору № 15-Р и 1, 12, 13 по договору № 19-Р, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, значительности финансовых санкций при отсутствии достаточных доказательств наличия убытков, соответствующих взыскиваемым санкциям, суд первой инстанции считает возможным принять доводы Подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 2 099 119 руб. по договору № 15-Р и 2 180 881 руб. по договору № 19-Р.

При определении соразмерности неустойки судом также учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженных в Постановлении от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, а также предел возможных к взысканию штрафных санкций в отношении неисполнения неденежного обязательства.

Доказательств наличия потерь кредитора, которые свидетельствовали бы о необходимости начисления неустойки в большем размере суду не представлено.

Доводы Заказчика о наличии расходов на прохождение соответствующих экспертиз в качестве обоснования потерь кредитора судом не принимаются, так как указанные действия Заказчиком фактически осуществлялись за Подрядчика в отношении тех результатов работ, в отношении которых Заказчиком Подрядчику заявлены возражения.

Исходя из указанного, исковые требования Заказчика подлежат удовлетворению в размере 2 099 119 руб. по договору № 15-Р и 2 180 881 руб. по договору № 19-Р.

В остальной части, в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустойки следует отказать.

В отношении исковых требований Подрядчика о взыскании задолженности по договорам № 15-Р и № 19-Р судом установлено следующее.

Подрядчиком по Договору 15-р выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 15 585 168, 92 рублей (акты на суммы: 4 081 241,85 руб., 585 000 руб., 10 569 927, 07 руб., 350 000 руб.).     

Заказчик по договору № 15-Р перечислил денежные средства на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями от 04.10.2013 № 619, от 28.01.2014 № 874, от 20.02.2014 № 43, от 04.03.2014 № 65, от 17.03.2014 № 109, от 27.03.2014 № 142, от 17.04.2014 № 209, от 05.05.2014 № 251, от 06.05.2014 № 264, от 21.05.2014 № 21.05.2014, от 06.06.2014 № 382, от 09.06.2014 № 390, от 10.07.2014 № 488, от 05.08.2015 № 591 в общем размере - 21 312 162, руб.

Заказчик по договору № 19-Р перечислил денежные средства на расчетный счет Подрядчика платежным поручением от 21.07.2014 № 525 в размере 1 750 000,00 руб.

Перечень работ по указанным договорам определялся согласно техническим заданиям (Приложение 1). Сами технические задания определяют, помимо основания, цели, состав и содержания работ, а также условия сдачи результатов работ по каждому их виду. Также п. 5.1. Договора 15-р и Договора №19-Р определяет и общий порядок сдачи работ, а именно: «По завершении выполнения работ (этапа работ), Подрядчик представляет Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ в двух экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (в соответствии с календарным планом и техническим заданием) по настоящему договору». 

  Исходя из указанных положений договора, судом оценивался объем фактически выполненных работ исходя из подписанных между сторонами актов, а также наличия доказательств фактического выполнения работ подрядчиком, их объема и стоимости, использования их результатов заказчиком в своей хозяйственной деятельности.

Согласно Приложению № 2 к Договору №15-р (в редакции Дополнительного соглашения № 1), работы выполняются Подрядчиком поэтапно.

1-й этап – «Разработка проектов ликвидационного тампонажа водозаборных скважин». 

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2013 № 2 Подрядчиком выполнено работ по разработке 19 проектов ликвидационного тампонажа водозаборных скважин на сумму 4 081 214,85 руб.

Само по себе подписание акта о выполнении 19 проектов тампонажа, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ на полную стоимость этапа. Доказательств соответствия объема работ, принятых заказчиком, техническому заданию, а также выполнение объема работ, не отраженного в акте от 11.12.2013 № 2, суду не представлено. Указание на выполнение 19 проектов тампонажа в протоколе от 16.07.2014 № ОктДТВ-79/пр не подтверждает авторство работ за подрядчиком, в отсутствие доказательств их выполнения именно подрядчиком.

  2 этап – «Оснащение скважин контрольно-измерительной аппаратурой уровня и расхода воды». 

  Результаты работ согласно технического задания должны включать в себя:

  - подготовительные и полевые работы;

  - смонтированное на скважины контрольно-измерительное оборудование; - пакет  документов  на  оборудование  (технический  паспорт,  инструкция  по  эксплуатации, сертификаты соответствия качества и т.п.);

  - акт приемки выполненных работ.

  Условием сдачи результатов работ и признания работ выполненными является  установка  на  скважины  контрольно-измерительного оборудования и  подписания акта выполненных работ между недропользователем и организацией, выполнявшей работы и передачи полного комплекта документов (в т.ч. сводные ведомости результатов выполненных работ с характеристиками установленного оборудования).

  Между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 11.12.2013 на сумму 585 000 руб. (13 скважин оснащены контрольно-измерительной аппаратурой уровня и расхода воды).

Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 270 000,00 руб. (не оснащено 6 скважин контрольно-измерительной аппаратурой контроля и расхода воды).

Подписанный между Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнения Подрядчиком оставшихся работ на сумму 270 000,00 руб., отсутствует.

Указание на выполнение оставшейся части работ по второму этапу в протоколе от 16.07.2014 № ОктДТВ-79/пр не подтверждает авторство работ за подрядчиком в отношении их полного объема, в отсутствие доказательств их выполнения именно Подрядчиком, а только свидетельствует о фактическом наличии результата работ, без конкретизации выполненного объема, вида и стоимости работ.

3-й этап – «Разработка проектов зон санитарной охраны». 

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2013 № 3 Подрядчиком выполнено работ на сумму 10 569 927,07 руб.(56 проектов зон санитарной охраны).

Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 4 341 220,05 руб. (не разработано 24 проекта зон санитарной охраны).

Подписанный между Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение Подрядчиком оставшихся работ на сумму 4 341 220,05 руб., отсутствует.

Указание на выполнение 80 проектов зон санитарной охраны в протоколе от 16.07.2014 № ОктДТВ-79/пр не подтверждает авторство работ за подрядчиком в отношении их полного объема, в отсутствие доказательств их выполнения именно подрядчиком, а только свидетельствует о фактическом наличии результата работ, без конкретизации выполненного объема, вида и стоимости работ.

Более того, как следует из пояснений Заказчика, 24 проекта зон санитарной охраны Подрядчиком не разработаны и не переданы Заказчику. 

Согласно п. 3.1.2 Приложения №1  к Договору -15р(Техническое задание)  состав  проектной  документации  по  зонам  санитарной  охраны  водозаборных скважин  должен  соответствовать  действующим  нормативным  требованиям  и  включать следующие работы:

  - сбор, систематизация и анализ фондовой и архивной информации по водозаборным скважинам; 

  - рекогносцировочное гидрогеологическое обследование водосборной площади водозаборов;

  - разработка проектов зон санитарной охраны водозаборных скважин;

  - согласование проектов зон санитарной охраны в органах Роспотребнадзора.

  Работы по разработке проектов зон санитарной охраны считаются выполненными после подписания акта выполненных работ между недропользователем и организацией, выполнявшей работы и передачи полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, заключение Роспотребнадзора по зонам санитарной охраны). Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения выполнения работ представить акт сдачи-приемки выполненных работ.

  Экспертиза проектов зон санитарной охраны водоисточника (ЗСО) и проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) проводится в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования  к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В силу пункта 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 г. N 775, для получения санитарно-эпидемиалогических заключений Роспотребнадзора необходимо предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке. 

Приведенные нормы предполагают проведение экспертизы проектов ЗСО в соответствующем Центре гигиены и эпидемиологии, получение санитарно-эпидемиологического заключения в структурах Роспотребнадзора, с последующим проведением экспертизы проекта ЗСО в соответствующем органе исполнительной власти.

Подрядчиком не предоставлены согласования и экспертные заключения, экспертизы на проектную документацию, предусмотренные техническим заданием и приведенными нормами специального законодательства.

Заказчиком представлен договор № 12/02-2 на оказание услуг от 12.02.2014, в соответствии с которым Заказчиком заказаны и оплачены услуги по выдаче заключений на проекты зон санитарной охраны в органах Роспотребнадзора, о чем свидетельствуют санитарно-эпидемиологические заключения на 80 станций.

Тем самым, Подрядчиком не представлено достаточно доказательств того, что объем работ по 3-у этапу «Разработка проектов зон санитарной охраны» выполнен на большую сумму, чем отражено в совместно подписанном сторонами акте приемки работ.

Доводы Подрядчика о том, что договором не предусмотрено финансирование им работ в части получения соответствующих экспертиз и согласований у третьих лиц, судом не принимаются, так как возложение Техническим заданием соответствующих обязательств на Подрядчика по получению указанных экспертиз и согласований предполагает включение в стоимость этапа всех расходов Подрядчика связанных с исполнением им своих обязательств. Иных условий, исключающих включение в цену этапа стоимость получения каких-либо согласований и экспертиз, в договоре № 15-Р не установлено.

4 этап – «Гидрогеологическое исследование с оценкой разведанных запасов подземных вод на водозаборах, предоставление отчетов в геологический фонд и защита в территориальных комиссиях по запасам». 

Подписанный между Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим этапом, отсутствует.

Согласно Приложению № 4 к Договору № 15-р Подрядчик обязался выполнить гидрогеологические исследования с оценкой разведанных запасов подземных вод на водозаборах, представить отчеты в геологический фонд и осуществить их защиту в территориальных комиссиях по запасам, по следующим объектам:

1) «ст. Тосно-II», лицензия ЛОД 02293 ВЭ;

2) «пост 75 км Рябово-Любань, пост 80 км Рябово-Любань, Померанье Тосненского района Ленинградской области», лицензия ЛОД 02297 ВЭ;

3) «Саблино, Шапки, 20 км Тосно-Шапки», лицензия НВГ 02295 ВЭ;

4) «ст. Новолисино, пост 46 км, пост 48 км, пост 54 км, ст. Кастенская, Радофиниково 97 км, Радофиниково 96 км, пост 40 км, ст. Нурма», лицензия ЛОД 02294 ВЭ;

5) «ст. Бородинское, ст. Гаврилово, ст. Лужайка, ст. Бусловское», лицензия ЛОД 02301 ВЭ;

6) «Гостинополье, Теребочево, Волховский район Лен. обл.», лицензия ЛОД 03008 ВП;

7) «Посадниково, Андреево, Глажево, Ирса, Пчевжа, Киришского р-на, Лен.обл», лицензия ЛОД 03005 ВП;

8) «Луга-1», ЛОД 2322 ВЭ;

9) «Антропшино, Верево, Владимирская, Войсковицы, Дивенская, Елизаветино, Кобралово, Новинка, Поселок, Пудость, Строганово, Суйда, пост 13 км, пост 52», ЛОД 02328 ВЭ;

10) «Сланцы», лицензия ЛОД 02292 ВЭ;

11) «ФИО6, ФИО7, Войтлово, п. 47 км Мга-Волховстрой ТП, Кировский р-н, Лен.обл,», лицензия ЛОД 02296 ВЭ.

Согласно техническому заданию результатом этапа работ является (п. 3.5.3. Техническое задание):

1)  геологический  отчет  с  необходимыми  текстовыми  и  графическими  приложениями; 

2) геологический отчет должен соответствовать;

3) окончательный  геологический  отчет  по  оценке  запасов  подземных  вод  по  каждому водозабору  с  приложением  протокола  Территориальной  комиссии  по  запасам  полезных ископаемых и положительного заключения государственной геологической экспертизы;

4) технический проект водозаборного участка.

Подрядчик в качестве подтверждения выполнения работ сослался на сведения ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному Федеральному округу» о приемке отчетов на хранение.

Как следует из пояснений Заказчика и представленных им документов, Подрядчиком не были получены протоколы Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых на 4 лицензионных участка, а именно: ЛОД 03302ВП (Антропшино, Верево, Владимирская, Двинская, Елизаветино, Кобралово, Навинка, Поселок, Пудость, Строгоново, Суйда, пост 13 км., пост 52 км Гатчинского района Ленинградской области), ЛОД 03303ВП (Луга-1), ЛОД 03306ВП (ФИО6, ФИО8, Новый Быт, Салогубовка, Войтолово, пост 95 км Кировкого района Ленинграской области Октябрьской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» по месторождениям пресных подземных вод, ЛОД 02279ВЭ  (Померанье, Бабино, пост 56 км, 75 км, 80 км, 85 км, 88 км Тосненского района Ленинградской области) Октябрьской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» по месторождениям пресных подземных вод. 

Заказчиком была самостоятельно произведена экспертиза вышеуказанных отчетов, для чего были заключены договор возмездного оказания услуг №31/15/ПВ/К от 22.06.2015, договор возмездного оказания услуг №42/15/ПВ/К от 06.08.2015 с ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

Необходимость определения количественных и качественных параметров эксплуатируемых водоносных горизонтов на лицензионных участках обусловлено положениями статей 11, 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», с особенностями, установленными в ГОСТ Р 53579–2009.

В соответствии с указанными нормативными актами, допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ. Организация государственного геологического изучения недр возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр. Работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр. 

Отчет о геологическом изучении недр является основным информационным продуктом (научно-производственным документом), отражающим результаты завершенных работ или их этапов (частей), как правило, имеющих отдельное финансирование. До представления заказчику отчет должен быть рассмотрен коллегиальным органом предприятия-исполнителя (научно-технический, ученый совет и т. п.) с учетом рецензий независимых специалистов, знающих особенности данного вида исследований и района работ (п.п. 5.1., 5.9 ГОСТ Р 53579–2009).

  Само по себе принятия отчетов на хранение ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному Федеральному округу» не свидетельствует о качестве, объеме и стоимости, выполненных Подрядчиком отчетов.

  Более того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения Подрядчиком технических проектов водозаборного участка, в соответствии с условиями технического задания.

5-й этап – «Разработка проектов пользования недрами (Проект водозабора п. 17 Приложение № 4)». 

Подписанный между Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим этапом, отсутствует. Документы, подтверждающие фактическое выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим этапом, также отсутствуют.

6-й этап – «Разработка проектов оценки эксплуатационных запасов пресных подземных вод (п. 17 Приложения № 4)». 

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2013 № 4 по настоящему этапу Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний, работы на общую стоимость 350 000,00 руб., что соответствует полной стоимости этапа. Следовательно работы, предусмотренные 6-м этапом, выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Подрядчиком не представлено достаточно доказательств выполнения работ на сумму, превышающую совокупность платежей, поступивших от Заказчика в адрес Подрядчика по договору № 15-Р, в том числе с учетом не оспоренной Заказчиком стоимости фактически выполненных работ, результаты которых были востребованы и использованы Заказчиком. 

Тем самым, требования Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 15-Р удовлетворению не подлежат.

По договору № 19-Р подписанные между Заказчиком и Подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют.

Доказательств направления(передачи) результатов работ по договору 19-Р, в установленном договором порядке(пункт 5.1. договора, Техническое задание к договору), в материалы дела не представлено.

Заказчик представил расчет стоимости фактически выполненных и использованных Заказчиком результатов работ, согласно которого стоимость фактически выполненных работ составила 2 450 000 руб. Тем самым, сальдо расчетов сторон в пользу Подрядчика по договору № 19-Р составляет 700 000 руб.

Подрядчиком не представлено достаточно доказательств выполнения работ на сумму, превышающую платежи, поступившие от Заказчика в адрес Подрядчика по договору № 19-Р, с учетом не оспоренных Заказчиком фактически выполненных работ, результаты которых были востребованы и использованы Заказчиком. 

Довод Подрядчика о неподписании Заказчиком акта № 1 от 30.04.2014 о выполнении работ по договору от 05.11.2013 № 19-Р, переданного Заказчику посредством электронных каналов связи, судом не может быть принят, так как доказательств такого направления Подрядчиком не представлено, порядок электронного направления результатов работ и актов выполненных работ между сторонами не согласован.

Довод Подрядчика со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2014 № 459-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», об отсутствии необходимости в представлении на утверждение в Севзапнедра технических проектов(этапы 1, 2, 6), судом не принимается, так как срок выполнения указанных работ был установлен сторонами согласно Календарного графика к договору до внесения изменений в положения Закона Российской Федерации «О недрах». Более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении со стороны Заказчика обязательства по оплате полной стоимости этапов работ. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, требования Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 19-Р подлежат удовлетворению в размере 700 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение требований Заказчика составляет 101 999 руб.

Заказчику при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Подрядчиком при обращении в арбитражный суд с встречным иском была оплачена государственная пошлина в размере 75 152, 68 руб., что составляет размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ с Подрядчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 101 999 руб. государственной пошлины, с Заказчика в пользу Подрядчика следует взыскать 5 043, 59 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 280 000 руб. неустойки по договорам N 15-Р от 30.09.2013, N 19-Р от 05.11.2013.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

2. Исковое заявление акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 700 000 руб. задолженности по договору N 19-Р от 05.11.2013. и 5 043, 59 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 700 000 руб. и 5 043, 59 руб. неустойки к задолженности и судебным расходам. 

4. Взыскать с акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 573 666, 41 руб. неустойки по договорам N 15-Р от 30.09.2013, N 19-Р от 05.11.2013.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 101 999 руб. государственной пошлины.

Для принудительного взыскания денежных средств, указанных в пункте 4 резолютивной части решения, выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                  Г.В. Семенов