АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1852/2018

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (ИНН 2308063046, ОГРН 1022301221678) – Можаева С.В. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БАУ-Инжиниринг» (ИНН 6671354168, ОГРН 1116671004548), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-1852/2018, установил следующее.

ООО «СМУ-Изоляция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «БАУ-Инжиниринг» (далее – организация) о взыскании 2 021 745 рублей 92 копеек убытков. 

Решением от 03.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 решение от 03.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием элементного состава убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, в материалы дела представлены письма от 14.09.2016 и 19.09.2016, в которых содержатся сообщения истцу о завершении выполнения гарантийных работ по устранению недостатков в работах по договору. Истец представил распечатки сайта электронной почты в целях подтверждения доказательств их направления. Данные письма нотариально удостоверены. Условием допустимости электронной формы сообщений является возможность достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В письмах от 14.09.2016 и 19.09.2016 субподрядчик подтвердил, что работы по исправлению гидроизоляционного слоя велись им в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору субподряда. Электронная переписка велась с одного и того же адреса электронной почты. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки фактическому устранению недостатков работ по гидроизоляции в порядке исполнения гарантийных обязательств ответчика.

В отзыве организация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 общество (генеральный подрядчик) и организация (субподрядчик) заключили договор подряда № СМУ-И/2015/СП/БУ, предметом которого являлись работы по устройству гидроизоляции проезжей части мостового перехода через реку Псекупс на автомобильной дороге Магистраль «Дон» – станица Саратовская – г. Горячий Ключ, км 7 + 682 в городе Горячий Ключ, объемом 1608 кв. м. 

По подписанному сторонами акту КС-2 от 22.12.2015 № 1 субподрядчик передал, а генеральный подрядчик принял работы по устройству гидроизоляции.

В рамках настоящего дела предмет иска образует требование о взыскании убытков в связи с недостатками выполненных ответчиком работ. Сумма убытков определена истцом в размере 2 021 745 рублей 92 копеек, взысканных с него на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-19523/2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017. Из данных судебных актов следует, что указанная сумма представляет собой расходы по оплате выполненных ООО «Транспортно-дорожная компания» работ по снятию и укладке нового асфальта. Необходимость в названных работах возникла в связи с выявленными недостатками в выполненных ответчиком работах по гидроизоляции проезжей части мостового перехода, поверх которой впоследствии положен асфальт. Указанные расходы на устранение недостатков взысканы с общества как генерального подрядчика в пользу ООО «СтройЮгРегион» как заказчика в рамках правоотношений, возникших из договора подряда от 24.09.2015 № СМУ-И/2015.

Общество, полагая, что неисполнение надлежащим образом организацией работ привело к возникновению у истца убытков, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие какого-либо из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Признав, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-19523/2017, являются общеобязательными, а также установив, что в письмах от 14.09.2016 и 19.09.2016 субподрядчик указал на выполнение им гарантийных работ по устранению недостатков гидроизоляционного покрытия, тем самым подтвердив как наличие недостатков, так и необходимость работ по снятию и последующей укладке асфальта, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В обоснование противоправности поведения ответчика истец ссылается на наличие в выполненных организацией работах недостатков, повлекших необходимость выполнения работ по снятию и последующей укладке асфальта. 

Таким образом, между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

О назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, в связи с чем в деле отсутствуют допустимые доказательства как самого факта наличия в результатах спорных работ недостатков, так и причинно-следственной связи таких недостатков с выполненными ООО «Транспортно-дорожная компания» работами по снятию и укладке нового асфальта. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции необоснованно указал на общеобязательность выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32- 19523/2017. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для исполнения являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, а не содержащиеся в них выводы о фактических обстоятельствах. 

В отношении установленных судебными актами обстоятельств процессуальное законодательство предусматривает институт преюдиции, субъектные пределы которой, как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяются кругом участвующих в деле лиц. 

В соответствии с указанной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Организация не участвовала в деле № А32-19523/2017, в связи с чем установленный вступившими в законную силу судебными актами по этому делу факт наличия в выполненных ответчиком работах по гидроизоляции проезжей части мостового перехода недостатков, а также вывод о необходимости выполнения ООО «Транспортно-дорожная компания» работ по снятию и укладке нового асфальта на сумму 2 021 745 рублей 92 копейки по причине таких недостатков не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. 

Поскольку установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-19523/2017 факт наличия в выполненных организацией работах по гидроизоляции проезжей части мостового перехода недостатков и вывод о необходимости выполнения ООО «Транспортно-дорожная компания» работ по снятию и укладке нового асфальта по причине таких недостатков не являются преюдициальными для рассматриваемого дела, данные обстоятельства подлежали доказыванию. 

В качестве доказательств наличия в спорных работах недостатков суд первой инстанции принял результаты состоявшегося 28.07.2016 комиссионного осмотра работ по устройству мостового полотна моста через реку Псекупс, которым зафиксированы дефекты устройства гидроизоляции мостового полотна (отрыв изоляционного покрытия от основания, в результате которого произошел сдвиг гидроизоляции в продольном направлении (образование гармошки) и скопление воды между слоем грунтовки MASTERTOP Р621 MASTERTOP Р691 и гидроизоляционной мембранной CONIPUR М800), а также письма ответчика от 14.09.2016 и 19.09.2016. 

Между тем в отсутствие заключения эксперта названные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ, в силу чего результаты комиссионного осмотра не являются допустимым доказательством недостатков в выполненных ответчиком работах. Кроме того, в указанном осмотре ответчик не участвовал, доказательств уклонения организации от участия в таком осмотре не представлено, в связи с чем его результаты не могут признаваться достоверными. 

Отклоняя письма ответчика в качестве доказательств наличия в спорных работах недостатков, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В материалы дела представлены письма от 14.09.2016 (т. 1, л. д. 98) и 19.09.2016 (т. 1, л. д. 108), в которых содержатся сообщения истцу о завершении ответчиком выполнения гарантийных работ по устранению недостатков в работах по спорному договору. Ни одно из этих писем не подписано. В доказательство их направления организацией общество представило распечатки сайта электронной почты (т. 1, л. д. 99 и 109).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что копии распечаток с сайта о направлении истцу по электронной почте писем не позволяют определить ни отправителя, ни адресата. Ответчик отрицает факт направления спорных писем, в связи с чем достоверно установить направление данных писем организацией не представляется возможным.

Таким образом, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства как самого наличия в результатах спорных работ недостатков, так и причинно-следственной связи таких недостатков с выполненными ООО «Транспортно-дорожная компания» работами по снятию и укладке нового асфальта. 

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А32-1852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова