ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11273/2017

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 по делу № А31-11273/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307440136000110, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 3 960 рублей расходов по оплате составления экспертного заключения,  2 500 рублей расходов по оплате составления претензии, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 460 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями страховщика и понесенными расходами на проведение независимой экспертизы. Судом было допущено неправильное применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Закон об ОСАГО). Ответчик полагает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу по требованию потерпевшего. Ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что истец в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка самостоятельно провел независимую экспертизу без надлежащего выражения своего несогласия с выплаченной суммой страховщиком, а также без уведомления страховщика о намерении провести самостоятельно такую экспертизу. Кроме того, Общество не согласно с взысканием судом первой инстанции полной суммы расходов на проведение досудебной экспертизы; заявитель считает, что данная сумма завышена; ответчик указывает, что  истец не представил доказательств того, что он принимал меры для минимизации расходов на проведение независимой экспертизы либо для их соответствия среднерыночной стоимости в регионе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, и транспортного средства ГАЗ-3302, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017 (л.д. 24).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-3302, что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017.

Гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии ЕЕЕ N 0378041506.

13.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 67).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 10.03.2017 (т.1 л.д. 70), на основании акта о страховом случае от 18.03.2017 (т.1 л.д. 74) 20.03.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель обратился в ООО «Броско», последнее составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 08.06.2017 № Э-124/17 (л.д. 10-26), согласно которому указанная стоимость в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила 42 800 рублей.

Также ООО «Броско» была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, размер которой в соответствии с экспертным заключением от 20.06.2017 № Э-124У/17 составил 7 920 рублей (т.1 л.д. 27-42).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается чеками-ордерами от 21.06.2017 № 257 и от 21.06.2017 № 261 (т.1 л.д. 43-44). За составление претензии истец уплатил 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 № 942 (т.1 л.д. 9).

04.07.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 8 400 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 7 920 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 10 300 рублей (включая комиссию банка в размере 300 рублей), 2 500 рублей, затраченных на составление претензии (т.1 л.д. 8).

На основании акта о страховом случае от 11.07.2017 (т.1 л.д. 78) платежным поручением от 12.07.2017 № 622 (л.д. 79) ответчик перечислил истцу 15 120 рублей.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший − представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).

В рассматриваемом случае страховщик частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком неполного размера изначально произведенной им выплаты и факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В рамках настоящего дела Предпринимателем не предъявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, что является правом истца в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, ввиду того, что требование о взыскании страхового возмещения не рассматривалось в рамках настоящего дела и в рамках иных дел, указанные расходы по оценке ущерба не могут быть предъявлены истцом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в возмещении данных расходов истцу не может быть отказано ввиду того, что они понесены ввиду необходимости восстановления истцом своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 960 рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба, квалифицировав их в качестве убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании претензии Предпринимателя от 04.07.2017 Общество 12.07.2017 произвело доплату страхового возмещения.

При этом из материалов дела следует, что транспортное средство еще до подачи заявления – 10.03.2017 (т.1 л.д. 70) было предоставлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, ознакомившись с которыми, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

Относительно довода ответчика о том, что стоимость услуг по оценке ущерба в рассматриваемом случае является завышенной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик вопреки требованиям указанных норм и разъяснений не представил какие-либо доказательства того, что понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) являются завышенными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 по делу № А31-11273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1