ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32555/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-18412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл- 2000" ФИО2: представитель по доверенности от 08.04.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу № А53-32555/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "Донметалл-2000",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл"; индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (далее также – должник, ООО ПКФ "Донметалл-2000") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований между ООО ПКФ "Донметалл-2000", ООО "Торговый Донметалл", ИП ФИО4 от 30.06.2019; применении последствий недействительности сделки в следующем виде:

восстановления права требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО ПКФ "Донметалл-2000" за поставленный товар по акту сверки на 30.06.2019 на сумму 219040 рублей;

восстановления права требования ООО ПКФ "Донметалл-2000" к ООО "Торговый Донметалл" за поставленный товар по акту сверки на 30.06.2019 по договору поставки № 03/09/18 от 03.09.2018 на сумму 219 040 рублей;

 восстановления права требования ООО "Торговый Донметалл" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за отгруженную продукцию по УПД № 207 от 21.06.2019, по договору поставки №188 от 28.09.2018 на сумму 219 040 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на дату заключения оспариваемого акта должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, должник и ООО "Торговый Донметалл" являются аффилированными лицами. ИП ФИО4, имея договорные отношения с обеими фирмами, не могла не знать об указанных обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе. При этом, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о реальности сделки и встречного исполнения, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 34 (6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019, оспариваемый зачет осуществлен 30.06.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения преференциальной сделки. Для заинтересованного применительно к должнику лица такая осведомленность предполагается.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице.

В результате анализа сделок должника, конкурсным управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию: акт зачета взаимных требований между ООО ПКФ "Донметалл-2000", ООО "Торговый Донметалл", ИП ФИО4 от 30.06.2019, согласно которого стороны заключили соглашение о нижеследующем:

По результатам актам сверки по состоянию на 30.06.2019 года:

ООО ПКФ "Донметалл-2000" является должником индивидуального предпринимателя ФИО4 за поставленный товар на сумму 219 040 рублей, в т.ч. НДС 20% - 36506,67 рублей по акту сверки на 30.06.2019;

ООО "Торговый Донметалл" является должником ООО ПКФ "Донметалл-2000" за поставленный товар на сумму 71 527 500, 55 рублей, в т.ч. НДС 20% - 11 921 250,09 рублей по акту сверки на 30.06.2019, договор поставки № 03/09/18 от 03.09.2018;

индивидуальный предприниматель ФИО4 является должником ООО "Торговый Донметалл" за отгруженную продукцию по УПД № 207 от 21.06.2019 на сумму 230 000 рублей, договор поставки № 188 от 28.09.2018.

Стороны договорились произвести зачет на сумму 219 040 рублей.

После подписания данного акта на данную сумму снижается задолженность:

1. ООО ПКФ "Донметалл-2000" перед ИП ФИО4;

2. ИП ФИО4 перед ООО "Торговый Донметалл"

3. ООО "Торговый Донметалл" перед ООО ПКФ "Донметалл-2000".

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вопрос о том, имело ли место оказание предпочтения, выясняется судом на момент рассмотрения требования о признании сделки недействительной с учетом сформированного к указанному моменту реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 308-ЭС15-13401 (4)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и указывает, что при рассмотрении настоящих требований управляющим не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку управляющим оспаривается зачет, ему, согласно пункту 12 постановления № 63, надлежало представить доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО4 под вышеуказанные критерии не подпадает.

Данным ответчиком факт заинтересованности не признан. Конкурсным управляющим доказательств такой заинтересованности не представлено. Изложенное исключает применение презумпции осведомленности.

В рассматриваемом случае наличие общих деловых связей участников должника и ООО "Торговый Донметалл" не свидетельствует об аффилированности всех сторон сделки, толкование которой дано в статьях 19 и 61.3 Закона о банкротстве и раскрыто в пункте 12 постановления N 63. В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО4 аффилирована с должником или ООО "Торговый Донметалл", такие доводы также не заявлены.

Кроме того, согласно материалам дела на даты совершения акта отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу, из содержания которых ответчиком мог быть сделан вывод о существующей или потенциальной неплатежеспособности должника, либо недостаточности у него имущества для погашения требований перед всеми кредиторами.

При этом, акт не может быть квалифицирован как направленный на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемого акта.

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый акт привел или мог привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данного акта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также проверил реальность взаимоотношений сторон. 

Так, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по настоящему делу с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора ИП ФИО4 предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований, а также первичную документацию, отчетную, финансово-хозяйственную документацию, подтверждающую реальность взаимоотношений с должником.

Во исполнение определения суда от 25.11.2022 ответчиком представлены документы, подтверждающую реальность взаимоотношений с должником, а именно:

договор поставки продукции № 077 от 02.04.2018;

универсальные передаточные документы (УПД) за период с 18.01.2019 по 06.06.2019;

договор поставки продукции № 188 ООО "Торговый Донметалл";

акт сверки ООО "Торговый Донметалл".

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: первичными документами, универсальными передаточными актами подтверждена реальность взаимоотношений сторон - между должником и предпринимателем, что сторонами фактически не оспаривается.

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества-должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств заявлено не было.

Ответчик также обращает внимание, что ИП ФИО4 не было известно о неплатежеспособности должника. На всем протяжении взаимоотношений с должником, оплата за поставляемый товар производился в соответствие с условиями договора. Остаток задолженности составлял 219 040 рублей, по которому был произведен взаимозачет.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника в результате заключения спорного акта зачета, не доказано, что оспариваемый акт зачета привел или мог привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2), по делу № А27-17129/2018, оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Применительно к рассматриваемому спору, в случае признания оспариваемого акта недействительным, в конкурсную массу должника не поступает никакое имущество, напротив восстанавливается право требования ФИО4 к должнику и право требования ООО "ПКФ Донметалл 2000 " к ООО "Торговый Донметалл".

Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 названного постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, иного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено ни одного довода, подтверждающего наличие оснований для признания сделки недействительной. 

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, голословной. Конкурсный управляющий не указал, в чем именно заключается злоупотребление правами при заключении спорной сделки. Судом апелляционной инстанции также не установлены у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу № А53-32555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

 Н.В. Шимбарева