ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А41-59412/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 05.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 октября 2023 года 

 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 января 2024 года

по иску АО «Мытищинская теплосеть»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании - 17 914 руб. 16 коп. задолженности по контракту от 01.01.2023 N 3263 за март 2023 года, 1 570 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.04.2023 по 23.08.2023 года, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании выписок из Единого реестра недвижимости об объектах недвижимости, в собственности города Москвы находятся нежилые/жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>: (нежилое помещение площадью 168,1 кв. м кадастровый номер 50:12:0090217:6; - нежилое помещение площадью 22,1 кв. м кадастровый номер 50:12:0090218:787; - нежилое помещение площадью 91,9 кв. м кадастровый номер 50:12:0090217:5); Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> (нежилое помещение площадью 34,6 кв. м кадастровый номер 50:12:0090218:783); 

<

...> (жилое помещение площадью 75 кв. м кадастровый номер 50:12:0100805:2532).

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы в редакции, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Компания направила в адрес департамента муниципальный контракт (договор) теплоснабжения от 01.01.2022 г. N 3263 вышеуказанных помещений с сопроводительным письмом на его заключение. Однако до настоящего времени подписанный экземпляр в адрес истца не возвращен.

Во исполнение контракта от 01.01.2022 г. N 3263 теплосеть в марте 2023 года отпустила департаменту тепловую энергию, что подтверждается актом, счетом, счетом-фактурой.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 570 руб. 93 коп. за период с 26.04.2023 по 23.08.2023 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  210, 309, 310, 329, 330, 426, 433, 438, 445,  539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы в редакции, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 №353- ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, отклоняются кассационным судом, поскольку согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-59412/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                Н.А. Лоскутова