ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15192/2016

20 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12739/2018) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2018 года по делу № А75-15192/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310860115400012, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной совершенной ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) сделки – договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – BMW X5, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство - автомобиль BMW X5, 2004 года выпуска, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2017, взыскании с ФИО4 денежного эквивалента стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, в сумме 690 000 руб..

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 удовлетворены требования финансового управляющего, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2017 в части применения последствий недействительности сделки, совершенной ФИО3 и ФИО4, – взыскать в конкурсную массу ФИО3 с ФИО4 денежные средства в сумме 690 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (28.08.2018) до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (резолютивная часть – 10.09.2018) прошло тринадцать дней, то есть финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта преждевременно, так как согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства;

- в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96) указано, что при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, следовательно, возмещение стоимости имущества должно осуществляться по цене, указанной в договоре, которая составляет 100 000 руб.;

- отчет об оценке стоимости транспортного средства, представленный финансовым управляющим в материалы дела, не является достоверным, так как в рамках оценки не было учтено, что транспортное средство находится в аварийном состоянии и разукомплектовано.

От ФИО4 до начала заседания суда апелляционной инстанции также поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

В обоснование ходатайства его заявитель указал следующее:

- стоимость транспортного средства должна была быть определена на момент подачи финансовым управляющим заявления об изменении способа исполнения судебного акта (24.04.2018), что судом первой инстанции сделано не было;

- отчет об оценке стоимости транспортного средства, представленный финансовым управляющим в материалы дела, не является допустимым доказательством, так как к нему приложены просроченные полисы страхования ответственности оценщика, является недостоверным, так как в рамках оценки не было учтено, что транспортное средство находится в аварийном состоянии и разукомплектовано.

ФИО4 просил поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля BMW X5, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> на 24.04.2018 с учетом его фактического состояния?

Финансовый управляющий, ФИО4, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО4 был осведомлен о судебном процессе по рассмотрению заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, суд определил: ФИО4 представить мотивированный отзыв на заявление.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ФИО4 направлено извещение о принятом судебном акте (т.д. 1, л.д. 117).

В заседании суда первой инстанции, открытом 05.06.2018, присутствовал представитель ФИО4 ФИО5, который ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018 судебное заседание отложено на 07.08.2018.

Между тем ФИО4 мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего не представил, в судебные заседания суда первой инстанции, открытое 07.08.2018, не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не содержит указания на какие-либо уважительные причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо мотивированные возражения ФИО4 на заявление финансового управляющего.

Впервые такие возражения были заявлены ФИО4 только в апелляционной жалобе, тогда как в рассмотрении спора судом первой инстанции он активного участия не принимал, доказательства необоснованности требований финансового управляющего не представлял, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

К тому же оснований для удовлетворения ходатайства о постановке перед экспертом вопроса, о котором ходатайствует податель жалобы, в любом случае не имеется по причинам, изложенным ниже.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу  в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий мотивировал заявление отсутствием у должника в натуре имущества - автомобиля, подлежащего возврату в конкурсную массу, и в этой связи невозможностью исполнения судебного акта. Финансовым управляющим произведена оценка стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, которая составила 690 000 руб. Данную сумму финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в качестве изменения способа исполнения судебного акта и равноценного эквивалента имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2017 признана недействительной сделка – договор купли- продажи автомобиля от 17.07.2015 транспортного средства – BMW X5, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW X5.

Финансовому управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, поскольку указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть 28.08.2018) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2017 по делу № А75-15192/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно постановлению отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.03.2018 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №86021/18/3177539.

Из представленной в материалы дела информации отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.04.2018 следует, что в ходе исполнительного производства исполнить требование исполнительного документа в части обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство BMW X5, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> невозможно, в связи с отсутствием у должника указанного автомобиля.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW X5, проведенному ООО «Компания РАДАС», рыночная стоимость автомобиля BMW X5, 2004 года выпуска по состоянию на дату совершения сделки составляла 690 000 руб.

Достоверность указанного отчета надлежащим образом своевременно не оспорена заявителем апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием возражений ФИО4 относительно достоверности указанного отчета, а также контррасчетов стоимости транспортного средства, представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика суммы в размере 690 000 руб. является равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества, и удовлетворил требования финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, является необоснованной  ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96).

Как следует из  указанного постановления, риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике. Именно в целях возложения  риска на лицо, неправомерно удержавшее имущество и утратившее его, Президиум ВАС РФ разъяснил возможность оценки на дату обращения с заявлением.

Данный вывод не противоречит обжалуемому определению, поскольку в обжалуемом определении риск убытков от неправомерного  удержания также возложен на ответчика, так как истребована стоимость имущества без учета снижения стоимости за период его неправомерного удержания.

К тому же спорная ситуация прямо урегулирована в законе.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому податель жалобы неправомерно ссылается на необходимость определения стоимости с учетом ее утраты в связи с пользованием имуществом ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что в действительности стоимость автомобиля на дату спорной сделки составляла 100 000 руб., а содержание отчета об оценке является недостоверным, также отклоняется судом.

Вопрос о достоверности данного отчета уже разрешен судом при вынесении  определения о признании сделки недействительной, отчет признан достоверным, возражения ответчика о том, что транспортное средства находилось в аварийном либо разукомплектованном состоянии судом отклонены (Постановление 8ААС от 03.09.2018 N 08АП-6671/2018 по делу N А75-15192/2016).

Поэтому податель жалобы не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему спору.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, письменный отзыв на заявление финансового управляющего не представил, какие-либо возражения не заявлял, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Поэтому податель жалобы не вправе выдвигать свои возражения лишь в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 по делу № А75-15192/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2018 года по делу № А75-15192/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310860115400012, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12739/2018) ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина