Дело № А43-53603/2019

город Владимир

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 по делу № А43-53603/2019,принятое по жалобе представителя учредителей должника акционерного общества «Коммунтехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 04.02.2022 серии 52АА № 5000649 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился представитель учредителей должника ФИО2 с заявлением о признании действий  конкурсного управляющего Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области (далее – Управление), Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – саморегулируемая организация).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2022           жалобу представителя учредителей должника ФИО2 удовлетворил частично; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, а именно в не проведении инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности; в не проведении инвентаризации имущества должника в виде тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...>; в остальной части заявленных требований заявителю отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения в инвентаризационную опись принадлежащих должнику и используемых третьими лицами сооружений и оборудования со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дел                                       № А43-13973/2021 и А43-38113/2019.  Отмечает, что право собственности должника на  спорное имущество установлен 

постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу № А43-38113/2019, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2020 по делу                         № А43-36543/2019. При этом на момент проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего в распоряжении  имелся список основных средств должника и регистры бухгалтерского учета, содержащие сведения о спорном имуществе.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что находящееся в нежилом помещении бани (р.п Тоншаево, ул. Жукова, д.3)  тандема ЭНУ18 с испарителем ПЦ-3 (инв. № 119), а также расположенный в смежном нежилом помещении аппарат теплообменный (инв. № 115) проинвентаризированы конкурсным управляющим, поскольку проинвентаризировано нежилое помещение. Считает, что спорное имущество является самостоятельным, поскольку учитывалось в составе основных средств должника отдельно и на него начислялась амортизация, оно является индивидуально определенным и самостоятельным. При этом в материалах дела отсутствуют сличительные ведомости на данное имущество с указаниями причин его исключения из состава основных средств.

Заявитель апелляционной жалобы также  полагает, что судом первой инстанции не исследован довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим спорного имущества в ведение, а также неверно указано в резолютивной части определения наименование имущества должника, в отношение которого конкурсным управляющим не приняты меры по инвентаризации.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе                ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86 (7048) опубликовано сообщение.

Предметом заявления представителя учредителей должника                      ФИО2 является требование о признании незаконными действий  конкурсного управляющего.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, а именно в не проведении инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности; в не проведении инвентаризации имущества должника в виде тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Предметом апелляционного оспаривания явился отказ суда в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, которые, по мнению ФИО2, выразились в непроведении инвентаризации имущества должника, а именно: сооружения и оборудования, находящихся в котельных № 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также аппарата теплообменного и тандема ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п Тоншаево, ул. Жукова.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику,  по результатам которой составлена инвентаризационная опись                       от 18.08.2021 № 1 в редакции изменений, внесенных сообщением от 20.11.2021.

Согласно указанной описи, конкурсным управляющим наряду с иным имуществом должника проинвентаризировано нежилое помещение (баня) по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание, целевое назначение спорных объектов, учитывая, что аппарат теплообменный и тандем ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3 не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а само помещение (баня) в случае демонтажа оборудования не сможет использоваться по его прямому функциональному назначению, позволяет сделать вывод о том, что нежилое помещение (баня) (

<

...>) и находящиеся в нем оборудование (аппарат теплообменный и тандем ЭНУ 18 с испарителем                      ПЦ-3) является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначено для выполнения определенной работы. Данные выводы не опровергаются какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, отражение в инвентаризационной описи от 18.08.2021 № 1 в редакции изменений, внесенных сообщением от 20.11.2021, нежилого помещения по адресу: 

<

...>, свидетельствует о проведение инвентаризации данного нежилого помещения и расположенное в нем оборудование, как единого целого. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ФИО5, что спорное имущество является самостоятельным, поскольку учитывалось в составе основных средств должника отдельно и на него начислялась амортизация, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт учета данного имущества при инвентаризации бани. Акт отсутствия в наличии данного имущества в бане, не составлен.  Доказательства, что данное имущество является самостоятельным, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности должнику сооружений и оборудования, находящихся в котельных № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Более того, вопрос принадлежности  спорного имущества должнику  являлся предметом исследования в рамках дела № А43-13973/2019 по иску Общества о взыскании неосновательного обогащение с Администрации, а также в рамках дела № А43-38113/2019 по иску Общества к Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по результатам рассмотрения которых судами сделаны выводы о недоказанности факта установки должником спорных сооружений и оборудования, необходимости его установки и принадлежности данного имущества Обществу.  

Вопреки позиции заявителя, при отсутствии доказательств принадлежности спорных сооружений и оборудований, находящиеся в котельных  № 1, 2, 3, 4, 5, 6 должнику, равно как доказательств наличия у должника данного имущества у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по инвентаризации данного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках № А43-13973/2019 и № А43-38113/2019 не должны приниматься во внимание, поскольку приняты после проведения конкурсным управляющим инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными судебные акты подтверждают законность действий конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО2 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу № А43-38113/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2020 по делу № А43-36543/2019 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о наличии у Общества права собственности на спорные сооружения и оборудования, находящиеся в котельных  № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений при проведении инвентаризации имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов должника, а также причинение убытков данными конкретными действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в резолютивной части определения наименование имущества должника, в отношении которого конкурсным управляющим не приняты меры по инвентаризации, а именно: вместо «Тепловые сети, протяженностью 900 метров, находящиеся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 52:02:0000000:108» указано «…тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...>» не свидетельствует  о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим спорного имущества в ведение, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 по делу № А43-53603/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри