ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11718/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А07-16397/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября  2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-16397/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

От кредитора ФИО1 (далее - Аю Р.Э., кредитор) поступило заявление, в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 выразившиеся: 

- в непринятии мер по выявлению имущества должника; 

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; 

- в наличии заинтересованности по отношению к должнику лицам. 

Также кредитор просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Аю Р.Э. не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что финансовый управляющий является аффилированным по отношению к должнику лицом, действующим лишь в интересах ФИО2 

По мнению апеллянта, должником, на момент получения заемных денежных средств в Банке «АКБ «Форштадт», были представлены недостоверные сведения об отсутствии обязательств перед иными кредитными организациями, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков фиктивного / преднамеренного банкротства. 

Аю Р.Э. также указывает, что финансовый управляющий ФИО3 должен был представить анализ финансового состояния гражданина в разумный срок, определяемый сроком проведения процедуры реализации имущества должника (6 месяцев), поскольку данное мероприятие является ключевой и первостепенной обязанностью управляющего, возложенной на него законодательством. Между тем, финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков фиктивного / преднамеренного банкротства были представлены ФИО3 спустя 8 месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено до 25.09.2024. Финансовому управляющему предложено представить отзыв на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО2, во исполнение определения суда, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя Аю Р.Э. в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции. Однако, указанное лицо подключение к судебному разбирательству не обеспечило. Установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю кредитора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 (АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. 

При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения должностных обязанностей, ввиду того, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и явно действует в его интересах, без учета баланса прав всех участвующих в деле лиц. 

Так, в материалах банкротного дела имеется отзыв должника на заявление кредитора о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства. К отзыву приложена доверенность, выданная ФИО2 обществу «Глобал консалт групп». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-132959396 следует, что в настоящий момент ООО «Глобал консалт групп» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 450074, 

<

...>. Директором общества является ФИО4 - муж арбитражного управляющего ФИО3

Как указывает кредитор, в деле о банкротстве ФИО2 интересы финансового управляющего ФИО3 неоднократно представляла ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») и по совместительству заместитель генерального директора ООО «Глобал консалт групп».

Из вышеуказанных обстоятельств, по мнению Аю Р.Э., следует вывод о наличии между ФИО3 и ФИО5 личных доверительных отношений по договору поручения, что в том числе, подтверждается аналогичной ситуацией в деле № А07-8250/2021, где в интересах финансового управляющего ФИО3 также действовала ФИО5

Таким образом, кредитор убежден, что, по сути, интересы должника ФИО2 (на основании выданной доверенности) представляет муж её финансового управляющего – ФИО3, что свидетельствует о наличии согласованных действий указанных лиц, объединённых общей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, при активном участии в данной противоправной цели финансового управляющего ФИО3 

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции отметил, что достаточных доказательств аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего не представлено, также отсутствуют доказательства, что это каким-то образом повлияло на деятельность арбитражного управляющего ФИО3, доводы кредитора в указанной части носят предположительный характер.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда и полагает необходимым отметить, что наличие заинтересованности между финансовым управляющим и перечисленными лицами не является свидетельством недобросовестного поведения со стороны ФИО3, и тем более,  доказательством прямого злоупотребления правом. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих какое-либо проявление непосредственной заинтересованности финансового управляющего в исходе дела. Ссылка кредитора на доверенность, выданную от имени супруга ФИО3 (как проявление явной аффилированности), не принимается судебной коллегией, поскольку лицом, уполномоченным на представление интересов  финансового управляющего, ФИО4 не являлся. Кроме того, каких-либо действий, предпринятых во вред кредиторам (нарушению их прав), ни арбитражным управляющим ФИО3, ни ее супругом, ни представителем ФИО5 предпринято не было. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей 1линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, как несостоятельный и не нашедший документального подтверждения.

Податель жалобы также указывает на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, что свидетельствует о неверных выводах финансового управляющего, в представленном им заключении.

Апеллянт полагает, что на момент получения заемных денежных средств в ПАО «АКБ «Форштадт», должником были представлены недостоверные сведения об отсутствии обязательств перед иными кредитными организациями, что в свою очередь не было учтено финансовым управляющим при составлении заключения об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

По результатам вышеназванной проверки составляется заключение. 

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила). 

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. 

Согласно пункту 8 Правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. 

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу, в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Судебной коллегией установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено арбитражным управляющим ФИО3 11.05.2021, на основании ответов на запросы (в том числе по требованию Аю Р.Э.). 

В результате проведенного анализа сделки должника, не соответствующие законодательству, не выявлены, также не выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, несоответствующих рыночным условиям, что повлекло за собой неплатежеспособность должника. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, кредитный договор ФИО2 с банком АКБ «Форштадт» был заключен 02.02.2018. 

Должнику выдан кредит в размере 270 271, 33 руб. (из которых 250 000,00 руб. - получено ФИО2; 20 270,33 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья). Ежемесячный платеж составил 6415,55руб. ФИО2 выполняла свои кредитные обязательства в период с марта 2018 по май 2020, то есть 27 месяцев, что свидетельствует о платежеспособности заемщика на момент предоставления кредита и достаточности его доходов для его обслуживания. 

Общая сумма выплат по кредитным обязательствам перед АКБ «Форштадт» составила 173 219, 85руб. 

Соответственно, ФИО2 израсходовала на личные цели денежные средства в размере 76 780,15руб. 

Банком в материалы дела не были представлены кредитное досье на заемщика, а также результаты проверки заемщика при одобрении кредита. Сведения из кредитной истории должны были являться предметом проверки при возникновении обязательств по инициативе Банка. 

Доказательств, что при оформлении кредитного договора с Банком должник действовал злонамеренно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не представлены. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что в данном случае не рассматривается поведение должника в процедуре банкротства,  предметом спора является жалоба на действия финансового управляющего, в связи с чем указанные обстоятельства будут являться предметом исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. 

Таким образом, на дату составления указанного заключения, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 выявлено не было. 

Сообщение о наличии / отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 13.05.2021 (№6636286), а так же направлено в адрес кредитора Аю Р.Э., впоследствии приобщено к материалам банкротного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет довод кредитора о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО2

Между тем, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в части несвоевременного представления финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в указанной части, в силу следующего.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Приводимый Аю Р.Э. довод уже был предметом рассмотрения в арбитражных судах, при подаче кредитором заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности (дело № А07-35063/2023).  Мотивированным решением от 19.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, решение оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве вменяемого арбитражному управляющему эпизода, административный орган указывал на нарушение абзацев 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. 

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 67 и пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника должен был быть завершен и представлен кредиторам для ознакомления в срок не позднее первого собрания кредиторов.

В рамках рассмотрения указанного дела (А07-35063/2023),  финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния должника 14.12.2020, сделаны следующие выводы: 

- невозможно восстановление платежеспособности Должника; 

- отсутствует имущество, подлежащее реализации; 

- возможно покрытие за счет доходов должника судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан письмом №8151-05 от 27.10.2020 сообщает о том, что согласно сведениям автоматизированного учета программы регистрации самоходных машин и других видов техники поднадзорным органам гостехнадзора, зарегистрированных (снятых с учета) за ФИО2 за период с 01.01.2017 по 23.10.2020 в базе регистрационного учета Инспекции гостехнадзора РБ отсутствует. 

МЧС России письмом №ИВ-169-311 от 02.10.2020 сообщает, что регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов не проводились в отношении ФИО2 

ФИПС письмом №П-2060137 от 26.11.2020 сообщает, что в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а так же ранее принадлежавших ФИО2 не выявлено. Соответственно, распоряжение исключительным правом не осуществлялось. 

ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе письмом №42/24-3144 от 22.10.2020 сообщает, что за ФИО2 по состоянию на 15.10.2020 транспортные средства не зарегистрированы, ранее регистрационные действия не производились. 

Росавиация письмом №1029/02 от 18.01.2021 сообщает, что Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ не содержат сведений о воздушных судах, зарегистрированных когдалибо на ФИО2 

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-49443608 от 30.04.2021, отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в период с 01.01.2017 по 31.12.2020. 

Согласно справке с ЗАГС, ФИО2 в браке не состоит. Соответственно, совместно нажитое имущество супругов в браке отсутствует. 

ФИО2 трудоустроена в Управлении МВД России по г. Уфе, имеет заработную плату, которая поступает в конкурсную массу должника, на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» (за счет заработной платы возможно покрытие судебных расходов). 

Межрайонная инспекция ФНС №39 по РБ письмом №04-13/027537 от 25.09.2020 сообщает, что в ЕГРЮЛ и ЕГРИП по состоянию на 25.09.2020, отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 в качестве учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, индивидуального предпринимателя, главы КФХ.

ФИО2 не имеет электронных кошельков и ценных бумаг. 

У должника отсутствует имущество, подлежащее реализации в данной процедуре банкротства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим ФИО3 проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что срок процедуры реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), в связи с чем, предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющие арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающим, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно. 

В рамках настоящего дела доказательства составления анализа финансового состояния  должника не представлено, в картотеке арбитражных дел сведения о финансовом анализа должника отсутствуют. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в электронной  карточке дела № А07-35063/2023 размещен  20.11.2023 анализ финансового состояния должника, проведенный за период с сентября-декабрь 2020 года.

Тем не менее, несмотря на то, что финансовым управляющим ФИО3 проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе учитывая время, затраченное на получение ответов на запросы, последующий их анализ и подготовку соответствующего отчета, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим обязанности по составлению и представлению в суд финансового анализа должника и обращает внимание на то, что в рамках рассматриваемого дела (А07-16397/2020) до настоящего времени анализ финансового состояния должника суду не представлен, сведения в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по своевременному составлению и представлению в суд анализа финансового состояния гражданина.

Апелляционный суд отмечает, что выявленное нарушение имело формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияло, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неразумным и нерациональным применение в настоящем деле положений об отстранении арбитражного управляющего, поскольку указанные действия (в том числе процедура утверждения нового арбитражного управляющего) приведут к затягиванию процедуры банкротства ФИО2, ввиду того, что все возможные мероприятия в рамках настоящего дела уже проведены.

Таким образом, учитывая стадию настоящего дела о банкротстве должника, суд приходит к выводу об отсутствии возможных негативных последствий от продолжения осуществления ФИО3 полномочий финансового управляющего имуществом должника.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО3 надлежащим образом провести процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Признание жалобы кредитора обоснованной в части не свидетельствует о необходимости отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, частично повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене в части на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-16397/2020 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Заявление кредитора ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3 в части несвоевременного проведения анализа финансового состояния должника. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                                   Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев