﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21073/2017

28 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «Южный Двор-505» Бабкина Олега Петровича:

Табунова Д.В. (доверенность от 01.09.2020)   

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Южный Двор-505» Бабкина Олега Петровича   и

акционерного общества «Нэфис Косметикс»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А43-21073/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-505»

(ИНН: 6311111240, ОГРН: 1086311008145)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-505» (далее – ООО «Южный Двор-505», Общество) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек.

Определением суда от 21.01.2020 требование уполномоченного органа в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Общества и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда изменено в части установления требования ФНС России в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Суд включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, штрафные санкции – в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Южный Двор-505» Бабкин Олег Петрович (далее – конкурсный управляющий) и акционерное общество «Нэфис Косметикс» – конкурсный кредитор должника (далее – АО «Нэфис Косметикс») не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. В рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для включения требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Данное требование заявлено ФНС России по истечении установленного законодательством срока и в отсутствие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции поставил уполномоченный орган в преимущественное положение, поскольку неоднократно откладывал судебные заседания для возможности представления ФНС России дополнительных доказательств.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего откладывалось до 10 часов 00 минут 25.05.2021 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой АО «Нэфис Косметикс».

В судебном заседании, проведенном 25.05.2021, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188. 

Уполномоченный орган 19.08.2019 обратился в суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек (в том числе 7 143 451 рубль – основной долг, 3 034 859 рублей 84 копейки – пени, 980 800 рублей – штраф).

Руководствуясь статьями 32, 71, 100, 128, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Арбитражный суд Нижегородской области признал требование уполномоченного органа обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 23, 31, 89, 93, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изменил определение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов Общества ФНС России обратилась в установленный срок, в связи с чем данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

В пункте 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (абзац третий пункта 8 статьи 101 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

В статье 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2); срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (пункт 5 статьи 6.1 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование уполномоченного органа основано на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 29.05.2019 № 11-02/Л, согласно которому Обществу доначислены 7 143 451 рубль налога на добавленную стоимость, 3 034 859 рублей 84 копейки пеней и 980 800 рублей штрафа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что обязанность по уплате доначисленных недоимки, пеней и штрафа Общество не исполнило, а также то, что решение налогового органа в установленном порядке налогоплательщиком обжаловано не было, в связи с чем оно считается вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что заявленное уполномоченным органом требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), приведены следующие разъяснения.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 – 8 статьи 13 Закона      № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018; реестр требований кредиторов закрыт 13.12.2018.

Решение налогового органа о привлечении ООО «Южный двор-505» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены 7 143 451 рубль налога на добавленную стоимость, 3 034 859 рублей 84 копейки пеней и 980 800 рублей штрафа, вынесено 29.05.2019 и вступило в силу 17.07.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, обоснованно признал, что в рассматриваемом случае срок на предъявление уполномоченным органом требования, основанного на решении Инспекции от 29.05.2019, истекает 17.09.2019.

Кроме того, суд также установил, что в период проведения выездной налоговой проверки со стороны Общества имели место факты неправомерного противодействия налоговому органу (сокрытие документов), что препятствовало проведению налоговой проверки в более сокращенные сроки. 

Как отмечено ранее, в силу пункта 12 Обзора от 20.12.2016 при наличии у уполномоченного органа объективных препятствий для предъявления требования срок на предъявление требования продлевается с двух до восьми месяцев.

С заявлением о включении требования в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов Общества ФНС России обратилась в суд 16.08.2019, то есть в пределах установленного законодательством срока. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Южный Двор-505» судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена. В связи с изложенным, уплаченная АО «Нэфис Косметикс» государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу     № А43-21073/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-505» Бабкина Олега Петровича и акционерного общества «Нэфис Косметикс» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нэфис Косметикс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2021 № 8115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова