Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.,

судей	Донцовой А.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», Администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 28.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) и постановление от 29.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Горобец Н.А.)

по делу № А46-17693/2024 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из незаконного владения, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности и восстановлении права государственной собственности в отношении имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Омского муниципального района Омской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Омской области – ФИО2 на основании служебного удостоверения, Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026; министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4 по доверенности от 26.12.2025.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» ФИО5 по доверенности от 26.12.2025.

Cуд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах Омской области в лице министерства имущественных отношений Омской области (далее – минимущества)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – общество «Сосновый бор») об истребовании в государственную собственность Омской области

из незаконного владения общества и передаче минимуществу земельного участка

с кадастровым номером 55:20:240801:2680 площадью 7980 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство

им. Баранова, д. 4 (1Ч), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания, для организации базы отдыха.

Прокурор просил указать в решении, что оно является основанием для внесения

в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, о государственной регистрации права собственности Омской области данный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Омского муниципального района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – общество «ССТ»), Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее -Администрация Чернолучинского городского поселения).

Решением от 28.07.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, из незаконного владения общества в пользу Омской области в лице минимущества истребован земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 площадью 7980 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, д. 4 (1Ч), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания, для организации базы отдыха; право собственности общества на данный участок прекращено путем погашения записи в ЕГРН с восстановлением права Омской области на данный участок путем внесения записи в ЕГРН.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, полагая, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, общество и администрация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В кассационной жалобе общество «Сосновый бор» указывает, что прокурором не заявлялось требований о прекращении права собственности общества «Сосновый бор» на спорный участок, а заявлено виндикационное требование, срок исковой давности по которому, в том числе, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, подлежит применению и составляет три года, истекшие к моменту обращения прокурора с рассматриваемым требованием. Применительно к доводу об истечении срока исковой давности на момент обращения прокурора с рассматриваемым требованием заявитель отмечает, что об обстоятельствах передачи спорного участка в частную собственность Прокуратуре Омской области должно было быть известно еще по факту участия в деле

№ А46-15436/2014 по иску открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» к обществу «Призматрон» об устранении кадастровой ошибки. Истец по названному делу, как указывает заявитель, ссылался на факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 к землям особо охраняемых природных территорий, описывал обстоятельства формирования данных участков, при этом имеющиеся в деле письма прокуратуры свидетельствуют об ее осведомленности относительно обстоятельств создания спорного участка. Помимо изложенного, об истечении срока исковой давности свидетельствует факт направления регистрационным органом запроса, в том числе, в Прокуратуру Омской области, по факту первичного обращения общества «Призматрон» за регистрацией права собственности на участок в 2005 году. Заявитель отмечает, что по настоящее время границы курорта «Чернолучье» как и границы округа санитарной (горно-санитарной) охранной Чернолучинско-Красноярской оздоровительной зоны не согласованы и в установленном порядке не утверждены; Генеральным планом Чернолучинского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 отнесен к функциональной зоне «Зона рекреационного назначения», а Правилами землепользования и застройки Чернолучинского городского поселения, утвержденными Постановлением Администрации Чернолучинского городского поселения от 06.12.2023 № П-23/ЧРНОМС-128 участок отнесен к территориальной зоне «Зона объектов отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности», таким образом, заявленные требования утратили свою актуальность, поскольку на момент рассмотрения спора спорный участок не относится к имуществу, не подлежащему приватизации, доказательств принятия актов об отнесении участка к особо охраняемой природной территории в материалах дела не содержится; договор от 20.07.2007 заключен в соответствии с действующими на тот момент изменениями – в соответствии с Законом Омской области от 2l.12.2006 № 829-ОЗ «О перечне объектов, находящихся в собственности Омской области, не подлежащих отчуждению» Красноярско-Чернолучинская зона в такой перечень уже не вошла, распоряжение земельным участком осуществлялось органом местного самоуправления на законных основаниях. Заявитель также считает несостоятельной ссылку прокурора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2024, вынесенного по материалам проверки в отношении бывшего главы Омского муниципального района Баранова А.А., утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должностным лицом действий в интересах ответчика либо общества «Призматрон». Общество «Сосновый бор» отмечает, что как исходный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059, так и образованный из него спорный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 всегда использовались исключительно для рекреационных целей, с учетом внесенных распоряжением главы Омского муниципального района от 30.08.2007 № 189-р изменений в разрешенное использование земельного участка – «для организации базы отдыха»; считает недоказанным наличие оснований для обращения прокурора с заявленными требованиями; утверждает, что общество «Сосновый бор» является добросовестным приобретателем участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680, ограничений в его обороте на момент передачи обществом «Призматрон» обществу «ССТ» установлено не было, а общество «Сосновый бор» не знало и не могло знать об обстоятельствах приобретения обществом «Призматрон» участка в нарушение действующего законодательства. Заявитель также полагает необоснованными выводы судов о несоразмерности площади приобретенного обществом «Призматрон» исходного земельного участка, указывая, что в рамках дела № А46-12384/2016 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к обществу «ССТ» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 исследовались документы, которыми подтверждена исторически сложившаяся конфигурация земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, при этом вопрос о соразмерности не ставился при получении данного участка в собственность, а представленное истцом в обоснование доводов о несоразмерности пощади заключение БУ Омской области «Омский ЦКОиТД» основано на СНИП 2.07.01-89, не подлежащем применению, поскольку распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих сооружений, а площадь рассчитана без учета вида разрешенного использования земельного участка.

Администрация в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, указывая, в частности, что земельные участки, отнесенные к рекреационным землям в отношении которых не принималось решения об их отнесении к землях особо охраняемых природных территорий, в обороте не ограничиваются; действующее законодательное регулирование исключило земли курортов из перечня земель особо охраняемых природных территорий; процедура по установлению в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 курортной зоны фактически не была завершена; выводы судов о несоразмерности площади участка сделаны в отсутствие должной оценки всех доказательств; прокурором пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор полагает несостоятельными изложенные в них доводы, указывая, что фактически как исходный земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 находился, так и образованные из него земельные участки, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, продолжают находиться в составе курорта «Чернолучье» и относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и отчуждению в частную собственность не подлежали.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв минимущества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Отклоняя ходатайство общества «Сосновый бор» о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании представители общества «Сосновый бор» и администрации Омского муниципального района доводы своих кассационных жалоб поддержали, представители прокуратуры и минимущества просили оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом отзывов на них, а также данных представителями прокурора, общества «Сосновый бор», минимущества и администрации Омского муниципального района в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.

Проведенной проверкой установлено, что на основании постановления главы Омского муниципального образования Омской области от 27.02.2003 № 123-п (с учетом внесенных в него изменений постановлением главы Омского муниципального образования Омской области от 11.04.2003 № 224-п) между администрацией Омского муниципального района и закрытым акционерным обществом НПФ «Призматрон» (далее – общество «Призматрон») заключен договор от 11.04.2003 № 83/03 (далее – договор от 11.04.2003) аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, площадью 6,93 га, из состава земель категории особо охраняемых территорий рекреационного назначения Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Данный договор расторгнут с 19.07.2005 на основании соглашения от 20.07.2005.

Распоряжением главы Омского муниципального образования от 19.07.2005 № 490-р обществу «Призматрон» предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 69 300 кв. м в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области, расположенный по адресу: п. Чернолучье, д/о Мечта, из состава земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 55:20:240801:0059 для обслуживания объектов недвижимости, находящихся в собственности общества «Призматрон».

В соответствии с указанным распоряжением между администрацией Омского района в лице главы Омского муниципального образования Баранова А.А. и обществом «Призматрон» заключен договор от 20.07.2005 № 152 купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 69 300 кв. м, цена участка составила 640 332 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:0059 имеются принадлежащие обществу «Призматрон» на праве собственности объекты - нежилые строения: котельная, одноэтажное здание, площадью 189,8 кв. м; коттедж № 5 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,9 кв. м; коттедж № 1 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,2 кв. м; административный корпус, трехэтажное кирпичное здание, площадью

1 432,6 кв. м, расположенные по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта.

В письме от 06.02.2006 № 52 Омский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области обществу «Призматрон» отказал в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:240801:0059 и 55:20:240801:0074 (также предоставленного обществу «Призматрон» в собственность) по мотиву их отнесения к категории земель особо охраняемых территорий, отсутствия доказательств права муниципальной собственности на данные земельные участки, а также реализации собственником недвижимости, расположенной на участке, своего исключительного права приватизации или аренды путем заключения договоров аренды, в связи с чем право выкупа земельных участков утрачено.

Отказ регистрационного органа оспорен обществом «Призматрон» в рамках дела

№ А46-2763/2006. Решением от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по указанному делу в удовлетворении требований общества «Призматрон» отказано, установлена ничтожность договора купли-продажи от 20.07.2005 как заключенного в отношении имущества, не подлежащего отчуждению, относящегося к землям особо охраняемых природных территорий. При рассмотрении данного дела установлено, что Решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 175 Чернолучинско-Красноярская зона отнесена к курортам местного значения в границах третьей зоны округа санитарной охраны с присвоением наименования курорт «Чернолучье», во исполнение решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 175 принято постановление главы Администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п, которым утверждено положение о курорте «Чернолучье», определены границы курорта; указом Губернатора Омской области от 06.12.2003 № 183 Чернолучинско-Красноярская зона отдыха отнесена к объектам градостроительной деятельности особого регулирования областного значения, утверждена схема границ объекта - Чернолученско-Красноярской зоны.

В последующем, несмотря на состоявшиеся судебные акты, основанные на ничтожности ранее заключенного договора купли-продажи участка от 20.07.2005, распоряжением главы Омского муниципального образования Омской области от 06.04.2007 № 497-р распоряжение от 19.07.2005 № 490-р отменено, обществу «Призматрон» земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 площадью 69 300 кв. м из состава земель особо охраняемых территорий передан в собственность для эксплуатации объектов недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус).

В соответствии с указанным распоряжением между администрацией Омского муниципального района в лице главы Омского муниципального образования

Баранова А.А. и обществом «Призматрон» заключен договор передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 за плату от 20.04.2007

№ 44 (далее – договор от 20.07.2007), согласно которому на указанном участке расположены принадлежащие обществу «Призматрон» на праве собственности 4 объекта, аналогичные объектам указанным в договоре от 20.07.2005 общей площадью 1 811, 5 кв.м. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 площадью 69 300 кв. м по договору составила 190 696, 28 руб.

Право собственности общества «Призматрон» на данный участок зарегистрировано 14.09.2007.

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:20:240801:2680 площадью

7980 кв. м и 55:26:000000:4271 площадью 65625 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 передан в собственность обществу «ССТ» в счет оплаты по договору подряда на строительство пяти спальных корпусов на территории «Парк-отеля «Мечта» от 06.05.2013.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 принадлежит на праве собственности обществу «Сосновый бор» на основании передаточного акта при реорганизации общества «ССТ».

На основании требования прокуратуры от 22.07.2024, в ходе выездной проверки со специалистами Управления Росреестра по Омской области 24.07.2024 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 (площадь 7980 кв. м) расположены следующие зарегистрированные объекты недвижимости:

- здание (нежилой гостевой домик (спальный корпус) № 22) с кадастровым номером 55:20:240801:2843 (площадь 110,4 кв. м);

- здание (нежилой гостевой домик (спальный корпус) № 23) с кадастровым номером 55:20:240801:2844 (площадь 110,4 кв. м);

- здание (нежилой гостевой домик (спальный корпус) № 24) с кадастровым номером 55:20:240801:2846 (площадь 395 кв. м);

- здание (деревянная беседка из клеенного профилированного бруса № 24)

с кадастровым номером 55:20:240801:2896 (площадь 44 кв. м);

- здание (деревянная баня из бревна сосны) с кадастровым номером 55:20:240801:2897 (площадь 21,2 кв. м). Всего площадь объектов 681,2 кв.м.

Обращаясь с иском, прокурор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства отчуждения земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в частную собственность, указал, что как на момент предоставления участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 обществу «Призматрон» в 2005 году, так и в 2007 году данный земельный участок входил в состав земель особо охраняемых природных территорий, являлся ограниченным в обороте, а потому не мог был быть получен обществом «Призматрон» на праве собственности, фактически передача участка в собственность осуществлена в результате неправомерных недобросовестных действий; кроме того, имеются основания полагать несоразмерной площадь предоставленного обществу «Призматрон» участка.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9 Конституции Российской Федерации, статей 10, 166, 167, 168, 169, 181, 195, 196, 200, 208, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 33, 36, 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции действующей на момент заключения договора от 20.07.2007, далее - Закон № 33-ФЗ), статей 1, 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»

(в редакции действующей на момент заключения договора от 20.07.2007, далее – Закон

№ 26-ФЗ), статей 2, 6, 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 406-ФЗ), пунктов 3.14, 4.15, 5.1 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), правовой позицией, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 12-П,

от 18.06.2020 № 1106-О, от 24.12.2012 № 2286-О, от 26.10.2017 № 2466-О, от 20.12.2018 № 3161-О, от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.09.2016 № 1982-О, от 30.05.2024 № 1264-О,

от 24.12.2024 № 3560-О, от 14.04.2025 № 914-О, от 14.04.2025 № 913-О, Постановлениях от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126).

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 (из которого в последующем образован спорный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680) на момент его предоставления как в 2005 году, так и в 2007 году обществу «Призматрон» на основании договора от 20.07.2007 находился на территории курорта и был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, соответственно, отчуждению в частную собственность не подлежал; учитывая также, что общество «Призматрон» не обладало правом на приватизацию участка, воспользовавшись ранее исключительным правом аренды, кроме того, не доказана необходимость приобретения участка во всей его площади (6,73 га); констатировав, что отчуждение участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 площадь которого многократно превышала площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости на нем расположенных фактически состоялось в обход закона (без конкурентных процедур, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении земельных участков на конкурентных условиях) в результате недобросовестных действий сторон договора от 20.07.2007, являющегося ничтожным, соответственно, прав на участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 и образованные из него участки у их последующих владельцев возникнуть не могло, суд признал требования прокурора обоснованными, права Омской области – нарушенными и подлежащими восстановлению посредством возврата земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 в собственность Омской области.

При этом не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению общества «Сосновый бор», указав, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются средством защиты нематериальных благ, направленны на защиту публичных интересов Омской области и неопределенного круга лиц.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции.

Разделяя позицию судов первой и апелляционной инстанций, суд округа признает судебные акты вынесенными в отсутствие нарушений норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции от 05.02.2007, действующей в момент совершения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции от 05.02.2007).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 Постановления № 25, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно положениям статьи 95 ЗК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора от 20.04.2007) к землям особо охраняемых природных территорий относились земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Закону № 33-ФЗ, принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральным или региональным) или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.07.2007) в состав особо охраняемых территорий включались, в том числе и лечебно-оздоровительные местности и курорты, при этом особо охраняемые природные территории могли иметь федеральное, региональное или местное значение.

Из материалов дела следует, что решением от 20.08.1992 № 175 Омский областной Совет народных депутатов решил поддержать предложение об отнесении Чернолучинско-Красноярской оздоровительной зоны к курортам местного значения в границах третьей зоны округа санитарной охраны с присвоением ему наименования курорт «Чернолучье».

Во исполнение названного решения принято постановление Главы администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п, которым утверждено положение о курорте «Чернолучье».

Согласно пункту 1 Положения курорт «Чернолучье» относится к курортам местного значения.

Согласно пункту 2 Положения курорт включает в себя:

- курортную зону площадью 7805 га, в которой расположены природные лечебные средства - термальные хлоридно-натриевые йодобромные воды, устройства и сооружения для их использования, санаторно-курортные учреждения, учреждения отдыха и культуры, а также предприятия общественного питания, торговли бытового обслуживания;

- жилую (селитебную) зону площадью 294 га, в которой находятся жилые и общественные здания и сооружения, предназначенные для постоянного населения;

- коммунально-складскую зону площадью 5 га, в которой размещаются коммунальные, складские и хозяйственно-производственные объекты, предназначенные для обслуживания постоянного и временного населения;

- зеленые насаждения общего пользования площадью 2000 га.

Курорт по своим природным лечебным факторам (минеральные воды, ландшафт, климат) является бальнеологическим и климатическим курортом и предназначен для лечения больных с заболеваниями органов движения, кровообращения, пищеварения, нервной системы и обмена веществ (пункт 3 Положения).

Согласно пунктам 2, 4 Постановления № 408-п границы округа санитарной охраны курорта являются согласованными, курорт включает в себя курортную зону площадью 7 805 га, в которой, помимо прочего, расположены санаторно-курортные учреждения и учреждения отдыха, перечень которых приведен в приложении.

Указом Губернатора Омской области от 06.12.2003 № 183 Чернолучинско-Красноярская зона отдыха отнесена к объектам градостроительной деятельности особого регулирования областного значения, утверждена схема границ объекта – Чернолученско-Красноярской зоны.

Согласно статье 1 Закона № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ определено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ (в редакции № 4 от 29.12.2006, действующей в момент заключения договора от 20.07.2007) границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ (от 28.12.2013) из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ (30.12.2013), в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанного момента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.09.2018

№ 2369-0, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О последовательно указывал, что часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает в числе прочего недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

В настоящий момент правовое регулирование статуса земель курортов изменилось.

Одной из разновидностей земель особо охраняемых территорий являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан (пункт 1 статьи 96 ЗК РФ). На таких землях устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 2 статьи 96 ЗК РФ). В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон (пункт 3 статьи 16 Закона № 26-ФЗ).

Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 ЗК РФ).

В части 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ указано, что лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. Положения названной нормы вступили в силу с 04.08.2023.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона № 469-ФЗ округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, зоны таких округов, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются до принятия решений об установлении округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов в соответствии с Законом № 26-ФЗ, но не позднее чем до 1 января 2027 года.

Изложенное свидетельствует о том, что до вступления в силу Закона № 406-ФЗ (30.12.2013) земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 ЗК РФ и статья 2 Закона № 33-ФЗ), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Закона № 26-ФЗ). Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.08.2025

№ 500-н (далее – Приказ № 500-н) курорт Чернолучье Омской области включен в Перечень объектов (пункт 3 части 1 статьи 16 Закона № 469-ФЗ), в отношении которых указано на необходимость проведения дополнительных исследований.

Поскольку в 1992 году по решению уполномоченного органа – Главы Администрации Омской области Постановлением № 408-п границы округа санитарной охраны были приняты и согласованы, соответственно тем нормативно - правовым актом органа исполнительной власти субъекта об установлении границ курорта в понимании части 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ являлся Указ Губернатора Омской области от 06.10.2003 № 183, которым Чернолучинско-Красноярская зона отдыха была отнесена к объектам градостроительной деятельности особого регулирования областного значения, утверждена схема границ объекта – Чернолучинско-Красноярской зоны (в виде пообъектного описания границ с четырех сторон света, с привязкой к природным ориентирам на местности).

Таким образом, по состоянию на 2003 год согласованные Постановлением Главы Администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п границы курорта «Чернолучье» как объекта регионального значения были утверждены Указом Губернатора № 183 от 06.10.2003 как органом исполнительной власти субъекта, что свидетельствует об отнесении земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 к землям особо охраняемых природных территорий и объектов.

Изложенное обстоятельство явилось препятствием для приобретения указанного участка обществом «Призматрон» на праве собственности в 2005 году. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-2763/2006 отказано в удовлетворении требований общества «Призматрон» о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в связи с его отнесением в силу закона к ограниченным в обороте территориям (пункт 3 статьи 96 ЗК РФ в действующей на тот момент редакции).

Рассмотрение настоящего спора, возникшего в результате отчуждения публичного земельного участка в частную собственность, должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом анализа поведения сторон соответствующей сделки.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В последующем отчуждение земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в собственность общества «Призматрон» состоялось на основании договора от 20.07.2007, чему предшествовала отмена указа Губернатора Омской области от 06.10.2003 № 183 в соответствии с указом Губернатора Омской области от 02.06.2006 № 86, а также не включение Чернолучинско-Красноярской зоны в пообъектный перечень не подлежащих приватизации из собственности Омской области объектов.

Давая всестороннюю оценку поведению сторон договора от 20.07.2007, учитывая предшествующие его заключению обстоятельства, направленные на получение земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в собственность, несмотря на его ограничение в обороте, наличие судебного акта, которым признаны правомерными действия регистрирующего органа по отказу в регистрации права собственности общества «Призматрон» на данный участок и изложены выводы о ничтожности договора

от 20.07.2005, и принятие в последующем немотивированных мер, направленных

на устранение обстоятельств, ранее препятствующих отчуждению участка, между тем,

о наличии у курорта Чернолучье статуса курорта Омской области (регионального значения) свидетельствует факт его внесения в настоящее время в перечень объектов, в отношении которых необходимо проведение дополнительных исследований (Приказ

№ 500-н), суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что договор от 20.07.2007 заключен в условиях явного злоупотребления правом в нарушение действующего законодательства, не допускающего отчуждение в частную собственность земельных участков из земель особо охраняемых природных территорий, а потому является ничтожным.

Приводимая в кассационной жалобе общества «Сосновый бор» позиция

об отпадении в настоящее время оснований недействительности договора от 20.07.2007, аргументированная ссылками на отнесение земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 Генеральным планом Чернолучинского городского поселения

к функциональной зоне «Зона рекреационного назначения», а ПЗЗ - к территориальной зоне «Зона объектов отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности», что свидетельствует по мнению кассатора об отсутствии ограничений в обороте участка, судом округа принята быть не может, поскольку юридически значимым обстоятельством выступает соответствие договора, которым имущество отчуждено в частную собственность, требованиям законодательства, имеющим место на момент его совершения (статья 422 ГК РФ), а не на момент рассмотрения спора, в силу чего изменение в последующем правового режима имущества в настоящем случае не может привести

к «исцелению» ничтожной сделки, являющейся недействительной с момента

ее совершения.

При этом изложенное не явилось единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода о недействительности сделки.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом.

Ранее аналогичные положения были закреплены в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.04.2007): граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.04.2007) площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Следовательно, правовое значение при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, имеет факт наличия такого объекта на спорном земельном участке и возможности его эксплуатации по назначению.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 11, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление такого публичного ресурса как земельный участок по смыслу закона осуществляется исключительно для эксплуатации данного объекта недвижимости, а не для иных целей. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

На момент предоставления на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:0059 располагалось четыре объекта недвижимости, принадлежащие обществу «Призматрон» на праве собственности: котельная, одноэтажное здание, площадью 189,8 кв. м; коттедж № 5 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,9 кв. м; коттедж № 1 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,2 кв. м; административный корпус, трехэтажное кирпичное здание, площадью 1 432,6 кв. м, расположенные по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта.

По запросу прокуратуры области бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подготовлено заключение о рекомендуемой площади земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно заключению для эксплуатации указанных объектов достаточной является площадь 8 486,5 кв. м, то есть на 60 813,5 кв. м меньше, нежели площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 (69 300 кв. м).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные в обоснование доводов о несоразмерности площади предоставленного обществу «Призматрон» земельного участка по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства – представленное прокурором заключение о рекомендуемой площади земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, из выводов которого усматривается явное превышение площади приобретенного обществом «Призматрон» участка площадью 69 300 кв.м над площадью, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов (8 486,5 кв. м), не усмотрев причин для признания данных выводов опровергнутыми на основании доводов общества «Сосновый бор» со ссылками на строительные нормы и правила, не подлежащие применению при расчете необходимой площади по состоянию на 2007 год, учитывая, что иных доказательств обоснованности площади земельного участка обществом «Сосновый бор» не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, установив очевидную несоразмерность (значительное превышение) площади земельного участка относительно площади размещенных на нем объектов недвижимости, верно признали подтвержденными обстоятельства необоснованного получения обществом «Призматрон» земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в площади большей предусмотренного законодательством.

Фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заключением сделок в 2005 и 2007 годах в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 общество «Призматрон» преследовало единую экономическую (хозяйственную) цель – выкуп земельного участка на территории курорта Чернолучье площадью 69 300 кв.м из публичной собственности по льготной цене (взаимосвязанные сделки) в отсутствие на то правовых оснований.

Общая площадь застройки на момент приобретения участка составляла 2249,4 кв.м. (согласно представленному прокуратурой заключению), обстоятельства несоразмерности полученного обществом «Призматрон» участка в площади 69300 кв.м являются очевидными, что, по сути привело к нарушению публичного интереса, выраженного в необходимости рационального использования земель в соответствии с их назначением, а также прав неограниченного круга лиц, заинтересованных в получении земельного участка на конкурентных условиях, что служит самостоятельным основанием недействительности договора от 20.07.2007 и последующих совершенных в отношении земельного участка 55:20:240801:0059 и образованного из него участка 55:20:240801:2680 сделок.

При этом оснований для признания общества «Сосновый бор» добросовестным приобретателем не имеется.

Добросовестным приобретателем, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, понятие «добросовестный приобретатель» применяется к правоотношениям в связи с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК РФ.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

В пункте 9 Информационного письма № 126 разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 разделен на два земельных участка: 55:20:240801:2680 площадью 7980 кв. м и 55:26:000000:4271 площадью 65625 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 был передан обществом «Призматрон» в собственность общества «ССТ» (правопредшественник общества «Сосновый бор») в счёт оплаты по договору подряда на строительство пяти спальных корпусов на территории «Парк-отеля «Мечта» от 06.05.2013, далее передан обществу «Сосновый бор» на основании передаточного акта при реорганизации общества «ССТ».

Сведения о нахождении Красноярско-Чернолучинской зоны в курортной зоне являются общеизвестными, что в совокупности с обстоятельствами отклонения общества «Призматрон» от обычно принятого в обороте способа оплаты работ по договору подряда, должно было вызвать у общества «ССТ» разумные сомнения по поводу возможности отчуждения подобного участка, что не позволяет применить к рассматриваемому случаю положения статьи 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя.

В кассационных жалобах приводятся доводы об истечении срока исковой давности по виндикационному требованию прокурора.

Обращаясь с иском, прокурором указано, что нарушения закона при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, требующие принятия мер в виде предъявления настоящего виндикационного иска в интересах минимущества были выявлены в ходе проведения проверки по соблюдению земельного законодательства на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в 2024 году.

Старшим следователем Омского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки № 567пр-24 вынесено постановление от 11.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, из мотивировочной части которого следует, что установлены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при предоставлении земельных участков в том числе с кадастровым номером 55:20:240801:0059 должностным лицом - Барановым А.А., являющимся на момент передачи участков главой Омского муниципального образования Омской области. В возбуждении уголовного дела в отношении Баранова А.А. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В пункте 4 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пункте 8 Постановления № 15 разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.09.2016 № 1982-О, от 30.05.2024 № 1264-О, от 24.12.2024 № 3560-О и др.).

В Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, придя к выводу о том, что в действующем регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данный вывод не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 Пленума № 15, пункт 5 Постановления № 43).

Данный подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 914-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геатон» на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ», Определении Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 913-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ».

Доводы общества «Сосновый бор» о том, что исковая давность в настоящем случае начала течь не позднее 2006 года, когда состоялись судебные акты о признании законным отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности, которыми также действия главы муниципального образования признаны незаконными в части отчуждения из публичной собственности спорных земельных участков, подлежат отклонению судом округа, поскольку миннимущество в рамках дела № А46-2763/2006 не привлекалось; ссылка на дело № А46-15436/2014 по иску открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» к обществам «Призматрон» и «ССТ» также несостоятельна, поскольку спор имелся относительно границ смежных участков, что не свидетельствует об осведомленности уполномоченных органов о наличии оснований для обращения в суд за защитой публичного интереса.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении прав субъекту Российской Федерации стало известно не ранее проведения прокуратурой проверки по факту совершения главой Омского муниципального образования Омской области действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, истечение срока исковой давности при любых обстоятельствах не может являться основанием для отказа в иске об истребовании земельного участка, относящегося к землям особо охраняемых природных территорий (как и добросовестность владельца).

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на имущество из публичной собственности – земельного участка завышенной площадью предоставления, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение (избежание) от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что неправомерные действия общества «Призматрон» выразились в заключении взаимосвязанных сделок в 2005, 2007 годах, были объединены общей единой целью, направленной на получение земель из состава земель особо охраняемых природных территорий в существенно превышающей необходимую для эксплуатации объектов недвижимости площади на льготных условиях, о чем стало известно надлежащему истцу не ранее 2024 года с момента проведения прокурорской проверки, то есть в пределах десятилетнего объективного срока исковой давности, исходя из того, что заявленные прокурором исковые требования направлены на защиту публичного интереса Российской Федерации, а также учитывая, что в настоящем случае какой-либо законный интерес, подлежащий защите путем применения института срока исковой давности, отсутствует, учитывая, что заявление об истечении срока исковой давности в данном случае заявлены вопреки предназначению и в ущерб правомерным публичным интересам, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П), суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным

по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны

на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению

без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17693/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Е.Ю. Демидова

Судьи	А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина