АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54772/2023

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54772/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каранский карьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 242 000 руб. 00 коп., третьи лица: ООО «Мостовик» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>),  АО «Асфальт» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 14.09.2023), директор истца ФИО3 (паспорт, ЕГРЮЛ), представители ответчика ФИО4 (доверенность от 12.07.2024), ФИО5 (доверенность от 14.11.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каранский карьер" о взыскании 61 242 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

07.11.2023 от ответчика поступил отзыв.

16.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 27.11.2023 назначено основное судебное заседание.

11.01.2024 от ответчика поступил отзыв.

Истец в судебном заседании 18.01.2024 приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец также обратился с заявлением о фальсификации следующих доказательств: акт комиссионный №04/03/А ООО «Каранский карьер» от 21.09.2022, акт комиссионный 06/09/А ООО «Каранский карьер» от 23.09.2022, акт комиссионный №01/08/А ООО «Каранский карьер» от 26.12.2022, акт комиссионный №148/А ООО «Каранский карьер» от 27.12.2022.

В случае отказа ответчика исключить вышеуказанные акты из материалов дела, истец просит суд провести проверку достоверности актов путём проведения технической экспертизы документов. Проведение экспертизы просит поручить экспертной организации -Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы», 620075, 

<

...>. На разрешение эксперта ходатайствует поставить следующие вопросы:

1. В какой конкретный отрезок времени выполнены Акт комиссионный №04/03/А ООО «Каранский карьер» от 21.09.2022 г., Акт комиссионный №06/09/А ООО «Каранский карьер» от 23.09.2022 г., Акт комиссионный №01/08/А ООО «Каранский карьер» от 26.12.2022 г., Акт комиссионный №148/А ООО «Каранский карьер» от 27.12.2022 г.?

2. Установить соответствует ли дата времени фактического составления документов?

3. Подвергались ли документы какому либо термическому, химическому или иному воздействию?

Ответчик также приобщил дополнительные документы.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание отложено.

08.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.02.2024 от истца поступили пояснения.

16.02.2024 от ответчика поступили возражения.

Ответчиком в судебном заседании 19.02.2024 заявлено ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено.

15.04.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Мостовик» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), АО «Асфальт» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.04.2024 судебное заседание отложено.

17.06.2024 от истца поступили дополнения.

17.06.2024 от ООО «Мостовик» поступил отзыв.

18.06.2024 от АО «Асфальт» поступил отзыв.

В судебном заседании 18.06.2024 истец приобщил дополнения направленные 17.06.2024 на бумажном носителе.

Кроме того, истец также приобщил выписку и сведения о финансовом положении ООО «Мостовик».

Ответчик приобщил письменные пояснения в части объема сырья.

Определением от 18.06.2024 судебное заседание отложено.

04.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также итоговая позиция.

10.07.2024 от ответчика поступила письменная позиция, с заявлением о фальсификации доказательств. Ответчик просит признать приобщенные истцом Журналы выполненных работ и учета простоя с указанием в причине простоя «нет горной массы» сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу № А60-54772/2023. 

Определением от 17.07.2024 судебное заседание отложено.

11.08.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

22.08.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

28.08.2024 от ответчика поступили письменные возражения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Истцом также в судебном заседании заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно истец отказывается от требований в части взыскания с ответчика оплаты вынужденного простоя в размере 7 080 000 руб. Отказ принят судом в порядке ст. 49. АПК РФ.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По заявлениям истца и ответчика о фальсификации доказательств суд отмечает следующее.

Суд неоднократно в определениях суда обязывал истца и ответчика представить в материалы дела оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Между тем стороны оригиналы документов в материалы дела не представили.

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, ввиду непредставления оригиналов документов, судом заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не рассматривается. 

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства."

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская дробильно-сортировочная компания» (далее - ООО «УДСК», Исполнитель, истец) и ООО «Каранский карьер»  (далее – ООО «Каранский карьер», Заказчик, ответчик) 17.08.2022 заключен договор № 170822 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по дроблению и сортировке (переработке) сырья, указанного в Спецификации (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает услуги по переработке, используя мобильный комплекс (оборудование), перечисленное в Спецификации (п. 1.2 Договора).

Исполнитель вправе предоставить дополнительную технику для переработки необходимого месячного объема сырья за дополнительную оплату. Предоставление дополнительной техники (наименование и стоимость) фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п. 1.3. Договора).

Заказчик своевременно предоставляет Исполнителю сырье (горную массу). Объем, фракционный признак и количество для переработки указывается в Спецификации (п. 1.4. Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 17.08.2022 г. к Договору Исполнитель оказывает услуги по переработке, используя мобильный комплекс - Щековая дробилка Atlas Copco Powercrusher РС6, Установка дробильная Atlas Copco Powercrusher РС21. 

Как указывает истец, на момент подписания Договора и Спецификации оборудование Исполнителя уже находилось на производственной площадке, в связи с чем истец сразу приступил к исполнению своих обязательств.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 17.08.2023 минимальный объем переработки - 100 000 тонн в месяц. 

По мнению истца, вопреки условиям Договора ответчик не выполнял обязательства по предоставлению минимального объема сырья для переработки.

Таким образом, как полагает истец, на основании п. 5.6. Договора, принимая во внимание непредоставление Заказчиком минимального ежемесячного объема сырья, предусмотренного Спецификацией № 1 от 17.08.2022, задолженность ответчика за период действия Договора составляет:

100 000 тонн х 120 руб. х 5 мес. = 60 000 000,00 рублей.

С учетом поступившей частичной оплаты оказанных услуг в размере 9 000 000 руб. размер задолженности в соответствии с п. 5.6. Договора составляет 51 000 000 руб.

Кроме того, исходя из п. 2.1.7. Договора Заказчик обязан своевременно в соответствии со сроками, установленными в Договоре выполнять обязательства по оплате.

Однако истец указывает, что и эти условия Договора ответчик не исполнял  добросовестно, допуская систематические просрочки оплаты оказанных услуг.

01.12.2022 в адрес ООО «УДСК» поступило письмо № 146 от ООО «Каранский карьер» о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью продления Договора на 2023 год в существующей редакции. 

Ввиду вышесказанного, руководством ООО «УДСК» было принято решение о перебазировке оборудования на площадку Исполнителя. Согласно п. 1.11. Договора доставка Оборудования с Объекта Заказчика до площадки Исполнителя осуществляется силами Исполнителя и за счет средств Заказчика.

31.03.2023 в адрес ООО «Каранский карьер» направлен Акт № 5, в соответствии с которым стоимость транспортировки, подлежащая оплате, составила 3 000 000 руб.

Между тем ответчиком указанная сумма не оплачена.

Согласно п. 5.4. Договора на любые просроченные по вине Заказчика суммы (в том числе на любую предоплату, авансовые платежи), подлежащие выплате в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 200 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика платы за минимальный ежемесячный объем сырья в размере 51 000 000 руб., стоимости обратной перебазировки оборудования в размере 3 000 000 руб., а также неустойки в размере 16 200 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В судебном заседании 30.08.2024 истец пояснил, что, по его мнению, договор является абонентским договором.

Между тем данные доводы судом отклоняются, поскольку из условий договора не следует, что оплата за услуги является абонентной и должна осуществляться и в том случае, когда заказчик не будет пользоваться услугами исполнителя.

Относительно требований о взыскании платы за минимальный ежемесячный объем сырья, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так согласно письму №01/46 от 09.10.2022 ответчик уведомил истца о том, что с 27.08.2022 Дробилка PC 6 находится в нерабочем состоянии, в связи с чем ввиду отсутствия первичного комплекса переработка не могла осуществляться.

Письмом № 428 от 10.11.2022 истец подтверждает остановку работы Дробилки PC 6, а также подтверждает постоянные остановки работы Дробилки PC 21.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются в следующих письмах:

- письмо истца № 468 от 20.04.2023 в котором истец подтверждает получение от ответчика Письма № 1/45 от 11.04.2023, в котором ответчик указывает истцу на то, что установка первичного дробления - Дробилка PC 6 простаивала с августа 2022 года и на январь 2023 года так и не была отремонтирована, именно поэтому договор на 2023 год так и не был заключен. В указанном письме истец пишет о поломке Дробилки PC 21, также указывает, что о поломке указанной дробилки указывалось ответчику в Письме № 428 от 10.11.2022 и письме 439 от 22.12.2022;

- письмо истца № 464 от 10.04.2023 в котором истец пишет, что Дробилка PC 6 остановилась из-за поломки с 27.08.2022. Истец ссылается на пункт 5.9 Договора, тем самым подтверждает приостановку сказания услуг. Истец указывает, что Дробилка PC 21 находилась в простое 117 дней.

- письмо истца № 428 от 10.11.2022 в котором истец снова пишет, что Дробилка PC 6 не работала с 27.08.2022, дробилка PC 21;

- письмо истца № 439 от 22.12.2022 в котором истец пишет про выход из строя Дробилки PC 21.

- письмо истца № 456 от 14.03.2023 в котором истец пишет про «затянувшийся ремонт оборудования».

 - письмо истца № 460 от 24.03.2023 в котором истец ссылается на свое письмо № 403 от 19.09.2022 г., которым истец с 01.09.2022 «приостановил оказание услуг в связи с несвоевременными оплатами со стороны Ответчика». В указанном письме истец пишет, что Письмом № 428 от 10.11.2022 истец в очередной раз требовал от ответчика произвести оплату.

Кроме того, неисправность оборудования также подтверждается лицами, работавшими в данный период у истца (пояснительные записки ФИО6 и ФИО7 от 14.11.2023 приобщены к материалам дела).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком доказан факт отсутствия у истца технической возможности переработки объема в 100 000 тонн ежемесячно.

При этом ответчиком также опровергнут довод истца относительно того, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по обеспечению сырья для обработки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании платы за минимальный ежемесячный объем сырья удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании стоимости обратной перебазировки оборудования в размере 3 000 000 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.11.        Договора доставка Оборудования с площадки Исполнителя до Объекта Заказчика осуществляется силами Исполнителя за счет средств Заказчика. Доставка Оборудования с Объекта Заказчика до площадки Исполнителя осуществляется силами Исполнителя и за счет средств Заказчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение данного требования истец приобщил к материалам дела платежное поручение от 03.05.2023 № 157 на сумму 3 000 000 руб., по которому ООО «Сибтим» в пользу ООО «ГК Новый Лев» перечислило денежные средства в указанном размере.

При этом из указанного документа невозможно достоверно установить, что это оплата была произведена именно за перевозку оборудования истца с карьера ответчика, первичные учетные документы, подтверждающие сам факт перевозки также не представлены. 

Таким образом, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что перебазировка оборудования истцом надлежащими доказательства не подтверждена и не может быть возложена на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5.4. Договора в сумме 16 200 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. Договора на любые просроченные по вине Заказчика суммы (в том числе на любую предоплату, авансовые платежи), подлежащие выплате в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата аванса произведена с нарушением установленного срока, сумма неустойки составила 16 200 руб.

Между тем, поскольку ответчиком произведены оплаты на сумму 9 000 000 руб., а услуги фактически оказаны на сумму 6 133 525, 40 руб., суд с ответчика неустойку не взыскивает, поскольку сальдо сложилось не в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований в части суммы 7 080 000 руб. В данной части производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина