АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-21348/2022

30.01.2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Востсибстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>);

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003. 

<

...>)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иркутской области ФИО3 (адрес: 664003. 

<

...>)

о признании незаконным постановления № 38021/21/253096 от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности (предъявлен паспорт);

от ответчиков:

СПИ МОСП по ИОИП Иркутской области ФИО2 - ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение);

СПИ МОСП по ИОИП Иркутской области ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

ГУ ФССП России по Иркутской области – не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 26.01.2023, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 27.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Востсибстрой» (далее – заявитель, ООО ПК «Востсибстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ответчик, ГУ ФССП России по Иркутской области, Управление) и судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иркутской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ МОСП по ИОИП Иркутской области ФИО2, судебный пристав) о признании незаконным постановления № 38021/21/253096 от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50640/20/38021-ИП от 20.03.2020 либо уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иркутской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ МОСП по ИОИП Иркутской области ФИО3, судебный пристав).

Ответчики (СПИ МОСП по ИОИП Иркутской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Иркутской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3  ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; ГУ ФССП России по Иркутской области каких-либо ходатайств не направило.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие ответчиков.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила отказ от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в остальной части заявленные требования уточнил, просил суд снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев заявление Общества об отказе от части заявленных требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя - ООО ПК «Востсибстрой» от требований в части признания незаконным постановления № 38021/21/253096 от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №50640/20/38021-ИП от 20.03.2020, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В связи с принятием отказа, производство по делу по заявлению ООО ПК «Востсибстрой» к ГУ ФССП России по Иркутской области и СПИ МОСП по ИОИП Иркутской области ФИО3, ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование ООО ПК «Востсибстрой» о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав относительно снижения размера исполнительского сбора не возражал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 381103287 от 17.03.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 11796, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50640/20/38021-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ООО СМК «ВостСибСтрой» 934 668 руб. 62 коп.

Пунктом 2 указанного постановления ООО ПК «Востсибстрой» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 25.02.2022 о взыскании с ООО ПК «Востсибстрой» исполнительского сбора в размере 65 426 руб. 80 коп.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50640/20/38021-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме. Согласно названному постановлению остаток задолженности по исполнительному производству составил 65 426 руб. 80 коп. (исполнительский сбор).

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ПК «Востсибстрой» исполнительного производства № 199811/22/38021-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 65 426 руб. 80 коп. 

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительство сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2020 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 381103287 от 17.03.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 11796, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50640/20/38021-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ООО СМК «ВостСибСтрой» 934 668 руб. 62 коп.

Пунктом 2 указанного постановления ООО ПК «Востсибстрой» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 25.02.2022 о взыскании с ООО ПК «Востсибстрой» исполнительского сбора в размере 65 426 руб. 80 коп.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50640/20/38021-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме. Согласно названному постановлению остаток задолженности по исполнительному производству составил 65 426 руб. 80 коп. (исполнительский сбор).

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ПК «Востсибстрой» исполнительного производства № 199811/22/38021-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 65 426 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 Закона № 229-ФЗ).

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник представил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено и заявителем не оспаривается что требования, содержащиеся в исполнительном документе – акте органа, осуществляющего контрольные функции № 381103287 от 17.03.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 11796, в срок для добровольного исполнения ООО «ПК «Востсибстрой» не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В пункте 74 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно доводам заявителя принятые в 2019-2020 годах ограничительные меры и отсутствие возможности ведения своей деятельности в период действия принятых ограничений привели к значительному ухудшению финансового положения общества, однако, несмотря на это ООО «ПК «Востсибстрой» не уклонялось от исполнения обязательств, не осуществляло действий по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя. В настоящее время у общества, отсутствует задолженность по основному исполнительному производству, также отсутствует задолженность перед бюджетом в части налогов и сборов. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление исполнительского сбора в максимальном размере и добросовестные действия должника в исполнительном производстве являются исключительным обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер исполнительского сбора.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума № 50, а также учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения взыскиваемого с ООО «ПК «Востсибстрой» на основании постановления от 25.02.2021 исполнительского сбора на одну четверть – с 65 426 руб. 80 коп. до 16 356 руб. 70 коп.

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь частью 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Прекратить производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Востсибстрой» о признании незаконным постановления № 38021/21/253096 от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №50640/20/38021-ИП от 20.03.2020.

Заявленные требования удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области от 25.02.2021 по исполнительному производству №50640/20/38021-ИП от 20.03.2020, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Востсибстрой», на одну четверть - на 16 356 руб. 70 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья   А.А. Пугачёв