АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8212/2019

г. Тюмень

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2007, адрес: 625048, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2011, адрес: 625001, 

<

...>) о взыскании 252 091 рубля 13 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2017 № 12/17;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс», ответчик) о взыскании 188 217 рублей 09 копеек задолженности, 63 874 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности началось 03.06.2015 - со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, следующего после перечисления денежных средств платежным поручением от 02.06.2015 № 1455.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 16.07.2019. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505237111975, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательства перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между Открытым акционерным обществом «Стройсистема» (после изменения организационно-правовой формы - ООО «Стройсистема», заказчик) и ООО «Энергокомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 56/2013 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных  работ из своих материалов и материалов заказчика по строительству КВЛ-10 кВ и КТПн10/0,4, кВ 400 кВА для временного электроснабжения строительной площадки по адресу: г. Ноябрьск мкр. П-7 (далее – объект). 

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать объект, в установленном порядке (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость выполняемых строительно-монтажных и пусконаладочных работ и применяемых материалов составляет 1 550 000 рублей, определена локальной сметой, которая содержит этапы работ с определением цены каждого этапа, стоимость применяемых материалов с определением их цены. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ и материалов, указанных в локальной смете, является необходимым и достаточным для исполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 100 000 рублей на приобретение материалов и оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в иной форме, в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчет за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2; КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

По утверждению истца, ООО «Стройсистема» перечислила на расчетный счет ООО «Энергокомплекс» денежные средства в общем размере 1 738 217 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2013 № 1817 на сумму 1 100 000 рублей, от 04.03.2015 № 571 на сумму 450 000 рублей, от 02.06.2015 № 1455 на сумму 188 217 рублей 09 копеек. 

Согласно пункту 5.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству, в соответствии с проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

 Передать по окончании строительства заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии СНиП (пункт 5.6. договора).

ООО «Энергокомплекс» выполнило работы по договору на сумму 1 550 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура от 19.05.2014 № 1 на сумму 1 550 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 (КС-3) от 19.05.2014 на сумму 1 550 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 19.05.2014 на сумму 1 550 000 рублей.

По мнению истца, ООО «Энергокомплекс» не возвратило истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 188 217 рублей 09 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. 

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Между тем, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось 03.06.2015 - со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 № 1455. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Рассматриваемые отношения сторон по договору № 56/2013 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 100 000 рублей на приобретение материалов и оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в иной форме, в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчет за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2; КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Суд считает, что в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ.

Факт передачи результата работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 19.05.2014 № 1. Поэтому не позднее даты приемки выполненных работ истец должен был и мог узнать о переплате по данному договору. При этом отраженная в акте приемки стоимость работ соответствует договорной, поэтому перечисление денежных средств в большем размере должно было быть для истца очевидным.

Поскольку рассматриваемый иск подан в суд 16.05.2019, тогда как по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по спорному требованию 19.05.2017, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает, что поскольку срок исковой давности по обязательству к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности не представлено, суд, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает следующее. В материалы дела представлены платежные поручения № 1817 от 24.10.2013 (назначение платежа – по счету № 49 от 22.10.2013….), № 571 от 04.03.2015, № 1455 от 02.06.2015  (назначение платежа в обоих поручениях – по договору № 56/2013 от 24.10.2013, временное электроснабжение»). По сумме платежа платежное поручение № 1817 подтверждает авансовый платеж по договору, который ответчиком освоен. Указание же в платежных поручениях №№ 571, 1455 в момент предоставления денежных средств на основания их предоставления – за временное электроснабжение  по договору № 56/2013, что отражено в графе «назначение платежа» рассматриваемых платежных поручений, достаточно для вывода суда о наличии правоотношений, поэтому неосновательное обогащение у ответчика в этой части отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 8 041 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в доход федерального бюджета 8 041 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина