ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3798/2021

г. Киров

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу № А29-3798/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН:7708503727, ОГРН:1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» 

(ИНН:1101154489, ОГРН:1161101059074)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» (далее – ООО «ЭкспоТорг», ответчик) о взыскании 995 635 рублей штраф и 22 913 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика в пользу истца взыскано 597 381 руль штрафа и 22 913 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭкспоТорг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер штрафа до двукратного размера провозной платы.

Заявитель жалобы считает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик допустил два самостоятельных нарушения, в том числе превышение грузоподъемности вагона, что само по себе угрожает безопасности движения; доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат. При этом истец не оспаривает законность и обоснованность судебного акта и не просит о пересмотре его в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2020 ответчик по СМГС-накладной  № 29876172 направил вагон № 29139748 с грузом – пиломатериалы, весом 65 200 кг, по маршруту от станции Койты Северной железной дороги до станции Маргилан (Узбекистан), Размер провозной платы составил 103 527 рублей.

15.11.2020 в пути следования на станции Челябинск-Главный при контрольном взвешивании вагона установлено: масса брутто – 96 800 кг, тара – 26 700 кг, вес нетто – 70 100 кг, грузоподъемность – 67 тонн, излишек массы против документа составил 3 107 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 1 307 кг.

По данному факту истец составил акт общей формы, коммерческий акт, произвел расчет штрафа в пятикратном размере провозной платы и направил в адрес ответчика претензию об уплате спорного штрафа.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая обстоятельств допущенного нарушения, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, согласившись частично с заявлением ответчика об уменьшении штрафа, вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив ее размер исходя из трехкратной суммы провозной платы. Суд исходил из превентивного характера взыскиваемой неустойки и возможных последствий допущенных ответчиком нарушений, сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнута. Иное мнение заявителя жалобы по указанному вопросу не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу № А29-3798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1