﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27532/2018

г. Красноярск

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от истца (Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт»): Курмакова Ю.А., представителя  по доверенности от 29.11.2018 № 23 (л. д. 12), паспорт; Рублевской Т.В., представителя  по доверенности от 11.01.2019(л. д. 162), 

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд»):Михайловой  Ю.Н., представителя  по доверенности от 01.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансТрейд»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» апреля 2019 года по делу № А33-27532/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.  

 

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 142 от 16.04.2018 на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов в размере 548 475, 66 рублей, процентов за период с 26.04.2018 по 20.09.2018 в размере 15 550, 21 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на дату вынесения решения судом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2018 возбуждено производство по делу.

26.11.2018  общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» о признании договора № 142 от 16.04.2018 на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов недействительным.

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 03.12.2018.

  Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд»  в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт»   взыскано 528 475,66 рублей задолженности, 10 406,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением  от  29.04.2019 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт»  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 528 475,66 рублей, начиная с 21.09.2018, рассчитанные по день вынесения решения судом согласно                    статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрансТрейд»  обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований и удовлетворении встречных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что отказывая в удовлетворении требований ООО «ТрансТрейд» о признании договора на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов №142 от 16.04.2018 года недействительным, суд указывает на недоказанность кабальности сделки, ссылаясь на то, что МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» заключен договор на подобных условиях с иной организацией. При этом судом не дано оценки тому, что МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» является единственной организацией, оказывающей услуги по перекачке нефти в п. Байкит. В апелляционной жалобе  ООО «ТрансТрейд»   также приводит доводы   о несоразмерности цены договора, о нарушении  порядка ценообразования.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2019.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении  дела  в суде первой инстанции  представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела – копии определения о назначении дела № 024/01/10-194/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 14.05.2019.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в приобщении указанного документа к материалам дела отказано, поскольку указанное  определение вынесено после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не имеет отношение к рассмотрению настоящего дела.

Представители истца  в свою очередь заявили ходатайство о приобщении копии письма КрасАвиа от 19.06.2019 № 15/3015-19.

 Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела, как представленный в обоснование  возражений на доводы  апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (клиент) заключен договор на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов № 142 от 16.04.2018, предметом которого является возмездное оказание предприятием услуг клиенту по перекачке нефтепродуктов в речные суда из резервуарного парка предприятия, расположенного в п. Байкит, в период навигации (май) 2018 года в объеме 1000 тонн при условии организации подачи судов под перекачку нефтепродуктов клиентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость услуг составляет 602 270 рублей, с учетом НДС, из расчета 602,27 рублей за каждую перекачанную тонну нефтепродуктов в судно из резервуарного парка.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится в следующем порядке:

- до начала оказания услуг клиент производит 100% оплату услуг исходя из объема на основании выставленного предприятием счета на предоплату в течение 5 банковских дней;

- окончательная стоимость устанавливается по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по перекачке нефтепродуктов в резервуарный парк предприятия. По окончанию оказания услуг клиент производит окончательную оплату в течение 5 банковских дней.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перекачке нефтепродуктов истец представил в материалы дела подписанный сторонами Акт №98 от 06.06.2018 на сумму 528 475,66 рублей, счет-фактуру на оплату №1022 от 06.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 01.08.2018 №377 об оплате задолженности в размере 528 475,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 287,18 рублей в течение 3 дней со дня получения.

В добровольном порядке задолженность по оплате оказанных по договору № 142 от 16.04.2018 услуг по перекачке нефтепродуктов не уплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 528 475,66 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2018 по 20.09.2018 в размере 15 550, 21 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, на дату вынесения решения судом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» полагая, что договор                 № 142 от 16.04.2018 является кабальной сделкой, предъявило встречный иск о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» указало следующее:

- договор на данных условиях был заключен с муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт», поскольку это единственная организация, оказывающая услуги перекачки нефти в п. Байкит;

- чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (между сторонами в июне 2016 года был заключен аналогичный договор с установленной стоимостью 420,91 рублей за перекаченную тонну);

- несоразмерность цены подтверждается иными договорами на аналогичные услуги (техническое задание на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевалке нефтепродуктов в г. Новороссийск, аналитической запиской №2017_777, выдержкой из договора АО «Мобильные ГТЭС», информацией из сети Интернет по перевалке хранению и бункеровке нефтепродуктов ТЭС Терминал в Симферополе).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор  является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

  В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перекачке нефтепродуктов истец представил в материалы дела Акт №98 от 06.06.2018 на сумму 528 475,66 рублей, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг и счет-фактуру на оплату №1022 от 06.06.2018 (л.д. 20-21).

О фальсификации указанных  доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Факт оказания услуг ответчика также не оспаривает.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия без каких-либо замечаний со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                       548 475, 66 рублей  задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности заявлено требование о взыскании 15 550, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.09.2018, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Частично удовлетворяя  указанное требование,  суд первой инстанции исходил  из неверной арифметики расчета.

По расчету суда  первой инстанции  (с учетом условий пункта 3.3 договора, согласно которому окончательная стоимость устанавливается по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по перекачке нефтепродуктов в резервуарный парк предприятия в течение 5 банковских дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 20.09.2018 в сумме 10 406,62 рублей.

 Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан арифметически верным.

 С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом перовой инстанции частично, в указанной сумме.

  Поскольку  на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником,  суд  первой инстанции  дополнительным решением  от  29.04.2019 (резолютивная часть) правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт»проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 528 475,66 рублей, начиная с 21.09.2018, рассчитанные по день вынесения решения судом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд», оспаривая правомерность взыскания задолженности за услуги по перекачке нефтепродуктов, указывает, что договор № 142 от 16.04.2018 является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку истец, являясь монополистом по спорным услугам в                   п. Байкит, вынудил подписать договор по завышенным и ничем не обоснованным ценам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» предъявило встречный иск о признании договора № 142 от 16.04.2018 недействительным.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного  иска,  исходил из отсутствия оснований для признания договора № 142 от 16.04.2018 недействительным.

 В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При этом к элементом состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, является характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Таким образом, только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что в настоящем случае спорный договор № 142 от 16.04.2018 подписан предприятием и клиентом без разногласий и замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, услуги по перекачке нефтепродуктов по акту №98 от 06.06.2018 на сумму 528 475,66 рублей  приняты обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

 С учетом  изложенного,  суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции  о том, что  заключая договору № 142 от 16.04.2018 на указанных условиях, ООО «ТрансТрейд» самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, приняло на себя указанные в договоре обязательства, ООО «ТрансТрейд» не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор № 142 от 16.04.2018 может быть квалифицирован как кабальная сделка, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными для ООО «ТрансТрейд».

Кроме того, о кабальности условий спорного договора № 142 от 16.04.2018 до подачи настоящего иска истец ответчику не заявлял.

Согласно п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции  обосновано  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 142 от 16.04.2018 недействительным и, соответственно, для удовлетворения встречного искового требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ООО «ТрансТрейд» указал, что отказывая в удовлетворении требований ООО «ТрансТрейд» о признании договора на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов №142 от 16.04.2018 года,  суд указывает на недоказанность кабальности сделки, ссылаясь на то, что МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» заключен договор на подобных условиях с иной организацией. При этом судом не дано оценки тому, что МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» является единственной организацией оказывающей услуги по перекачке нефти в п. Байкит.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» не является единственной организацией оказывающей услуги по перекачке нефти в п.Байкит. Данную услугу оказывают также иные организации, например,  АО «КрасАвиа», что подтверждается   представленным истцом   в материалы дела  копией  письма КрасАвиа от 19.06.2019 № 15/3015-19.

В  апелляционной жалобе ООО «ТрансТрейд» также ссылается на то, что данная услуга оказывается МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» в транспортном терминале - порт                п. Байкит и, как следствие, ценообразование оказываемых МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» услуг регулируется Постановлением Правительства РФ от 23^04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей". Кроме того, судом также не дано оценки тому, что МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» является муниципальным предприятием и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003                      N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

 Доводы  заявителя жалобы  о том, что данная услуга оказывается МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» в транспортном терминале - порт п. Байкит документально не подтверждены.

 Напротив, как следуют из отзыва МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» в  п.Байкит нет  транспортного терминала-порта. МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» не владеет транспортными терминалами, трубопроводами, причалами. Нефтебаза расположена не на берегу реки. МП ЭМР «Эвенкиянефепродукт» не является субъектом естественной монополии и услуги по перекачке нефти не подлежат государственному регулированию.

В материалы дела предоставлен документ об установлении органами власти тарифа на перекачку нефтепродуктов - калькуляция.

 В апелляционной жалобе   ООО «ТрансТрейд» также ссылается  на   несоразмерность  цены, в подтверждение довода о несоразмерности цены из расчета 602,27 рублей за каждую перекачанную тонну нефтепродуктов указывает на то, что им были представлены иные договоры на аналогичные услуги, однако судом данные доказательства были отклонены со ссылкой на то, что представленные цены установлены в южных регионах России. Вместе с тем, судом не приводится каких-либо оснований и в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие о какой-либо специфике оказания данной услуги в п. Байкит. Услуги по перекачке нефти в п. Байкит осуществляются  в весенне-летний период и никак не зависят от климатических условий.

Доводы ООО «ТрансТрейд» о несоразмерности цены и представленные документы о ценах в южных регионах  были проверены судом  первой инстанции и  обосновано отклонены, поскольку представленные в материалы дела техническое задание на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевалке нефтепродуктов в г. Новороссийск, аналитическая записка  №2017_777, выдержка из договора АО «Мобильные ГТЭС», информация из сети Интернет по перевалке хранению и бункеровке нефтепродуктов ТЭС Терминал в Симферополе, содержат приблизительные цены в южных регионах России за период 2017 года, в то время как спорный договор заключен на период мая 2018 года с оказанием услуг в районе Крайнего Севера.

В свою очередь МП Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» представлен обоснованный расчет стоимости перекачки 1 тонны нефтепродуктов в весеннюю навигацию 2018 года, договор №773/4-4 от 23.05.2018, заключенный с АО «Красноярскнефтепродукт», содержащий аналогичное условие стоимости услуг.

Доводы ООО «ТрансТрейд» о кабальности условий договора, принуждении к заключению договора документально  не подтверждены. Намерения ООО «ТрансТрейд» по заключению договора впервые были выражены в феврале 2018г. в ходе переписки о необходимости совершения в дальнейшем действий в отношении нефтепродуктов. С указанного периода времени ООО «ТрансТрейд» было вправе обращаться в администрацию ЭМР (об установлении тарифов и их ставках), антимонопольный орган, суд. Заявлений от ООО «ТрансТрейд» по данным доводам не поступало.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО «ТрансТрейд», заявляя о недействительности (ничтожности) договора в связи с  невыгодными условиями с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, как сторона по сделке был вправе по своему усмотрению определить ее условия при заключении. Вместе с тем,  заключая договор  № 142 от 16.04.2018 на указанных условиях, ООО «ТрансТрейд» самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, приняло на себя указанные в договоре обязательства.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно применил положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны ответчика в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2019 года по делу № А33-27532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин