АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28437/2022

г. Казань

05 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконными и отмене определения от 01.10.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении и определения от 01.10.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сити Ассист » дела об административном правонарушении

 с привлечением ООО «Сити Ассист» и ООО «Сетелем Банк» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ  (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене  определений от 01.10.2022 № б/н об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист» и в отношении ООО «Сетелем Банк» (далее – оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «Сити Ассист» (далее – третье лицо; Исполнитель) и ООО «Сетелем Банк» (далее – третье лицо; Банк).

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административных дел. Требование заявителя не признал со ссылкой на отсутствие в действиях Банка и Исполнителя составов административного правонарушения, поскольку проставление потребителем собственноручных подписей в заявлении на получение кредита, договорах и сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии  на получение дополнительных услуг за счет кредитных средств.

 Третьи лица представили отзывы на заявление, где выразили несогласие с требованиями.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 09.09.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка и Исполнителя при заключении кредитного договора, выраженные в обмане и навязывании дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк и Исполнителя к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

 Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 01.10.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и Исполнителя дел об административных правонарушениях и сопроводительным письмом от 03.10.2022 № 14/12495 направлены заявителю.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка и Исполнителя на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при оказании услуг по приобретению за счет кредитных средств автомобиля событий административных правонарушений.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка и Исполнителя события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесены оспариваемые определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и Исполнителя дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконными определений от 01.10.2022, направленное Управлением по почте, достоверные сведения о получении заявителем которого материалы дела не содержат, направлено в суд в электронном виде 14.10.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 23.07.2022 заключен кредитный договор общую сумму 474544 руб., из которых 384000 руб. на приобретение автомобиля и 90544 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Заключению Договора предшествовало заполнение и подписание Потребителем Заявления на кредит (далее – Заявление) в предусмотренных графах которого потребитель собственноручно проставил свои подписи о согласии на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита на оплату их стоимости: «СМС-информатор» - 2 844 руб., услуга «Инновационная медицина» - 12 000 руб., услуга «Защита в пути» - 6 000 руб., услуга «Помощь на дорогах» 69 700 – рублей. 

В результате анализа условий Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении на основании вывода о том, что Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг и потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи или не проставления ее. Банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату услуг.

Указанный вывод Управления суд признает обоснованным. Проанализировав приложенные сторонами к материалам дела документы, судом установлено следующее. 

Страница 1 Заявления содержит подробную информацию о кредите, изложенную в доступном для понимания потребителя виде, о полной сумме кредита, его назначении, о размере первоначального взноса стоимости приобретаемого автомобиля. 

На странице 2 Заявления на кредит, установленной Банком формы, содержится отдельная подпись Потребителя напротив пункта «мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров». Указанная страница Заявления также содержит отдельные подписи Потребителя в столбце «Согласие» напротив строк с наименованием дополнительных услуг и их стоимостью о предоставлении согласия на получение предложений и информации о продуктах и услугах Банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ознакомлении Потребителем с содержанием Заявления.

Страница 2 Заявления также содержит информацию о том, что в целях заключения и исполнения Договора требуется заключение с Банком договора банковского счета и договора залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. На указанной странице Заявления предусмотрена возможность отказаться от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, чем Потребитель не воспользовался и выразил свою волю по оплате всех дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Страница 3 Заявления также полностью посвящена информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, где не двузначно Потребитель просит Банк предоставить кредит на оплату ранее согласованной дополнительной услуги. При этом, имеется отдельная запись о том, что «Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора». Заявитель в графе «Согласие Заявителя» проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком Заявителю была предоставлена возможность заключить кредитный Договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.  Изложенное свидетельствует о том, что Потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного Договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Суд считает, что доводимая так Банком до Потребителя полная и доступная информация о кредите соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, а сама изложенная в Заявлении информация особо обращает внимание Заявителя на необходимость  осознанного заполнения им утвержденного Банком бланка Заявления. 

Страницы 2 и 3 Заявления, свободные по своему содержанию и не загруженные иной отвлекающей внимание потребителя информацией, легко проглядываются и свободно читаются, содержат информацию, обязанность указания Банком которой прямо предусмотрена частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, да еще и с указанием исполнителей.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, на нарушение Банком требований которой Заявитель указывает в своем заявлении в суд, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора  и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении кредита.

Проставленные Заявителем в Заявлении собственноручные подписи о согласии на приобретение им за счет кредитных средств дополнительных услуг не представляется признать иным, чем выражение Потребителем в письменной форме прямо и  недвусмысленно своего согласия на заключение таких договоров, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу, изложенному представителем Заявителя в заявлении в суд, является подтверждением  осознанного и добровольного действия Потребителя.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии надуманных в заявлении по настоящему делу представителем Заявителя доводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае условия Договора полностью соответствуют условиям Заявления.

Как было указано выше, Банк обеспечил возможность Потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Таким образом, Потребитель был вправе и имел реальную возможность отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А65-13896/2022, от 10.06.2022 по делу № А65-1438/2022 и от 19.08.2022 по делу А65-6947/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу № А65-10626/2020.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом признается обоснованным, а оспариваемое определение от 01.10.2022 в отношении Банка - законным. 

Касательно оспариваемого определения от 01.10.2022 в отношении Исполнителя судом установлено следующее.

Между Потребителем и ООО «Сити Ассист» в тот же день 23.07.2022 заключен Абонентский договор (далее – АД), согласно пункту 2 которого услугами компании являются:

- предоставление клиенту на четырехлетний срок права требовать предоставления различной помощи на дорогах (абонентское обслуживание);

- консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. 

Согласно пункту 4 Договора вознаграждение компании по договору составляет 69 700 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах 3 485 рублей, цена консультации  - 66 215 рублей. 

Из обращения Потребителя в Управление следует, что исполнитель умышленно с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужную потребителю консультацию.

В результате рассмотрения обращения Потребителя Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором указано, что проставление Потребителем собственноручной подписи в Сертификате к договору в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

 Указанный вывод Управления в оспариваемом определении суд не признает правомерным по следующим основаниям.

Из анализа условий Договора следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде:  прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП и (или) поломке, юридической консультации по телефону, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, очной юридической консультации, подменного водителя, независимой экспертизы, трансферта в/из аэропорта в течение пяти календарных лет, составляет всего 3 485 руб., тогда как стоимость консультации по условиям кредитных и страховых программ, к коим ООО «Сити Ассист», не будучи ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной, составляет 66 215 рублей. Такое соотношение стоимости двух комплексов оказываемых Исполнителем услуг является неразумным, ни чем не обоснованным и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

Далее, пунктом 5 Договора установлен следующий порядок исполнения Договора:

5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента  обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

5.2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации.

5.3. В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в тот же день клиентом (потребителем) подписан сертификат к Договору, который действительно включает в себя  Акт об оказании услуг, из содержания которого буквально следует, что во исполнение договора Компания на полную сумму Договора оказала следующие услуги:

- Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису с доступом до 22.07.2025 с указанием марки и VIN-кода только что приобретенного клиентом автомобиля;

- Клиенту оказана консультация по условиям потребительских, кредитных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.  

В данном случае, в указанном в пункте 5.1 порядке исполнения Договора суд усматривает подмену Исполнителем понятий, направленную также на обман потребителя,  поскольку согласно пунктам 2.1 и 5.1. Договора услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом период. Из данного же акта следует, что Потребителю уже оказаны услуги помощи на дорогах. Совмещение сертификата, причем не содержащего в себе ни каких признаков идентификации и защиты, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, также ни чем не оправдано, кроме как намерением Исполнителя введения Потребителя в заблуждение. 

Вместе с тем, ни Акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано Потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах. Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано судом достоверным доказательством фактического оказания Исполнителем услуг. Потребитель в данном случае, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите со стороны государственного органа власти, уполномоченного защите прав потребителей, каковым является Управление. 

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом определении о подтверждении факта оказания Исполнителем Потребителю всего комплекса услуг собственноручной подписью самого Потребителя, подтверждающего, по мнению Управления, и актуальность (ценность) дорогостоящей и невнятной услуги консультации по условиям кредитных программ, сделан по не полно исследованному материалу и влечет признание оспариваемого определения незаконным. 

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении от 01.10.2022 подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Признать определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 01.10.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сити Ассист» дела об административном правонарушении, незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                     Ф.С. Шайдуллин