Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-26558/2019

«12» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (400089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синема-Мебель» (108817, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, ком. 56, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №21 от 04.06.2019г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 4 9АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Синема-Мебель» о взыскании ценовой разницы в размере 494 370 руб. 25 коп., штрафа в размере 126 006 руб. 84 коп., пени в сумме 72 579  руб. 94 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 627 377 руб. 09 коп.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Синема-Мебель» (Поставщик) и федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку мебели для актового зала №0129100006317000108-0013187-01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить мебель для актового зала (далее товары) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, качество товаров должно соответствовать требованиям ГОСТ. Товары должны сопровождаться документами, подтверждающими безопасность и качество товаров.

Согласно пункту 2.2. контракта при исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в Контракте.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что его общая цена составляет 1 680 091 руб. 20 коп.

Как следует из пункта 5.1 контракта, поставка товаров осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае поставки товаров ненадлежащего качества Заказчик вправе предъявить Поставщику требования: замены некачественного товара; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров.

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик выплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 10% от стоимости Контракта, что составляет 168 009,12 руб.  (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С — х Д11 (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К= х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В спецификации стороны согласовали характеристики товара и основные требования к продукции.

Во исполнение принятых обязательств по контракту ответчик произвел поставку, а истец 22.09.2017 принял товары стоимостью 1 680 091 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной №29 от 12.09.2017.

Вместе с тем, при приемке товара заказчиком обнаружены недостатки, что отражено в товарной накладной.

28.09.2017 истец, в счет оплаты товара перечислил  ответчику денежные средства в сумме 1 680 091 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №562290 от 28.09.2017г.

Письмом исх.№1/5636 от 26.09.2017 с приложением акта №2 от 25.09.2017 о выявленных недостатках, истец уведомил ответчика о наличии дефектов и предложил направить представителя для разрешения вопроса, в случае несогласия.

В ответ на указанное предложение  ответчик в письме исх.№180 от 16.10.2017 просил составить исчерпывающий перечень недостатков. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявленных неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обстоятельством, позволяющим применить данную норму является наличие в товаре существенного недостатка, а именно наличие неустранимого недостатка или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков. Также для применения данной нормы необходимо установление производственного характера возникшего недостатка и его последствий.

В качестве доказательства придачи товара не соответствующего условиям контракта истец ссылается за заключение специалиста №44-09/17-Т  от 25.09.2017.

В процессе осмотра специалистом выявлены следующие дефекты:

-обивочные чехлы на креслах деформированы (обивка морщинит), для устранения данного недостатка требуются существенные усилия, дефект производственного характера (см. приложение, фото);

-строчка на обивочных чехлах не ровная, присутствует перекос, незакрепленные нити, дефект производственного характера (см. приложение, фото);

-присутствует нарушение целостности обивочного материала, дефект производственного характера (см. приложение, фото);

-ворс обивки не эластичен, не принимает изначального положения после механического воздействия, остаются полосы отличные по цвету, дефект производственного характера (см. приложение, фото);

-на подлокотниках присутствует нарушение обработки деревянной части, задиры, дефект производственного характера (см. приложение, фото);

-на дополнительной боковине в области опоры выявлены нарушения лако-красочного покрытия (царапины), дефект производственного характера (см. приложение, фото);

-на страфонтене присутствуют нарушения производственного характера: наполнитель не соответствует обивочному чехлу по размеру, вследствие чего существенно нарушены эстетические показатели объекта;

-размеры объектов исследования не соответствуют размерам, указанным в спецификации.

В связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта 06.12.2019, в результате исследования мебели для актового зала, а именно 495 кресел, 40 дополнительных боковин и 59 страфонтен было установлено наличие следующих несоответствий условиям государственного контракта:

-толщина пластика антивандальной защиты задней (тыльной стороны)/ нижней стороны спинки и сидения всех 495 кресел составляет 1,5 мм вместозаявленных по государственному контракту 3 мм;

-спинка и сидение всех 495 кресел не обладают анатомической формой (изгибами, рельефностью) для обеспечения максимального комфорта (поверхности спинки и сидения кресел имеют практически ровную поверхность/ обладают крайне низкой рельефностью);

- цвет тонировки всех деревянных элементов (подлокотников) - темный орех вместо заявленного в государственном контракте - венге.

- на обивочном материала чехлов спинки и сидения всех 495 кресел имеются кривые/ не ровные швы и декоративные строчки;

- обивочный материал чехлов спинки и сидения всех 495 кресел натянут с перекосом, а также наличием складок и морщин, не исчезающие при разглаживании;

- на обивочном материале спинок и сидений всех 495 кресел имеются не обрезанные и не закрепленные нити швов и/или декоративных строчек;

-наличие повреждения целостности обивочного материала одного из кресел, находящегося в зрительном зале, в виде разрыва материала;

- скрип в поворотных узлах 207 кресел;

- толщина пластика антивандальной защиты задней (тыльной стороны)/ нижней стороны спинки и сидения всех 495 кресел составляет 1,5 мм вместо заявленных по государственному контракту Змм;

- цвет тонировки всех деревянных элементов (подлокотников) - темный орех вместо заявленного в государственном контракте - венге;

- повреждение целостности одного из кресел, находящегося на последнем ряду зрительного зала, в виде трещины задней (тыльной стороны) спинки кресла, обусловлено внешним механическим воздействием;

- спинка и сидение всех 495 кресел не обладают анатомической формой (изгибами, рельефностью) для обеспечения максимального комфорта (поверхности спинки и сидения кресел имеют практически ровную поверхность/ обладают крайне низкой рельефностью);

- на 44-х подлокотниках боковин имеются вмятины и/или царапины, обусловлено внешним механическим воздействием;

на обивочном материала чехлов всех 59 страфонтен имеются кривые/ не ровные швы;

- ослабление узлов механизма откидывания 23 страфонтен, естественный износ узлов механизма.

Характер выявленных дефектов (недостатков) в значительном количестве имеет  производственный и после производственный характер, а не эксплуатационный.

Кроме того, экспертом, с учетом выявленных недостатков производственного характера и несоответствий условиям государственного контракта, определен размер  снижения стоимости мебели в сумме 494 370 руб. 25 коп.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертом установлен размер снижения стоимости товара в сумме  494 370 руб. 25 коп., исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом на основании пункта 8.5 контракта начислен штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 168 009 руб. 12 коп., между тем указанные требования уменьшены истцом на сумму требования ответчика об уплате штрафа, предусмотренного пунктом  8.6 контракта, в размере 42 002 руб. 28 коп. Таким образом, истец просит взыскать штраф  в сумме 126 006  руб. 84 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в сумме 126 006  руб. 84 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением срока поставки истцом начислены пени за период с 26.07.2017 по 28.08.2017 в сумме 229 836 руб. 37 коп., в том числе за период с 26.07.2017 по 28.08.2017 в сумме 154 232 руб. 37 коп., за период с 29.08.2017 по 22.09.2017 в сумме 72 579 руб. 94 коп. Поскольку ответчик добровольно оплатил пени за нарушение срока поставки в размере 154 232 руб. 37 коп., истец просит взыскать 72 579 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд с учетом количества дней просрочки, а также размера ответственности Заказчика, предусмотренного государственным контрактом, суд уменьшает размер неустойки до 154 232 руб. 37 коп., то есть до фактически оплаченной ответчиком, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 72 579 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден документально, требование о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату №44 от 3.12.2019 стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., истцом на депозит суда перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета с учетом  абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина., а также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синема-Мебель» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» стоимость товара в размере 494 370 руб. 25 коп., штраф в сумме 126 006 руб. 84 коп., убытки в сумме 7 000 руб., а всего 627 377 руб. 09 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синема-Мебель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 999 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов