АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 12 ноября  2018 года             Дело №А74-8319/2018

            Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018,

            мотивированное решение составлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190136600082) о взыскании  236 560 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель ФИО3 на основании доверенности от 18.04.2018,

ответчик  - ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании  236 560 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018  исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании  поддержал требование о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания  юридических услуг от 15.05.2015. В обоснование исковых требований указал, что по заданию истца  ответчик подготовил и  подал в Кызылский городской суд Республики Тыва исковое заявление  к ФИО4 о взыскании на основании статьи 232 Трудового кодекса РФ  ущерба  в сумме 505 406 руб., возникшего в результате проживания  бывшего работника  ФИО4  в служебной квартире, в номерах класса «люкс» и питании в зале ресторана санатория без встречного возмещения. Определением от 03.08.2015 дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края. 23.11.2015  ФИО2 заявил отказ от иска  к ФИО4, о чем  Минусинским городским судом Красноярского края 24.11.2015  вынесено определение  о прекращении производства по делу в  связи с  отказом  от иска (дело №2-3588/2015). Указанное обстоятельство (прекращение производства по иску) явилось основанием к  прекращению производства в части по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор»  в  рамках дела № 2-2270/2016 о взыскании неосновательного обогащения в части следующих сумм: стоимости проживания в номерах класса «люкс» - 82 560 руб.,  стоимости проживания в служебной квартире - 154 000 руб., стоимости работ по ремонту квартиры – 50 710 руб.  что подтверждается определением  Минусинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016. По мнению истца, в результате непрофессиональных действий ИП ФИО2 ООО «Санаторий «Сосновый бор» утратило возможность взыскания ущерба с бывшего работника ФИО4 , что является убытками истца.

Ответчик  - ИП ФИО2  просил отказать в  удовлетворении  иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил также, что предупреждал руководителя ООО «Санаторий «Сосновый бор» о возможном отрицательном  для общества решении ввиду отсутствия  доказательств, подтверждающих обоснованность требований к ФИО4, на что руководитель заверил о том, что доказательства все  имеются и будут представлены к  моменту  рассмотрения спора. Все свои действия, включая процессуальные, он, ФИО2, всегда согласовывал с руководителем общества. Ответчик обратил внимание суда на то, что в связи с принятием в штат предприятия начальника юридического отдела, договор на оказание юридических услуг был прекращен с 04.04.2016. Все документы, в том числе и  новый иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 были переданы ФИО3 (начальнику юридического отдела). Истец не обжаловал определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу о частичном прекращении производства по делу, отказавшись тем самым от защиты принадлежащего ему права в указанной части и сам лишил себя возможности взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения  непосредственно с ФИО4

Заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения спора.

15.05.2015 между ООО «Санаторий «Сосновый бор» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказывать юридическую помощь по защите интересов заказчика, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

 Согласно пунктам 2.1-2.4 договора исполнитель обязан изучать представленные заказчиком документы, законодательство, судебную практику, относящуюся к поручению, информировать заказчика о возможных вариантах  решения проблем и необходимых от заказчика действиях и документах, подготавливать материалы досудебного (претензионного) характера, процессуальные документы в соответствующие суды, осуществлять представительство интересов заказчика в судах всех инстанций, совершать иные процессуальные действия, которые исходя из сложившейся обстановки необходимы для правовой защиты интересов заказчика, информировать заказчика о состоянии дел и о возможном его течении, разъяснять заказчику последствия совершаемых им действий и порядок их совершения.

В соответствии  с пунктами 3-7 договора вознаграждение  исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц, кроме того предусмотрен «гонорар успеха» в размере 10% от выигранных сумм вне зависимости от порядка удовлетворения требований заказчика (в судебном либо во внесудебном порядке) по имущественным спорам, по неимущественным спорам – размер  «гонорара» успеха определяется дополнительным соглашением, оплата расходов  исполнителя  на  ГСМ, связанные с проездом на автомобиле, расходы на ином, кроме автомобиля транспорте -  по факту.

Согласно пунктам 7-9 заказчик  обязан заблаговременно представить  всю имеющуюся у него информацию документы, сообщить обо всех доказательствах и обстоятельствах, которые может выдвинуть противоположная сторона, если они ему известны. Исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с представлением заказчиком документов или сведений, не соответствующих действительности.

04.04.2016 ИП ФИО2 и ООО Санаторий «Сосновый бор» подписан без каких-либо возражений акт приемки оказанных услуг «Написание искового заявления, уточнения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения,, связанного с проживанием и питанием ФИО4 Решение не принято.  Стоимость услуг составила 10 000 руб.» Акт содержит указание на то, что составлен в соответствии с  договором об оказании юридических услуг от 04.04.2014.

В качестве доказательств истцом  представлены  копии гражданских дел № 2-3588/2015 и № 2270/2016, рассмотренные Минусинским городским  судом Красноярского края.

Согласно представленным материалам гражданского дела № 2-3588/2015 определением Кызылского городского суда Республики Тыва  принято к производству  исковое заявление ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании с ФИО4 436 029 руб. ущерба, мотивированное  нормами статей  232, 238,241 и 246 Трудового кодекса РФ.

Определением от 03.08.2015 дело было передано по подсудности в Минусинский  городской суд Красноярского края.  

23.11.2015  ФИО2, действующий от имени ООО «Санаторий «Сосновый бор»  на основании доверенности от 19.01.2015,  заявил отказ от иска  к ФИО4

Минусинским городским судом Красноярского края 24.11.2015  вынесено определение  о прекращении производства по делу в  связи с  отказом  истца от иска.

Из материалов гражданского дела № 2-2270/2016 следует, что определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.04.2016 принято к производству  исковое заявление ФИО4 к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании упущенной выгоды в  сумме  199 500 руб.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.06.2016 принято к  производству  исковое заявление ООО «Санаторий «Сосновый бор» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба (дело № 2-2739/2016), мотивированное нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.06.2016 гражданские дела № 2-2270/2016 по иску ФИО4 к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании упущенной выгоды и № 2-2739/2016 по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения  и возмещении ущерба объединены в одно производство с присвоением  делу №2-2270/2016.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016 прекращено производство в части по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор»  в  рамках дела № 2-2270/2016 о взыскании неосновательного обогащения в отношении  следующих сумм: стоимости проживания в номерах класса «люкс» - 82 560 руб.,  стоимости проживания в служебной квартире - 154 000 руб., стоимости работ по ремонту квартиры – 50 710 руб.  Определение вынесено со ссылкой на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24.11.2015, в  качестве основания к  прекращению производства  по иску в части судом указано на идентичность исков по рассматриваемому и  ранее  рассмотренному делам.

Определение о прекращении производства по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор»  к ФИО4 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения  и возмещении ущерба в части истцом не оспорено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу указанной нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи  393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По заявленному требованию о взыскании  убытков  в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, 

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении  иска о взыскании убытков.

Как следует, из иска требование истца о взыскании убытков с ИП ФИО2 основано  ненадлежащим  исполнением  последним  обязательства по договору на оказание услуг от 15.05.2015, а  именно: подано исковое заявление  к ФИО4 о взыскании на основании статьи 232 Трудового кодекса РФ  ущерба  в сумме 505 406 руб., от которого впоследствии он  отказался, что повлекло прекращение производства  по делу. А в последующем указанное обстоятельство явилось основанием к  прекращению производства в части по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор»  к ФИО4 в  рамках дела №2-2270/2016 о взыскании неосновательного обогащения. В результате непрофессиональных действий ИП ФИО2 ООО «Санаторий «Сосновый бор» утратило возможность взыскания ущерба с бывшего работника ФИО4 , что является убытками истца.

Оценив представленные доказательства на основе пояснений истца, ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал  ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору  на оказание юридических  услуг.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ФИО2 при предъявлении иска  ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании с ФИО4 436 029 руб. ущерба  мотивировал требование   нормами статей  232, 238,241 и 246 Трудового кодекса РФ.

Иск подписан со стороны ООО «Санаторий «Сосновый бор» его руководителем непосредственно, что свидетельствует о согласовании позиции общества по исковому заявлению.

Кроме того, иск подан ИП ФИО2, действовавшим от имени  ООО «Санаторий «Сосновый бор» на основании доверенности от 19.01.2015, то есть доверенности, выданной ему ранее  заключения  договора  на оказание юридических  услуг.

Названная  доверенность подписана руководителем ООО «Санаторий  «Сосновый  бор»  и содержит все  полномочия, включая  полномочие на отказ от иска полностью или частично.

Ответчик в  отзыве  на иск и  в  судебных заседаниях  пояснял, что все свои  действия, включая процессуальные, он всегда согласовывал с  руководителем общества.

Указанный довод истцом в процессе рассмотрения спора не опровергнут.

Вышеизложенное свидетельствует о согласовании  действий ФИО2,  в том числе и  действия по заявлению об отказе от иска,  с  руководителем  ООО «Санаторий  «Сосновый бор».

При исполнении обязательств по договору от 15.05.2015 исполнителю какие-либо претензии не предъявлялись.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ИП ФИО2 обязательств по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2015.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.06.2016 принято к  производству  исковое заявление ООО «Санаторий «Сосновый бор» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения  и возмещении ущерба (дело № 2-2739/2016), мотивированное нормами Гражданского кодекса РФ  о неосновательном обогащении. 

Указанный  иск после объединения  дел № 2-2270/2016 по иску ФИО4 к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании упущенной выгоды и № 2-2739/2016 по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения  и возмещении ущерба рассмотрен как  встречный.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016 прекращено производство в части по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор»  в  рамках дела № 2-2270/2016 о взыскании неосновательного обогащения в отношении  следующих сумм: стоимости проживания в номерах класса «люкс» - 82560 руб.,  стоимости проживания в служебной квартире - 154 000 руб., стоимости работ по ремонту квартиры – 50 710 руб., мотивированное идентичностью исков по рассмотренному  ранее   делу  № 2-3588/2015 и рассматриваемому делу № 2270/2016.

В этот же день Минусинским городским  судом Красноярского края оглашена резолютивная часть решения по делу №  2270/2016 и составлено мотивированное решение, согласно которому в  удовлетворении  иска ФИО4 и  в  удовлетворении встречного иска ООО «Санаторий «Сосновый бор» отказано.

Определение о прекращении производства по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор»  к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения  и возмещении ущерба в части  от 03.11.2016 и  решение суда  по этому же делу от 03.11.2016 истцом не оспорены.

Вынесение  определения о прекращении производства по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор»  к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения  и возмещении ущерба в части  от 03.11.2016 не лишило  истца возможности защитить свой материальный интерес в  суде вышестоящей инстанции путем оспаривания состоявшегося  судебного акта в  порядке, предусмотренном  Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем, истец правом обжалования определения от 03.11.2016  не воспользовался, правомерность вывода  суда первой инстанции об идентичности  исков не была предметом рассмотрения суда вышестоящей  инстанции.

Более того, иск ООО «Санаторий «Сосновый бор» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения  и возмещении ущерба, подан в суд после прекращения сторонами отношений по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2015. 

Кроме того, истцом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о возможности  получения положительного решения  о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Санаторий «Сосновый бор» денежных средств, заявленных ко взысканию, как в  иске  о возмещении вреда, так и  в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Объем представленных доказательств в дела  № 2-3588/2015 и № 2-2270/2016, а  также в настоящее дело, не свидетельствует о бесспорности  исковых требований, заявленных в рамках вышеназванных гражданских дел, не свидетельствует о некомпетентности  ИП ФИО2 при осуществлении полномочий  по защите прав  ООО «Санаторий «Сосновый бор» и  о ненадлежащем исполнении им обязательств по оказанию юридических услуг.

Таким образом, истцом не доказаны как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, так размер убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по делу составляет 7731 руб., истцом при подаче иска  уплачена государственная пошлина в размере  8735  руб. платежным поручением от 26.04.2018 № 393.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 7794 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная  пошлина в  сумме 1004 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» из федерального бюджета 1004 (одну тысячу четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 №393.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы  Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                          Л.И.Мельник