Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23692/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-23692/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 250 000 руб., заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 акционерное общество «Солид-товарные рынки» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 03.09.2012 № 03/2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2022, определение суда от 16.06.2022 отменено, договор займа от 03.09.2012 № 03/2012, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 250 000 руб.(по 125 000 руб. с каждого), понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение его заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 08.11.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб. Требование ФИО1 к ФИО2 в сумме 125 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 50 000 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда от 08.11.2023 отменено в части. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ФИО2 в размере 125 000 руб. отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 125 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вознаграждение в размере 125 000 руб. соответствует критерию разумности, характеру и сложности спора, общему объему трудозатрат представителя, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя по причине их чрезмерности не имелось; стоимость оказанных услуг соответствует ценовому образованию на оказание юридических услуг в городе Омске и Омской области и не является завешенной.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании определения суда от 24.12.2021 является кредитором ФИО2 с требованием в размере 112 400 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника и ФИО3, понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ФИО1 судебных расходов в сумме 250 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 25.11.2021, договором от 04.10.2022, чеком-ордером; в ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО3 безусловных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ФИО1 судебных расходов не представлено.

Апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 125 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В части требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 125 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленной к возмещению суммы понесенных судебных расходов.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что возмещению подлежат понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в части 50 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах.

При этом суды, вопреки доводам кассатора, дали оценку процессуальным действиям его представителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о немотивированном снижении судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на сложность спора, общий объем трудозатрат представителя, свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой представленных доказательств и не указывает на неправильное применение норм о возмещении судебных расходов.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А46-23692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                     О.В. Кадникова

 

ФИО4