ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А77-2245/2022

23.01.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2 (доверенность № 1963 от 06.10.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность б/н от 01.09.2023), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2023 по делу № А77-2245/2022,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при проведении оценки залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 в деле произведена процессуальная замена заявителя АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) в связи реорганизацией в виде присоединения.

Определением арбитражного суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление ФССП России по Чеченской Республике, оценочная организация ООО «Аксерли», победитель торгов по реализации залогового имущества ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2023 по делу № А77-2245/2022 заявление взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чеченской Республике ФИО5 по не направлению копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке объектов недвижимости № 953/06 от 02.06.2023 взыскателю по исполнительному производству № 642/22/20024-ИП от 10.02.2022, как несоответствующие требованиям подпункта 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», и отменил постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чеченской Республике ФИО5 от 27.06.2022 № 20024/22/16954 о принятии результатов оценки в рамках указанного исполнительного производства. Суд пришел к выводу, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Чеченской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2023 по делу                № А77-2245/2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указывает, что постановление судебного пристав-исполнителя УФССП России по Чеченской Республике ФИО5, от 27.06.2022 № 20024/22/16954 о принятии результатов оценки в рамках указанного исполнительного производства, вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, таким образом, Арбитражного суда Чеченской Республики отсутствовали необходимые и достаточные основания для признания незаконным постановление судебного пристав-исполнителя. 

Кроме того, с апелляционной жалобой также обратился ИП ФИО3, в которой просил решение суда первой инстанции в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чеченской Республике ФИО5 от 27.06.2022 № 20024/22/16954 о принятии результатов оценки в рамках указанного исполнительного производства, отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2022, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО5 Заявитель указывает, что обращение в суд ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением не связано с восстановлением нарушенного права или права на исполнение судебного акта в разумный срок. ПАО «Промсвязьбанк» не предоставил доказательств необоснованности оценки, принятой приставом-исполнителем, но и отозвал ранее инициированное ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы. ИП ФИО3 также считает, что судом первой инстанции ошибочно не применен срок исковой давности, о котором было заявлено сторонами. Также ИП ФИО3 указывает, что судом первой инстанции вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска не разрешен.

Апелляционные жалобы приняты к рассмотрению апелляционного суда в порядке пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ИП ФИО3 направил возражение на отзыв ПАО «Промсвязьбанк». 

Определением от 06.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Представитель ИП ФИО3 возражал по доводам жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц                      в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2023 по делу № А77-2245/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2021 по делу № А77- 370/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» взысканы в пользу акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее - Банк) основной долг по договору уступки прав (требований) № 1 от 13.07.2015 в размере 75 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 438,53 руб., за период с 01.07.2020 по 21.10.2020.

С общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 75 000 000 руб., за период с 22.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом дальнейшего погашения суммы долга.

08.02.2022 в МОСП по ИОИП УФССП России по Чеченской Республике на исполнение поступил исполнительный лист № ФС № 007492879 от 20.12.2021, выданный Арбитражным судом Чеченской Республики, по делу № А77-794/2020, о взыскании с должника ООО «Нефтегаз» денежных средств 76 197 438 руб., в пользу взыскателя АО «Московский Индустриальный банк». 

На основании исполнительного листа серии ФС № 007492879 от 20.12.2021 возбуждено исполнительное производство от 10.02.2022 № 642/22/20024 - ИП о взыскании с ООО «Нефтегаз» в пользу АО «МИнБанк» денежных средств в размере 76 197 438,53 руб., которое через систему электронного документооборота ЕГПУ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления № 36402268160543) направлено взыскателю (том 1, л.д. 103-104).

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Чеченской Республике вынесено постановление об объединении в одно производство исполнительных производств от 18.04.2019 № 1911/22/20024-ИП, от 02.07.2019 № 1910/22/20024-ИП, от 28.08.2021 № 1909/22/20024-ИП, от 22.11.2021 № 1908/22/20024-ИП, от 02.02.2022 № 1907/22/20024-ИП, от 10.02.2022 № 642/22/20024-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер № 1910/22/20024-СД, сумма подлежащая к взысканию рамках указанного сводного исполнительного производства в пользу АО «Московский Индустриальный банк» составляет 76 197 438 руб., в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике - 739 600 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о наложении ареста на имущества должника от 23.03.2022 и составил акт о наложении ареста имущества от 23.05.2022 в отношении следующего имущества должника (том 1, л.д. 16-19):

1)  Комплекс АЗС (с. Братское):

-    нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 67,8 м2, (литера А;) (этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3151);

-    земельный участок (кадастровый номер 20:07:0201006:223) из земель населенных пунктов площадью 1600 м2, находящегося по адресу: 

<

...>;

2)  Комплекс АЗС (с. Бено - Юрт)

-   нежилое здание автогазозаправочной станции общей площадью 204 м2, (литера А) (этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3679);

-   нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 548,9 м2 (литера Б) (этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3688);

-   земельный участок (кадастровый номер 20:07:0000000:4920) из земель населенных пунктов площадью 5197,87 м2, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный р-н, с. Бено-Юрт;

3)  Комплекс АЗС (станица Ищерская)

-    нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 14,9 м2 (литера А) (этажность 1, кадастровый номер: 20:08:0000000:1600);

-    нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 10 9,9 м2, (литера Б) (этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1202001:305);

-    земельный участок (кадастровый номер 20:08:1202001:11) из земель населенных пунктов площадью 1600 м2, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский р- н, ст-ца Ищерская, трасса Моздок-Кизляр;

4) Комплекс АЗС (станица Мекенская)

-    нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 13,3 м2. (литера А) (этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1701001:245);

-    нежилое здание общей площадью 115, м2 (литера Б) (этажность 1, кадастровый номер 20:08:0000000:8575);

-    земельный участок (кадастровый номер 20:08:1701001:1) из земель населенных пунктов площадью 2000 м2, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский р- н, ст-ца Мекенская, вдоль трассы Моздок-Кизляр.

23.03.2022 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, данное постановление направлено в адрес АО «Московский Индустриальный банк» через систему электронного документооборота ЕГПУ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления 96341027516414), составлен акт ареста и описи выявленного недвижимое имущества должника (том 1, л.д. 15).

Представительная стоимость, установленная судебным приставом- исполнителем по арестованным объектам недвижимости должника, составила 4 000 000 руб.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении независимого оценщика, для оценки арестованного имущество должника (том 1, л.д. 20-22).

21.06.2022 МОСП по ИОИП УФССП России по Чеченской Республике получено заявление от представителя взыскателя, АО «Московский Индустриальный банк», о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

04.07.2022 судебным пристав-исполнителем направлен ответ взыскателю АО «Московский Индустриальный банк», о том, что наложен арест на имущество должника и ведется работа по реализации арестованного имущества должника.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки независимого оценщика - оценочной организации ООО «Аксерли», (адрес: 

<

...>), представленные в Отчете № 953/06 от 02.06.2023, согласно которому на объекты арестованного имущества должника установлены следующие цены (том 1, л.д. 23-24):

-      нежилое здание АЗС с. Бено-Юрт, площадь 204 м2 кадастровый номер 20:07:0000000:3679, нежилое здание площадь 548, 90 м2 кадастровый номер 20:07:0000000:3688, земельный участок под строительство АЗС, площадь 5197, 87 м2 кадастровый номер 20:07:0000000:4920, адрес: ЧР, Надтеречный p-он, с. Бено-Юрт, в нерабочем состоянии, предварительная стоимость, установленная судебным приставом-исполнителем составляет 2 300 000 руб., стоимость по независимой оценке - 1 606 900 руб.;

-      нежилое здание АЗС с. Братское, площадь 67.80 м2 кадастровый номер 20:07:0000000:3151, земельный участок под строительство АЗС, площадь 1600 м2 кадастровый номер 20:07:0201006:223, адрес: ЧР, Надтеречный p-он, 

<

...> в нерабочем состоянии, предварительная стоимость, установленная судебным приставом-исполнителем составляет 700 000 руб. стоимость по независимой оценке - 316 300 руб.;

-    нежилое здание АЗС ст. Ищерская, площадь 109, 90 м2 кадастровый номер 20:08:0000000:1600, нежилое здание площадь 14.90 м2 кадастровый номер 20:08:1202001:305, земельный участок под строительство АЗС, площадь 1600.00 м2 кадастровый номер 20:08:1202001:11, адрес: ЧР, Наурский p-он, ст. Ищерская, трасса Моздок-Кизляр, в нерабочем состоянии, предварительная стоимость, установленная судебным приставом-исполнителем составляет 500 000 руб., стоимость по независимой оценке - 401 300 руб.;

-    нежилое здание АЗС ст. Мекенская, площадь 115,60 м2 кадастровый номер 20:08:0000000:8575, нежилое здание площадь 13.30 м2 кадастровый номер 20:08:1701001:245, земельный участок под строительство АЗС, площадь 2000 м2 кадастровый номер 20:08:1701001:1, адрес: ЧР, Наурский p-он, ст. Мекенская, трасса Моздок-Кизляр, в нерабочем состоянии, предварительная стоимость, установленная судебным приставом-исполнителем составляет 500 000 руб., стоимость по независимой оценке - 472 900 руб.

Общая стоимость указанных объектов недвижимости должника, установленная независимым оценщиком, составила 2 797 400 руб.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче в ТУ Росимущества в Чеченской Республике на торги арестованного имущества.

01.09.2022 ТУ Росимущества в ЧР проведены открытые торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества должника, денежные средства вырученные от реализации арестованного имущества должника составила 2 881 322 руб.

15.09.2022 денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества должника, в размере 2 881 322 руб. поступили на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Чеченской Республике, распределены между взыскателями согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229, на счет Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике направлено 739 600 руб., на счет взыскателя АО «Московский Индустриальный банк» направлено 2 141 721 руб.

В настоящее время сводное исполнительное производство № 642/22/20024-ИП от 10.02.2022 в отношении должника ООО «Нефтегаз» о взыскании денежных средств 76 197 438 руб., в пользу взыскателя АО «Московский Индустриальный банк» находится на стадии исполнения.

ПАО «Промсвязьбанк» согласен с отчетом оценщика в части стоимости объектов недвижимости должника, полагает что она является заниженной. Кроме того, банк ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не направлена в адрес взыскателя копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке № 953/06 от 02.06.2023, а также действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 состоящее в вынесении постановления от 27.06.2022 о принятии результатов оценки объектов недвижимости должника, проведенной ООО «Аксерли», по основанию явной заниженности результатов оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств, с которыми соглашается коллегия судей. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя АО «МИнБанк» о результатах оценки, не направил банку копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке № 953/06 от 02.06.2022, чем нарушил законные права взыскателя и ограничил возможность представить доводы о необоснованности оценочного заключения.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, судебный пристав-исполнитель пояснил, что полагал исполненной предусмотренную статьей 85 Закона № 229-ФЗ обязанность, после направления в адрес сторон исполнительного производства постановления от 27.06.2022 о принятии результатов оценки объектов недвижимости должника, проведенной ООО «Аксерли», которое содержит всю необходимую информацию. 

Копия указанного постановления от 27.06.2022 действительно, судебным-приставом исполнителем ФИО5 направлена сторонам в тот же день через систему электронного документооборота ЕГПУ, что подтверждено представленными в дело скан-копиями электронного документооборота. Сведений о направлении отчета об оценке № 953/06 от 02.06.2022 в адрес сторон исполнительного производства материалы дела не содержат и не оспорено судебным приставом-исполнителем. 

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3, о том что судом первой инстанции ошибочно не применен срок исковой давности, о котором было заявлено сторонами, подлежит отклонению.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). 

Банк узнал о результатах оценки ознакомившись с исполнительным производством 09.11.2022, сотрудник банка подписал ознакомительный лист 09.11.2022. 

Таким образом, десятидневный срок на оспаривание действия судебного пристава начинает течь с 10.11.2022, и срок на подачу настоящего заявления банком не пропущен, поскольку, согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление в арбитражный суд об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя заявителем сдано в отделение связи 18.11.2022 (том 1, л.д. 70).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка бездействию судебного-пристава исполнителя ФИО5, выразившемуся в ненаправлении банку копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке. Предусмотренной пунктом 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ обязанности по извещению сторон исполнительного производства о предпринятых исполнительских действиях, не освобождает последнего от исполнения обязанности, предусмотренной подпункта 4 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ по направлению в адрес сторон не позднее трех дней со дня его получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.  

Доводы жалобы ИП ФИО3 о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не предоставил доказательств необоснованности оценки, принятой приставом-исполнителем, и отозвал ранее инициированное ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, подлежит отклонению. 

Так, судом первой инстанции установлена очевидность заниженных результатов оценки, исходя из следующего.

Согласно статьи 3 Закона № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного федерального закона. 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект (пункты 1.2, 1.3 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. 

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

На основании предоставленных в материалы дела выписок из ЕГРН и заключения о залоговом обеспечении № 21-109/з22699 от 13.02.2019 в отношении спорных объектов недвижимости должника, в соответствии с которыми рыночная стоимость, определенная в отчете оценки № 953/06 от 02.06.2022 в 6-7 раз ниже кадастровой стоимости тех же объектов.

Сам же отчет № 953/06 от 02.06.2022 заявителем напрямую не оспорен. Между тем, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, и примененная судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Таким образом, у банка в силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ имеется право оспорить результаты оценки, полученные в ходе исполнительного производства. 

Доводы жалоб о том, что банком не представлены доказательства наличия нарушенного права и заявление взыскателя не связано с восстановлением нарушенного права или права на исполнение судебного акта в разумный срок, отклоняется. 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Факт не направления банку копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке № 953/06 от 02.06.2022 подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чеченской Республике ФИО5 от 27.06.2022 № 20024/22/16954 о принятии результатов оценки в рамках указанного исполнительного производства правомерно отменено  судом первой инстанции, ввиду нарушенных прав сторон по ознакомлению с отчетом об оценке и об обжаловании его. 

Довод ИП ФИО3 о том, что судом первой инстанции вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска не разрешен подлежит отклонению, поскольку заявитель в данном случае вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы УФССП России по Чеченской Республике о том, что постановление судебного пристав-исполнителя УФССП России по Чеченской Республике ФИО5, от 27.06.2022 № 20024/22/16954 о принятии результатов оценки в рамках указанного исполнительного производства, вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, таким образом, Арбитражного суда Чеченской Республики отсутствовали необходимые и достаточные основания для признания незаконным постановление судебного пристав-исполнителя, суд апелляционной инстанции не принимает, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2023 по делу № А77-2245/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2023 по делу № А77-2245/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                         И.Н. Егорченко

                                                                                                                    Е.Г. Сомов