АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4782/2022

г. Ярославль

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МД-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения по делу № 076/06/64-1348/2021 от 24.12.2021 (в полном объеме изготовлено 30.12.2021), 

о признании незаконным решения по делу № 076/06/64-1347/2021 от 24.12.2021 (в полном объеме изготовлено 30.12.2021)

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2022 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2022 (до перерыва). ФИО5 (после перерыва); 

о третьего лица – не явились;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконными:

-  решения по делу № 076/06/64-1348/2021 от 24.12.2021 (в полном объеме изготовлено 30.12.2021) по жалобе ООО "СТРОЙРЕСУРС" на действия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" при проведении аукциона в электронной форме (извещение № 0871100000721000087);

- решения по делу № 076/06/64-1347/2021 от 24.12.2021 (в полном объеме изготовлено 30.12.2021) по жалобе ООО "МД-КОНСАЛТИНГ" на действия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" при проведении аукциона в электронной форме (извещение № 0871100000721000087).

        Определением от 26.07.2022 дела по указанным заявлениям № А82-4782/2022, № А82-4783/2022 объединены в одно производство с  присвоением номера № А82-4782/2022.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МД-КОНСАЛТИНГ".

        В судебном заседании, проведенном с перерывом, представители заявителя  требования поддержали, заявили ходатайство об истребовании у ответчика аудиозаписи заседания комиссии УФАС. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

        Представители ответчика требования  не признали, одержали доводы, изложенные в оспариваемых решениях и ранее представленных отзывах.

        Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв от третьего лица не поступил.

          В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

          Заказчиком - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru; далее также - ЕИС) 09.12.2021 размещено извещение № 0871100000721000087 вместе с документацией о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по  уборке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Ярославской области и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области".

         С самостоятельными жалобами на действия заказчика в Ярославское УФАС обратились ООО «СТРОЙРЕСУРС» (исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2021) и ООО «МД-КОНСАЛТИНГ» (третье лицо).

          Доводы жалобы ООО «СТРОЙРЕСУРС» сводились к следующему:

- несоответствие требованиям части 1 статьи 95 статьи  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  положений пункта 7.2. проекта контракта  в части продления сроков исполнения обязательств;

- несоответствие требованиям статьи 34   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пунктов 6.6., 6.7. проекта контракта в части общей суммы неустойки и штрафов.

         Доводы жалобы  ООО «МД-КОНСАЛТИНГ» сводились к следующему: заказчиком неправомерно установлено требование к предоставлению наименования страны происхождения и конкретных показателей товаров в первой части заявки.

         Рассмотрев жалобу ООО «СТРОЙРЕСУРС», ответчик своим решением от 29.12.2021 по делу  № 076/06-64-1348/2021 оставил ее без рассмотрения в связи с тем, что с 06.12.2021 г. деятельность данного Общества  в качестве юридического лица прекращена.

          Решением от 30.12.2021 по делу №076/06/64-1347/2021 жалоба  ООО «МД-КОНСАЛТИНГ» признана необоснованной, однако по результатам внеплановой проверки  заказчик  признан  нарушившим часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 11, 12  Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

            Выявленные нарушения выразились в следующем:

1. Пунктом 7.2. проекта государственного контракта предусмотрено, что срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать  обстоятельства  непреодолимой силы, указанные в пункте 7.1. Данное основание изменения контракта, по мнению ответчика,  не входит в перечень случаев, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта               (часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

2. Разделом 6 проекта государственного контракта предусмотрено следующее:

- общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.6);

- общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.7).

          По мнению ответчика,  указанный размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем и заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, установлен не в соответствии с требованиями пунктов 11 и 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

          Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, заявитель считает, что решение  по делу  № 076/06-64-1348/2021  принято ответчиком незаконно, поскольку  жалоба ООО «СТРОЙРЕСУРС» как лица, исключенного из ЕГРЮЛ до проведения торгов,  подлежала возвращению     на основании части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Следовательно, указывает заявитель, он был незаконно привлечен к участию в деле № 076/06-64-1348/2021   в качестве ответчика.

         Кроме того, указывает заявитель, доводы жалобы ООО «СТРОЙРЕСУРС» фактически рассмотрены  ответчиком по существу  при рассмотрении жалобы  ООО «МД-КОНСАЛТИНГ», внеплановая проверка при этом ответчиком не проводилась.

          Не согласен заявитель и с выводами ответчика,   изложенными в решении по делу №  076/06/64-1347/2021, полагает, что пункты 7.2., 6.6., 6.7. проекта контракта не противоречат требованиям законодательства.

         Правовая позиция ответчика сводится к изложенному в оспариваемых решениях.

         Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

         Как указано  в части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, среди прочего,  по следующим основаниям:

-  получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

-  получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

-  заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

- обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

        Таким образом, рассматривая жалобу, поступившую в порядке статьи 105  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе и от лица,   не являющегося участником закупки, контрольный орган при обнаружении признаков    нарушения законодательства о закупках обязан провести внеплановую проверку и принять решение по существу выявленных нарушений.

        При этом законодательством не исключается и возможность  выявления признаков нарушения  контрольным органом самостоятельно.

        Из содержания решения по делу № 076/06/64-1347/2021  не следует, что внеплановая проверка проведения ответчиком  по заявлению  ООО «СТРОЙРЕСУРС». 

        В  то же время доводы, изложенные в жалобе ООО «СТРОЙРЕСУРС», могли быть учтены ответчиком при принятии решения о проведении внеплановой проверки в рамках рассмотрения жадобы  иного лица. Данные действия ответчика, по мнению суда, не противоречат  приведенным выше положениям статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

        Частью 15 статьи 105  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятии оспариваемых решений жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

        Из материалов дела следует, что жалоба ООО «СТРОЙРЕСУРС» подана в Ярославское УФАС 19.12.2021, то есть уже после исключения сведений о данном Обществе из ЕГРЮЛ. При этом Общество прекратило деятельность и до опубликования заказчиком извещения о закупке.

        Таким образом, данная жалоба действительно подлежала возвращению  как не соответствующая требованиям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

        Однако, по мнению суда, данное обстоятельство делало невозможным только рассмотрение   ответчиком жалобы по существу. Именно такое решение (об оставлении жалобы без рассмотрения) и принято ответчиком. 

        Тот факт, что решение  об оставлении жалобы  без рассмотрения принято по результатам заседания комиссии, с привлечением  заявителя в качестве ответчика по жалобе, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

        Оценивая доводы сторон по существу выявленных в рамках рассмотрения дела № 076/06/64-1347/2021 нарушений законодательства о закупках, суд приходит к  следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

          Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

         Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен  исчерпывающий перечень оснований  для внесения изменений в контракт.

          В рассматриваемом случае пунктом  10.1. проекта контракта установлен срок его действия – со дня заключения до   31.12.2023.

          Приложением № 1 к контракту установлен ежемесячный график  оказания услуг по уборке.

          Пунктом 7.1 проекта государственного контракта на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Ярославской области и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на неисполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

          Пунктом 7.2.  проекта предусмотрено, что  срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

         Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ  установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36-38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

        Таким образом,   пункт 7.2. Проекта контракта не изменяет  его условий (в частности, ни срок действия контракта, ни график оказания услуг, ни порядок и сроки их оплаты), а устанавливает перечень случаев, при которых исполнение контракта стороной (сторонами) признается  невозможным  по объективным причинам, но не  освобождающим  сторону от принятых на себя обязательств, что не противоречит положениям статьи 416 Гражданского кодекса РФ.

        В связи с этим суд не  усматривает в пункте 7.2. проекта контракта какого-либо несоответствия требованиям статей 34, 95   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

2. Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

          Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

         В соответствии с подпунктом 11 Правил общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

         Согласно пункту 12 Правил общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

        Согласно пунктам 6.6., 6.7. проекта контракта, размещенного заявителем,  общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

          Таким образом, проектом контракта необоснованно ограничена общая сумма неустойки (пени), что противоречит  части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  пунктам 11, 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N 309-ЭС21-7773 по делу N А60-25799/2020. Решение  ответчика в данной части законно и обосновано.

       При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями  167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 30.12.2021 по делу № 076/06/64-1347/2021  в части признания заказчика нарушившим  часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                   Марусин В.А.