ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17143/2018

Дело № А40-214709/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Радиострой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-214709/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным 

по иску ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" (ИНН 

<

***>) к АО "Радиострой" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие НИЦ "Зарубежсхема" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Радиострой» с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 1 465 701, 65 руб., из них 500 000 руб. задолженности и 965 701, 65 руб. неустойки.

            Решением арбитражного суда от 31.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках исполнения обязательств по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 11.10.1996 № 01-12/1821 с учетом дополнительных соглашений к нему истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение согласно приложению № 1 к договору площадью 1.901 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен на срок до 01.08.2013. Судом установлено, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, в связи с чем на основании ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 3 договора, согласно которой арендатора обязан вносить арендную плату в размере 23 881, 32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. 

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в рассматриваемом периоде  в сумме 500 000 руб.   

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей истцом также начислена неустойка.

Несоблюдение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 610, 614, 621 ГК РФ и доказанными обстоятельствами невнесения ответчиком платы за пользование имуществом. Расчеты заявленной суммы основного долга и неустойки признаны судом первой инстанции математически верными. Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на достигнутую истцом и ответчиком договоренность в заключении мирового соглашения, судом не проверена сумма задолженности, ответчику не направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, доказательств заключения сторонами мирового соглашения и представления его на утверждение суду в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон по делу о том, что в силу ст. 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами также на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (л.д. 12-13).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Истцом в материалы дела представлены копии почтовой квитанции и описи о направлении в адрес ответчика указанных документов (л.д. 91).  

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности, расчеты проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными. В нарушение ст. 65 АПК РФ документальных доказательств, опровергающих заявленные требования, а также выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

   Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-214709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                           В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                   Н.И. Панкратова

 

А.В. Бондарев