АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16228/2024

27 июня 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 34 058 005 руб. 92 коп

при участии в заседании  представителя ответчика:  ФИО1, доверенность от 29.12.2023 №15, личность установлена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 22.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-13-13-2053 от 01.12.2013 в размере 34 058 005 руб. 92 коп. за период с 01.03.2024 по 31.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 314, 330, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности за поставленный газ в спорный период не обеспечил. 

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, в последней редакции уточнений от 27.06.2024 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28 174 148 руб. 10 коп. (л.д.36).

В порядке ст. 49 АПК РФ, данные уточнения истца приняты судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о признании исковых требований в полном объеме, ответчик признает сумму задолженности в размере 28 174 148 руб. 10 коп. за газ, поставленный в марте 2024 года (л.д. 39).

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 24.06.2024г., был объявлен перерыв до 27.06.2024г.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.50-51), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-2053 (л.д. 9-12), в соответствии которым поставщик обязуется поставлять в период с 01.12.2014 по 31.12.2024 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке. 

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Согласование диспетчерского графика производится сторонами в порядке и сроки, установленные п. 2.3 договора.

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору (п. 4.1 договора).

Расчет за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 35 % плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50 % плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

К спорному договору сторонами подписаны приложение № 1 – график поставки газа, приложение №2 наименование контрольно – измерительных приборов учета газа, приложение №3 акт поданного – принятого газа, приложение №4 приложение к акту поданного – принятого газа, приложение №5 дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение №6 правила определения и применения коэффициента дифференциации.

Действительность договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В период с 01.03.2024 по 31.03.2024 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа № 2053 от 31.03.2024 (л.д. 18) на основании которого ответчику выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа № ЧР000018633 от 31.03.2024 в сумме 34 058 005 руб. 92 коп. (л.д.17), который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № ДП000003331 от 26.04.2024, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7-8).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено признание исковых требований в размере 28 174 148 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Отзыв, содержащий признание иска ответчиком подписано представителем ответчика ФИО2, полномочия которого на признание иска, прямо указаны в доверенности № 10 от 29.12.2023 (л.д.46).

С учетом изложенного, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает заявленное ответчиком признание иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 174 148 руб. 10 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на заявление от 24.06.2024 со ссылкой на наличие у ответчика статуса организации стратегического значения последний просит отсрочить срок исполнения судебного акта по настоящему делу на срок 12 месяцев равными платежами с момента вступления в силу судебного акта об отсрочке.

Вместе с тем, данная просьба изложенная ответчиком в отзыве, не является заявлением об отсрочке в смысле, придаваемом положениями статьи 324 АПК РФ. 

Более того, на стадии судебного разбирательства и принятия решения по делу просьба (требование) о предоставлении подобной отсрочки является преждевременной, поскольку по смыслу положений статьи 324 АПК РФ право на подобное заявление возникает не в момент принятия решения по делу, а после его вынесения, вступления в законную силу, при наличии соответствующего исполнительного листа по рассмотренному делу.

Поскольку на момент принятия судом настоящего решения исполнительный лист по нему не выдан, ст. 324 АПК РФ не закрепляет процессуальных правомочий суда по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения обязательств по договору, не предусматривает возможности предоставления такой отсрочки судом ответчику.

При этом ответчик не лишен права после вступления решения суда в силу и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения подать согласно ст. 324 АПК РФ в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, учитывая доводы ответчика о том, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации, а также относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №  467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Между тем, указанные ответчиком причины не являются безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Кроме того, должник не представил доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности по истечении указанного им времени.

При таких обстоятельствах, правовые основания для предоставления отсрочки отсутствуют.    

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 193 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 9963 (л.д. 6).

При  цене иска 34 058 005 руб. 92 коп. госпошлина  составляет 193 290 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований и принятие его арбитражным судом, сумма государственной пошлины в размере 57 987  руб. 00 коп. (193 290 х 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 135 303 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный Завод-Уралтрак»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» задолженность в размере 28 174 148 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  57 987 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 303 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2024 № 9963.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск, о предоставлении отсрочки исполнения обязательства  на двенадцать месяцев отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья          И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru