Арбитражный суд Московской области  

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108025/15

31 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола  секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по  иску МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"  

к Акционерному обществу «УК «Солнечногорск» 

3 лица - ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010» и ООО «ЕРКЦ»  о взыскании задолженности в размере 21 161 873, 73 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского  муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – МУП «ИКЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к акционерному обществу «Управляющая  компания «Солнечногорск» (далее - АО «УК «Солнечногорск», ответчик) о  взыскании 21 161 873 рублей 73 копеек задолженности по оплате услуг  теплоснабжения за период с октября по ноябрь 2015 года по договору от  01.06.2015 № 576 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016  года (резолютивная часть оглашена 12 апреля 2016) с Акционерного общества  «УК «Солнечногорск» в пользу МУП "Имущественный комплекс жилищно- коммунального хозяйства" взыскана задолженность в сумме 21 161 873, 73  руб. и расходы по госпошлине в сумме 128 809, 37 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23  августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12 декабря 2016 года решение суда первой инстанции 19 апреля 2016 года  оставлено без изменений.  

01 июня 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление АО «УК «Солнечногорск» о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской  области от 19.04.2016 г. по делу № А41-108025/2015.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017  заявление АО «УК «Солнечногорск» о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской  области от 19.04.2016 по делу № А41-108025/2015, удовлетворено, решение  Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу №  А41-108025/15 отменено по новым обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между МУП «ИКЖКХ»  (ресурсоснабжающая организация) и АО «УК «Солнечногорск» (исполнитель)  заключен договор теплоснабжения № 576, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через  присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязался принимать и  оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть  теплоноситель.  

Перечень объектов исполнителя приведен в Приложении № 1 к договору  (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель оплачивает  ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и  невозвращенного теплоносителя исходя из тарифа, установленного  

уполномоченным органом в области государственного регулирования  тарифов.  

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 договора расчетным периодом по  настоящему договору является календарный месяц. Исполнитель производит  оплату за тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании счетов ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с условиями договора, истец оказал ответчику услуги  теплоснабжения за период с октября по ноябрь 2015 года, которые не были  оплачены в полном объеме. По расчету истца задолженность за  предъявленный период составила 21 161 783,73 руб.  

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте  «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими  организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, в том числе путем их использования при производстве  отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с  применением оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме  с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией. Управляющая организация прекращает предоставление  коммунальных услуг с даты расторжения договора управления  многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или  гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты  расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Судом установлено, что на основании решения Совета депутатов  Солнечногорского муниципального района Московской области от 22.09.2015   № 138/17 с 01.10.2015 АО «УК «Солнечногорск» прекратило временное  

обслуживание 41 многоквартирных жилых домов, включенных в перечень  объектов исполнителя по договору (Приложение № 1).  

Письмами № 543 от 09.10.2015, № 558 от 13.10.2015, № 601 от  20.10.2015, № 603 от 20.10.2015 АО «УК «Солнечногорск» просило истца  исключить указанные дома из реестра и не производить начисление платы за  коммунальные услуги жителям этих домов.  

28.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 922, которым  разъяснял, что считает договор действующим в отношении спорных домов до  проведения их жильцами мероприятий по выбору управляющей организации  или иной формы управления МКД.  

МУП «ИКЖКХ» письмом от 20.11.2015 № 1107 направило в адрес  ответчика для подписания дополнительные соглашения № 11 и № 12, согласно  которым часть домов подлежали исключению из реестра с 01.11.2015, а часть  домов – с 01.12.2015.  

Письмом от 26.11.2015 № 854 ответчик возвратил указанные  дополнительные соглашения без подписания, полагая, что данный жилой фонд  исключен из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении АО  «УК «Солнечногорск» с 01.10.2015.  

По сведениям истца, с 01.11.2015 им исключены из реестра  многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, 34 жилой дом, с  01.12.2015 – 4 жилых дома, с 01.01.2016 – 2 жилых дома на основании письма  ответчика от 21.01.2016 № 52.  

Ответчик указал о наличии дополнительного соглашения № 11 от  30.10.2015 г. в рамках которого 01.10.2015 из реестра многоквартирных домов  исключен 1 жилой дом.  

Принимая во внимание направленные письмом от 03.11.2015 № 717 в  адрес истца сведения АО «УК «Солнечногорск» за октябрь 2015 года по  начислению, объемам, проживающим и временно отсутствующим гражданам,  в том числе по спорным многоквартирным жилым домам, суд приходит к  выводу о том, что в этом месяце ответчик фактически осуществлял управление  этими жилыми домами, в связи может быть признан выполняющим функции  исполнителя коммунальных услуг.  

К аналогичным выводам по 4 жилым домам суд приходит к выводу на  основании письма ответчика от 01.12.2015 № 881 о направлении сведений за  ноябрь 2015 года.  

По 4 жилым домам, расположенным по адресам: ул. Крестьянская, 

<

...> в  материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников  помещений в многоквартирном доме от 21.10.2015, от 20.10.2015, от  15.11.2015, от 11.11.2015 соответственно, согласно которым управляющей  организацией этих домов выбрано АО «УК «Солнечногорск».  

В рамках дела № А41-21852/16 рассмотрен сопор между ООО «ИТЦ- «М» КОМУС 2010» и МУП «ИКЖКХ» о признании расторжения Договора  теплоснабжения № 569 от 01.06.2015 МУП «ИКЖКХ» незаконным.  

Основанием для обращения ООО «ИТЦ-«М»КОМУС 2010» с иском стало  расторжение по инициативе МУП «ИКЖКХ» договора теплоснабжения № 569  от 01.06.2015 в отношении адреса: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 60 с  01.09.2015.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017 по делу № А41-21852/16 решение Арбитражного суда Московской  области от 19.10.2016, которым отказано в удовлетворении требований ООО  «ИТЦ-«М»КОМУС 2010» о признании расторжения договора теплоснабжения   № 569 от 01.06.2015 в одностороннем порядке незаконным, отменено. Десятый  арбитражный апелляционный суд решил признать незаконным одностороннее  расторжение договора теплоснабжения № 569 от 01.06.2015 по инициативе  ресурсоснабжающей организации (МУП «ИКЖКХ»).  

Таким образом, Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А41-21852/16 установлено, что  АО «УК «Солнечногорск» никогда не было абонентом по адресу:  Солнечногорск, ул. Красная д. 60, и не приступило к управлению указанным  МКД, управляющей компанией по спорному адресу является ООСМДГЩ -  «М» КОМУС 2010», а вывод суда первой инстанции о возложении  обязанности с сентября по декабрь 2015 года по управлению указанным  многоквартирным домом на третье лицо (АО «УК Солнечногорск»)  ошибочным. Указанное постановление вступило в законную силу.  

Судом установлено, что в рамках дела № А41-108277/15 общество с  ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр –  «М» Коммунальные услуги 2010» (далее – ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании  недействительным результата открытого конкурса на право заключения  договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, проведенного 18.09.2015, а также  признании недействительными договоров управления многоквартирным  домом.  

01.10.2015 несколько собственников жилых помещений  многоквартирного жилого дома № 60, по ул. Красная, г. Солнечногорска  Московской области обнаружили в своих почтовых ящиках копию Протокола  рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом от 18 сентября 2015  года, в соответствии с которым АО «УК Солнечногорск» признано участником  конкурса, по отбору управляющей организации для 2 80_4743219 управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

С 22.03.2015 по 05.04.2015 в многоквартирном жилом доме № 60 по ул.  Красная, г. Солнечногорска, Московской области было проведено общее  собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного  

голосования, по итогам проведения которого был составлен Протокол № 15  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в  соответствии с которым принято решение передать все функции по  управлению многоквартирным домом по договору управления управляющей  организации ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010». ООО «ИТЦ - «М» КОМУС  2010» с 2011 года выполняло функции управляющей организаций  многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Красная. В соответствии с  требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ заключены Договора на  управление многоквартирным домом с собственниками помещений, с правом  пролонгации. ООО «ИТЦ - «М» КОМУС 2010» в срок до 01.04.2015 не  обратилось с заявлением о предоставлении лицензии. В соответствии с  Федеральным законом от 21.07.2014 года № 255-ФЗ, общее собрание не  проводилось, открытый конкурс по выбору управляющей организации также  не проводился.  

Таким образом, конкурс не мог быть проведен в отношении  многоквартирных домов, собственники жилых помещений которых избрали  способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию.  Следовательно, проведение открытого конкурса по отбору управляющей  организации АО «УК Солнечногорск» для управления многоквартирным  домом № 60, ул. Красная, г. Солнечногорск незаконно.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 108277/15 от 18 мая 2016 года, вступившим в законную силу 20 июня 2016  года, признан недействительным результат открытого конкурса, в  соответствии с которым АО «УК Солнечногорск» признано участником  конкурса, по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, указанным решением суда от 18 мая 2016 года, установлено,  что АО «УК Солнечногорск» не приступало к выполнению обязанностей по  управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Договора с  ресурсоснабжающей организацией, а также с подрядными организациями на  обслуживание вышеуказанного дома были заключены с ООО «ИТЦ - «М»  КОМУС 2010».  

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом  по адресу: 

<

...> в спорный период не находился  в управлении Ответчика. В составе суммы 21 161 873.73 руб., взысканной  решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по  настоящему делу, на спорный дом приходится 800 822,30 руб. из них:  

- 111 907,47 руб. по услуге «ГВС» и 228 638,55 руб. по услуге  «отопление» за октябрь 2015.; - 460 276,28 руб. по услуге «тепловая энергия»  за ноябрь 2015 как следует из счетов истца и контррасчета ответчика.  

В силу действующих Правил № 124 от 14.02.2012 г. и Правил от  06.05.2011 г. № 354, а также сложившейся судебной практики, закреплена  правовая позиция, согласно которой управляющая организация, товарищество  или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с  самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов  жителей как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные  организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных  услуг на основании договора управления многоквартирным домом и  оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Исходя из  взаимосвязанного и системного толкования требований законодательства  Российской Федерации следует, что расчеты между исполнителями  коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями не могут быть  отличными от расчетов между исполнителями коммунальных услуг и  собственниками жилых (нежилых) помещений МКД.  

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124  «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», договор  ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора  управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации,  а также в случае, вели действие лицензии прекращено или она аннулирована.  

МКД по адресу: Солнечногорск, ул. Красная д. 60 так и не был внесен в  реестр лицензий МКД под управлением АО «УК «Солнечногорск». Таким  образом, договор ресурсоснабжения между МУП «ИКЖКХ» и АО «УК  «Солнечногорск» в отношении спорного адреса: Солнечногорск, ул. Красная  д. 60 в действительности не вступил в действие.  

Поскольку оплата за оказанные услуги теплоснабжения в октябре- ноябре 2015 года ответчиком в полном объеме не произведена, МКД по адресу  ул. Красная д. 60 не находился в управлении ответчика, долг на дату  рассмотрения дела судом составляет 20 361 051,43 руб., за вычетом  задолженности в размере 800 822,30 руб. по МКД по ул. Красная д. 60.  

С учётом установленных обстоятельств по спору суд считает, что  требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 361 051,43 руб., в  остальной части суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований  

сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «УК «Солнечногорск» в пользу  МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"  задолженность в сумме 20 361 051, 43 руб. и расходы по госпошлине в сумме  123 934, 87 руб., в остальной части отказать.  

Выдать МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального  хозяйства" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме  71 190, 63 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю. А. Фаньян