ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12573/2022

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 года

15АП-16110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» – представитель ФИО2 по доверенности № 8619/160-Д от 26.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу № А32-12573/2022

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к ответчику – ООО «Русавтопром-Кубаньтранс»

при участии третьего лица - ПАО «Сбербанк»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром-Кубаньтранс» о взыскании задолженности в размере 1903866 руб. 65 коп., неустойки за период с 03.08.2021 по 22.12.2021в размере 270349 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (определение от 02.06.2022 – л.д. 9).

Решением от 12.08.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1903866 руб. 65 коп., неустойка за период с 03.08.2021 по 22.12.2021 в размере 270349 руб. 06 коп. Судом указано,что требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договоруот 29.04.2020 № 

<

***> перед ПАО «Сбербанк».

Решение мотивировано тем, что между ООО «Русавтопром-Кубаньтранс»и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от 29.04.2020 № 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства от 30.03.2020№ 07/1259, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручателем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства передПАО «Сбербанк» по кредитному договору, вследствие чего банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств. По платежному поручению от 02.08.2021 № 35 поручителем перечислено 1903866 руб. 65 коп. Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено. Требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. С учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от 29.04.2020 № 

<

***> перед ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части порядка исполнения решения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 может применяться только в ситуации, когда поручитель приобрел право созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства. Кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не могут быть обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц кроме истца на основании правительственной программы. Истец, исполнив обязательства поручителя по договору от 30.03.2020 № 07/1259 перед ПАО «Сбербанк», не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства. В связи с полным погашением обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о суброгации требований для поручителей лиц, действующих в одной группе не могут применяться (пункт 16). В рамках настоящего спора истец исполнил обязательства перед кредитором, в связи с чем у истца возникло право требования к основному должнику в порядке суброгации, следовательно, к истцу не могут быть применены ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса. Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца после полного погашения всех требований ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание апелляционной инстанции Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» явку представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

По ходатайству ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 12.08.2022 в части взыскания задолженности и неустойки не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2020 между ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422.

Согласно пункту 1 договора лимит кредитной линии составляет4101150 рублей.

Цель кредита – на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (пункт 2 договора).

Размер процентной ставки устанавливается в размере 0 % в период с 29.04.2020 по 28.10.2020. В период с 29.10.2020 по дату окончания кредита – по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора дата возврата кредита – по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (до 29.04.2021).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора (абзац 3 пункта 7 договора).

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 30.03.2020 между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен договор поручительства № 07/1259, по условиям которого поручительством обеспечивается возврат до 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником,в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (абзац 4 пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 29.04.2020№ 

<

***>, вследствие чего банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

По платежному поручению от 02.08.2021 № 35 Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в пользу ПАО «Сбербанк» перечислено1903866 руб. 65 коп.

В претензии от 24.12.2021 (пункт 9 приложения к иску – л.д. 3) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» потребовала в добровольном порядке оплатить задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что заемщиком не исполнены обязательства по оплате, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный судс настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодержателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу№ А40-185113/2016).

Как указано ранее, между ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, по условиям которого поручительством обеспечивается возврат до 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (абзац 4 пункта 1.1 договора).

ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 29.04.2020№ 

<

***>, вследствие чего банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

По платежному поручению от 02.08.2021 № 35 Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в пользу ПАО «Сбербанк» перечислено1903866 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.3.1 договора от 30.03.2020 № 07/1259 после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» в материалы дела не представлено. Доводов относительно взыскания задолженности и неустойки в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» задолженности на общую сумму 2174215 руб. 71 коп. в материалах дела отсутствуют, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно определения порядка исполнения решения судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017),из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав(ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитному договору, определить порядок исполнения требования заявителя.

С учетом изложенного, требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженностипо кредитному договору от 29.04.2020 № 

<

***> перед ПАО «Сбербанк».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 может применяться только в ситуации, когда поручитель приобрел право созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Заявителем жалобы также указано, что кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не могут быть обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц кроме истца на основании правительственной программы.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодержателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу№ А40-185113/2016).

В данном случае положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» устанавливают принцип приоритета удовлетворения основного обязательства перед требованием суброгационного характера независимо от того, имеются ли другие солидарные поручители или залогодатели, являются ли солидарные должники аффилированными или заинтересованными между собой лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнив обязательства перед кредитором, у истца возникло право требования к основному должнику в порядке суброгации, при этом ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса, не могут быть применены в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Недопустимость осуществления поручителем перешедших к нему в порядке суброгации прав во вред кредитору не связана исключительно со статусом такого поручителя как созалогодержателя.

Иной подход означал бы возможность поручителя первым удовлетворять свои требования к заемщику за счет его имущества. В свою очередь, принцип приоритета удовлетворения основного обязательства основан на принципе добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который будет не соблюден в случае неполного удовлетворения основного обязательства из-за удовлетворения суброгационного требования солидарного должника-поручителя при условии недостаточности имущества должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 (с учетом заключенных дополнительных соглашений) не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя о том, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о суброгации требований для поручителей лиц, действующих в одной группе не могут применяться (пункт 16), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правовые последствия в виде субординации требований частично исполнившего основное обязательство поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (то есть предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным – самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

При этом поручитель и должник в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А76-39704/2020 с аналогичными обстоятельствами. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по указанному делу, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, указано, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у банка как основного кредитора имеется приоритет перед ГКР «ВЭБ.РФ», исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Доводы ГКР «ВЭБ.РФ» противоречат нормам пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу№ А32-12573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕремина О.А.

СудьиСорока Я.Л.

Шапкин П.В.