2178/2020-143523(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3631/2018

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Кипрай Л.Б. (после перерыва – помощником судьи Деруновой  Е.С.), рассмотрев исковое заявление Министерства имущественных и  земельных отношений Приморского края; Правительства Приморского  края к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН  2536129666, ОГРН 1022501304022), ИП Смирнова Н.Н.; ООО «Контакт»;  ООО «Сервис-Плюс»; ИП Хомутникова А.Н.; ООО «Дальневосточный  Дилер», ИП Манахова А.Н.; ООО «Сервис - Плюс», при участии в деле в  порядке ст.52 АПК РФ Прокуратуры Приморского края, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора Управление Росреестра по Приморскому  краю; ООО «Продукт - Сервис»; КГБУ «Госнедвижимость»; Смирнову  

Л.Н.; Министерство финансов Приморского края об истребовании  имущества из чужого незаконного владения  

при участии: 

от истца, Правительства Приморского края: Пастухов П.Р., удостоверение,  доверенность от 20.01.2020, диплом КЕ № 72632  

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского  края: Пастухов П.Р., удостоверение, доверенность от 10.01.2020, диплом  КЕ № 72632  

от ответчика ООО «Аверс»: Лебединская Т.В., доверенность от 15.04.2019  года, удостоверение адвоката № 25/476.  

от третьего лица, КГБУ «Госнедвижимость»: Ильиченко Е.В., паспорт,  доверенность от 03.03.2020, диплом ВСГ 2717340, свидетельство о  заключении брака  

от Прокуратуры Приморского края: Познер И.А., удостоверение № 237053;  установил: Правительство Приморского края (далее по тексту – истец 1,  Правительство), Министерство имущественных и земельных отношений  Приморского края (далее по тексту – истец 2) обратились в арбитражный  суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «АВЕРС» (далее по тексту – ответчик, ООО «АВЕРС») об истребовании из  чужого незаконного владения в собственность Приморского края объекты  недвижимости – нежилые помещения общей площадью 1284, 5 кв.м. в  пристройке к здания (лит. А), расположенные по адресу г. Владивосток, ул.  Алеутская, 45а.  

 В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Росреестра по Приморскому краю; ООО «Продукт - Сервис»; КГБУ  

«Госнедвижимость»; Смирнова Л.Н.; Министерство финансов  Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 в  порядке статьи 52 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство прокурора  Приморского края о вступлении в дело.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 в  порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ИП ФИО1, ООО «Контакт», ООО «Сервис», ИП  ФИО2, ООО «Дальневосточный Дилер».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 в  порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ИП ФИО3, ООО «Сервис - Плюс».  

 В судебном заседании 21.02.2020 суд в порядке статьи 124, 159 АПК  РФ удовлетворил ходатайства истцов об изменении наименования на  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,  Правительство Приморского края.  

Поскольку, в ходе рассмотрения дела истцами неоднократно  уточнялись исковые требования, в судебном заседании 22.10.2019 суд в  порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования в окончательной  редакции, в соответствии с которой истцы просят истребовать из чужого  незаконного владения ООО «Аверс», как у незаконного собственника в  собственность Приморского края объект недвижимости - нежилые  помещения общей площадью 1194,1 кв.м, кадастровый номер  25:28:000000:61202, расположенные по ул. Алеутская, д. 45а в г.  Владивостоке, а именно: подвал-цокольный этаж (пп. 38); междуэтажное  помещение (пп. 1-4); 1-ый этаж цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45- 63); нежилые помещения 1-й-2-го этажа (пп. 55-65, 67, 68); истребовать из  чужого незаконного владения у ИП ФИО1 как у  незаконного арендатора в собственность Приморского края нежилое  

помещение, расположенное по ул. Алеутская, д. 45а в г. Владивостоке,  цокольный этаж, помещение № 38, использующего помещение без  договора аренды; истребовать из чужого незаконного владения у ООО  «Контакт» как у незаконного арендатора в собственность Приморского  края нежилое помещение, расположенное по ул. Алеутская, д. 45а в г.  Владивостоке, этаж: 1 - цокольный, помещение № 47, использующего  помещение на основании договора аренды от 01.11.2018 № 32, не  зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости;  истребовать из чужого незаконного владения у ООО «СЕРВИС-ПЛЮС»  как у незаконного арендатора в собственность Приморского края нежилые  помещения, расположенные по ул. Алеутская, д. 45а в г. Владивостоке,  этаж: 1 - цокольный, помещения № 33-41, 41а, 42, 45-46, 48-49,  использующего помещения на основании договора аренды № 30 от  15.09.2018, не зарегистрированного в Едином государственном реестре  недвижимости; истребовать из чужого незаконного владения у ИП  Манахова Александра Николаевича как у незаконного арендатора в  собственность Приморского края нежилые помещения, расположенные по  ул. Алеутская, д. 45а в г. Владивостоке, этаж: 1 - цокольный, помещения №  59-63, использующего помещения на основании договора аренды № 29 от  01.09.2018 не зарегистрированных в Едином государственном реестре  недвижимости; истребовать из чужого незаконного владения у ООО  «Дальневосточный Дилер» как у незаконного арендатора в собственность  Приморского края нежилые помещения, расположенные по ул. Алеутская,  д. 45а в г. Владивостоке, 1-2 этажи: помещения № 62-64, № 65 (часть), №  68, использующего помещения на основании договора аренды № 31 от  01.10. 2018, № 33 от 01.11.2018, не зарегистрированных Едином  государственном реестре недвижимости.  

Определением от 06.03.2020 суд произвел на стороне третьего лица  процессуальное правопреемство, заменив КГУП по эксплуатации  

недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ» на КГБУ по  эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ».  

В судебном заседании 14.05.2020 суд произвел на стороне третьего  лица процессуальное правопреемство, заменив Департамент финансов  Приморского края на Министерство финансов Приморского края.  

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что право  собственности на спорное имущество возникло в результате незаконного  отчуждения объектов недвижимости из собственности Приморского края.  

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» представило  письменный отзыв, в котором указало, что является добросовестным  приобретателем спорного имущества и оспаривает доводы, изложенные в  исковом заявлении. Кроме того, заявляет о пропуске истцами срока  исковой давности.  

Соистцы так же представили письменные отзывы, в которых  оспаривают исковые требования в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании 14.09.2020 арбитражный суд в порядке статьи  163 АПК РФ определил объявить перерыв до 21.09.2020.  

 После окончания перерыва судебное заседание было продолжено  21.09.2020 при участии тех же представителей сторон.  

Представитель истцов в настоящем судебном заседании исковые  требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве,  просит отказать в иске в полном объеме.  

Представитель КГБУ по эксплуатации недвижимости Приморского  края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ», представитель прокуратуры Приморского  края исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.  

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

На основании распоряжения Комитета по управлению  государственным имуществом Приморского края от 1 марта 1994 года №  101, акта приема-передачи от 30 ноября 1994 года нежилые помещения  общей площадью 1284,5 кв. метров в пристройке к зданию (Литер А),  расположенные по ул. Алеутская, 45 а в г. Владивостоке закреплены на  

праве хозяйственного ведения за краевым государственным  унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского  края «Госнедвижимость». Право хозяйственного ведения зарегистрировано  в установленном законом порядке.  

18.10.2004 КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края  «Госнедвижимость» (принципал) и ООО «Консорциум» (агент) подписали  Агентский договор № 3, согласно которому Принципал поручает, а Агент  берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за  счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых  торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме  подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве  хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом  собственности Приморского края, определенного дополнительным  соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от  начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется  дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.  

25.11.2004 по результатам проведенных ООО «Консорциум» торгов  были заключены договоры купли-продажи указанных объектов  недвижимость с ООО «Продукт-Сервис», подписан акт приема-передачи. В  отношении указанного имущества стоимость определена в размере  15 083 899 рублей.  

Результаты спорных торгов зафиксированы в стенограмме торгов от  25.11.2004, в протоколе о результатах аукциона от 25.11.2004.  

В дальнейшем ООО «Продукт-Сервис» (продавец) и ООО «АВЕРС»  (покупатель) заключили 19.03.2005 между собой договор купли-продажи  недвижимости № 5, в соответствии с условиями которого продавец продал,  а покупатель купил недвижимое имущество: нежилые помещения общей  площадью 1284, 20 кв.м, в здании (Литер А - пристройка), расположенному  по адресу: 

<

...>, в том числе подвал -  цокольный этаж (пп. 38); междуэтажное помещение (пп. 1-4); 1-ый этаж  цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45-63); нежилые помещения 1-й-2-го  этажа (пп. 55-65, 67, 68), с установленной стоимостью имущества в  размере 15 100 000 руб.  

01.10.2005 ООО «АВЕРС» (продавец) и ФИО1 (покупатель1), ФИО4 (покупатель-2) заключили договор купли-продажи  недвижимости № 6, в соответствии с условиями которого покупатель-1 и  покупатель-2 приобрели недвижимое имущество в общую долевую  собственность в равных долях: нежилые помещения общей площадью 90, 4  кв.м. в здании (Литер А -пристройка) в цокольном этаже с номерами на  поэтажном плане 39-40, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Право собственности ООО «АВЕРС» на нежилые помещения общей  площадью 1194, 1 кв.м, в здании (Литер А - пристройка); номера на  поэтажном плане: 38; 1-4; 33-41, 41а, 42, 45-63; 55-65, 67, 68; этажи:  цокольный, междуэтажный, 1-цокольный, 1-2 зарегистрировано 01.12.2005  

в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 649559.  

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее –  приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства  имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО5,  ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к  уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части  3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской  Федерации за организацию преступного сообщества с использованием  своего служебного положения, деятельность которого была направлена на  приобретение путем мошенничества прав собственности на  государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями,  последующую легализацию указанного имущества.  

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор  изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части  передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской  Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному  делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.  

01.10.2019 ООО «Аверс» и ООО «Контакт» заключили между собой  договор № 38 аренды нежилого помещения общей площадью 24, 70 кв.м.,  этаж: 1-цокольный, расположенное в нежилом помещении общей  площадью 1 194, 10 кв.м. по адресу 

<

...>,  на срок по 31.08.2020.  

01.07.2020 ООО «Аверс» и ИП ФИО3 заключили между  собой договор № 40 аренды нежилого помещения общей площадью 333, 60  кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане 59, 60, 61, 62, 63,  расположенное в нежилом помещении общей площадью 1 194, 10 кв.м. на  срок по 31.05.2021.  

01.07.2020 ООО «Аверс» и ООО «Сервис-Плюс» заключили между  собой договор № 39 аренды нежилого помещения общей площадью 278, 47  кв.м., этаж: 1-цокольный, расположенное в нежилом помещении общей  площадью 1 194, 10 кв.м. на срок по 31.05.2021.  

Ссылаясь на приговор, считая, что ООО «Продукт-Сервис», которое  приобрело спорные объекты недвижимости на незаконных торгах, не  имело право отчуждать такое имущество в пользу ООО «Аверс», в связи с  чем, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в  деле, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные истцами  исковые требования, в силу следующего.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)  разъяснено, что, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик вправе возразить истребованию  имущества из его владения путем представления доказательств своей  добросовестности.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых  

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент  совершения сделки по приобретению имущества право собственности в  ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась  отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время  запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным  доказательством добросовестности приобретателя.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем  имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение  спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем,  за исключением того, что она совершена неуправомоченным  отчуждателем.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А51-4048/2010, признаны  недействительными (ничтожными) торги от 25.11.2004 и договор купли- продажи от 25.11.2004, заключенный между краевым государственным  унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского  края «Госнедвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью  «Продукт-Сервис», по продаже нежилых помещений общей площадью  1284,5 кв.м в пристройке к зданию (литер А), расположенному по адресу:  

<

...>, в том числе: подвал -  цокольный этаж (пп. 38-40) 98,1 кв.м, междуэтажное помещение (пп. 1-4)  33,4кв.м, 1-ый этаж цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45-63) 691,7 кв.м,  нежилые помещения 1-й - 2-го этажа (пп. 55-65, 67, 68) 461,3 кв.м.  

Однако, как указано в постановлении Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А51-4048/2010 требование о  

применении последствий ничтожности сделки истцами не заявлялись, в  связи с чем судом такие последствия не применены.  

Истцы в своем заявлении указывают на то, что ООО «Аверс» не  произвел должную осмотрительность и разумность при совершении сделки  по купле-продаже спорного имущества, что не может характеризовать его  как добросовестного приобретателя.  

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных  органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя  могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал  или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о  приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так,  судами признаются разумными и осмотрительными действия,  свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП,  подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое  помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами  пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением,  непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене,  приближенной к рыночной стоимости.  

Вступившим в законную силу приговором установлено, что в период  с 21 по 26 марта 2005 года генеральный директор ООО «Аверс» ФИО8, не осведомленный о криминальном происхождении приобретаемого  им имущества, в соответствии с условиями договора, в качестве оплаты  стоимости недвижимого имущества по ул.Алеутской, 45-а, перечислил на  расчетный счет ООО «Продукт-Сервис» в Дальневосточном филиале ЗАО  КБ «Кедр» 8 500 000 и 6 600 000 рублей соответственно (стр. 412).  

Более никто из допрошенных лиц не пояснял о том, что помещения,  расположенные по ул. Алеутской, 45а в г.Владивостоке, были проданы не  

только за денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, но и за  акции. Тот факт, что договор купли-продажи указанных помещений и  договоры купли-продажи акций ОАО «Фирма «Аврора» заключены в один  день, не доказывает предъявленного обвинения. Судом достоверно  установлено, что участники преступного сообщества распорядились  имуществом, право на которое было ранее ими незаконно приобретено.  Однако эти действия сами по себе не образуют состава преступления (абз.  5, 6, 7 стр. 416).  

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, выполненному  ООО «Индустрия-Р», рыночная стоимость нежилых помещений общей  площадью 1284,5 кв.м в пристройке (лит.А) к зданию (лит.1), по  ул.Алеутской, 45а по состоянию на 10.09.2004 округленно составляет 12  068 000 рублей (абз. 2 стр. 404).  

Согласно заключениям эксперта ФИО9 от 14.02.2008 и  29.07.2008, рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по  ул.Алеутской, 45а, на 10.09.2004 составляла 17 250 445 рублей, 25.11.2004  составляла 21 917 310 рублей.  

Рыночная стоимость, установленная в отчете об оценке на  10.09.2004, выполненном ООО «Индустрия-Р», не соответствует рыночной  стоимости указанного имущества (т.170, л.д.81-132, 136-169).  

Учитывая, что экспертом ФИО9 был допущен ряд ошибок  методологического и арифметического характера, обоснованность выводов  проведенных по делу судебных экспертиз поставлена под сомнение самим  экспертом, проводившим их, а также сторонами, было принято решение о  назначении по уголовному делу повторной судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 159/1/54-55,  рыночная стоимость нежилых помещений площадью 1284,5 кв.м в  пристройке к административному восьмиэтажному зданию (лит.1, А- пристройка), расположенных по ул.Алеутской, 45а в г.Владивостоке с  

учетом округлений на 10.09.2004 (дата оценки ООО «Индустрия-Р») и на  25.11.2004 (дата проведения аукциона) составила 25 180 000 рублей (абз. 7,  8, 9, 10 стр. 410).  

Истцы настаивают на том, что при заключении сделки ООО «Аверс»  зная о факте продажи имущества ООО «Продукт-Сервис» по заниженной  цене, должен был усомниться в отношении права собственника на  отчуждение спорных объектов.  

Однако, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.03.2009   № 8207/08 по делу № А40-48536/07-53-426 занижение стоимости  имущества при продаже само по себе не является основанием для  признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Так же, приговором суда установлено, генеральный директор ООО  «Аверс» ФИО8, не осведомленный о криминальном  происхождении приобретаемого им имущества, в соответствии с  условиями договора, в качестве оплаты стоимости недвижимого  имущества по ул.Алеутской, 45-а, перечислил на расчетный счет ООО  «Продукт-Сервис» в Дальневосточном филиале ЗАО КБ «Кедр» 8 500 000  и 6 600 000 рублей соответственно (стр. 412).  

Так как на момент совершения сделок купли-продажи в ЕГРП  отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого  имущества, а продавец – ООО «Продукт-Сервис» был указан в качестве  единственного собственника указанных объектов недвижимости, у ООО  «Аверс» не было оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение  спорного имущества.  

Довод истцов о том, что учредитель ООО «Аверс» ФИО11 был  осведомлен о факте незаконного приобретения спорного имущества ООО  «Продукт-Сервис», основан на показаниях ФИО12, данных им в  ходе предварительного следствия.  

При допросе 06.03.2008 Шиндин А.В. пояснял, что его участие в  продаже объекта по ул.Алеутской, 45а г.Владивостока заключалось только  в том, что он предложил Сулееву приобрести данный объект и подписал  договор купли-продажи с ООО «Аверс».  

Об остальных деталях сделки ФИО11 сам договаривался со  ФИО13, они друг с другом тесно общаются (стр. 414).  

Однако изложение текста показаний обвиняемого не может являться  достаточным доказательством для установления факта осведомленности о  преступном происхождении права собственности на спорный объект  недвижимости.  

Кроме того, приговором суда прямо установлено, что генеральный  директор ООО «Аверс» ФИО8, не был осведомленн о  криминальном происхождении приобретаемого им имущества, что  свидетельствует о его добросовестности.  

Ввиду изложенного, суд считает доказанным факт добросовестности  ООО «Аверс» как приобретателя имущества.  

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого  имущества, полагавшийся при его приобретении на данные  государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302),  пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об  отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему  перешли права на него.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от  13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в  случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не  соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не  имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его  собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.  

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в котором указано, что  права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат  защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с  использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2  статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения  виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные  статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право  истребовать имущество и у добросовестного приобретателя  (безвозмездность приобретения имущества добросовестным  приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо  его воли и др.).  

При рассмотрении настоящего дела, ответчиками было заявлено о  пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящих  требований.  

Учитывая даты проведения торгов и заключения договоров,  требования подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об  ограничении срока защиты гражданских прав.  

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого  незаконного владения применяется общий срок исковой давности,  исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о  нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права  истцы узнали не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании  потерпевшим было вынесено в отношении Администрации Приморского  края 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно  о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в  Арбитражный суд Приморского края 22.02.2018, то есть по истечении  более 7 лет.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы  обратились в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока  исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.  

Довод истца о том, что данное ходатайство о пропуске истцами срока  исковой давности заявлено ответчиком в рамках злоупотребления своим  правом, суд признает несостоятельным, поскольку выбытие спорного  имущества из собственности Приморского края произошло не вследствие  преступных действий ответчиков, а иных заинтересованных лиц.  

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского  законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству  участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности  собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их  

судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении  действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в  иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС  РФ от 22.11.2011 № 17912/09).  

В связи с установленной добросовестностью ООО «Аверс» как  приобретателя спорного имущества, исковые требования в части  истребования из чужого незаконного владения ООО «Аверс» не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований,  предъявленных к ООО «Аверс», являющемуся собственником спорного  объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1194,1  кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:61202, расположенные по ул.  Алеутская, д. 45а в г. Владивостоке, исковые требования, предъявленные к  иным соответчикам –арендаторам ООО «Аверс», также не подлежат  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 08.09.2020 4:58:33

 Кому выдана Левченко Елена Александровна