ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12968/2014

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-5963/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 26.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, по доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу  № А53-12968/2014 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению о взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытков и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, САУ «СРО «Дело», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО Страховая компания «Тит».

Определением суда от 01.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Абсолют-Страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ», ООО СК «Аскор».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано недоказанностью совершения арбитражным управляющим незаконных действий, а также отсутствием нарушения прав обратившегося с жалобой кредитора.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган незамедлительно принял меры по включению в реестр восстановленной задолженности, однако соответствующие меры по истребованию восстановленной задолженности в конкурсную массу конкурсный управляющий не принял. В свою очередь, восстановленная задолженность представляет собой конкурсную массу, и, как следствие, после поступления денежных средств конкурсный управляющий мог направить их на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем причинило вред должнику.

ООО «Сапфир», САУ СРО «Дело» и конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу возражали в отношении заявленных доводов, указывали на отсутствие в данном случае оснований для взыскания с налогового органа процентов, недоказанность совокупности условий для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" утвержден ФИО2.

05.03.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействия) ФИО2, в которой кредитор с учетом уточнений просил:

1.    признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне взысканных налогов в размере 4 123 186 руб., а также процентов на сумму излишне взысканных налогов в размере 1 691 686,50 руб., незаконным. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Витотерм» убытки в размере 5 814 872,50 руб.

2.    признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области процентов на сумму долга в размере 4 243 128,11 руб., незаконным. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Витотерм» убытки в размере 4 243 128,11 руб. 

3.                  признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ИП Подрезова А.С. по договору б/н от 27.02.2017 г., и ИП ФИО5 по договору б/н от 27.02.2017 г. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Витотерм» убытки в размере 1 328 608,15 руб. 

5.                  признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

6.                  Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВитоТерм».

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

 Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

-      нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз.4, 5 п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение ВАС РФ от 20.06.2011 №ВАС-3883/11 по делу №А68-9940/08).

-  обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 №309-3016-19854 по делу №А50П-615/2014);

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 №301-3015-9258(2));

-       обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №307-ЭС15-16415 по делу №А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №305-ЭС18-16703)

-       наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор ФИО4 по первому эпизоду (необращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налогов) указал следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-12968/2014 признано недействительным списание денежных средств на основании платежных документов № 1723 от 19.08.2014г., № 1724 от 19.08.2014г., № 1725 от 19.08.2014г., № 1997 от 03.09.2014г., № 11159 от 30.09.2014г., № 1641 от 18.08.2014г., № 1713 от 19.08.2014 г., № 1720 от 19.08.2014г., № 1710 от 19.08.2014г., № 10351 от 29.10.2014г., № 1649 от 19.08.2014г. со счета общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» на общую сумму 11 514 425 руб., применены следующие последствия недействительности сделки: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» 11 514 425 руб.

Этим же определением признаны недействительными сделки по погашению задолженности по обязательным платежам на основании решений о зачете № 101928 от 22.12.2014, № 101929 от 22.12.2014, № 101786 от 18.12.2014, № 101788 от 18.12.2014, № 100048 от 06.10.2014, № 101787 от 18.12.2014, № 101789 от 18.12.2014 на общую сумму 4 789 687 руб.

Восстановлена задолженность ООО «ВитоТерм» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в размере 2 144 125 руб.

Восстановлена задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области перед обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» в размере 4 123 186 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 г. по делу № А53-12968/2014 15АП-9079/2017 (Приложение 2) определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-12968/2014 оставлено без изменений, судебный акт вступил в законную силу.

По заявлению уполномоченного органа восстановленная определением от 15.05.2017 задолженность ООО «ВитоТерм» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в размере 2 144 125 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № А53-12968/2014.

Конкурсным управляющим мер, направленных на возврат задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области перед обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» в размере 4 123 186 руб., восстановленной определением от 15.05.2017, не предпринималось.

Как полагает кредитор, восстановленная определением от 15.05.2017 задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области перед ООО «ВитоТерм» в размере 4 123 186 руб. представляет собой конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ООО «ВитоТерм» ФИО2 мер, направленных на возврат сумм излишне взысканных налогов, не предпринимал, доказательства обратного в материалах дела о банкротстве ООО «ВитоТерм» отсутствуют.

Определение суда, которым была восстановлена задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области перед должником в размере 4123186 руб., вступило в законную силу 06.07.2017 (дата резолютивной части постановления апелляционной инстанции). Трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне взысканного налога в соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ истек 06.07.2020 г.

В связи с изложенным, кредитор полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «ВитоТерм» ФИО2 утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника 4 123 186 руб., а также процентов на эту сумму, начисляемых в соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ, в размере 1 691 686 руб. 50 коп., всего - 5 814 872руб. 50 копеек.

Между тем, заявленные кредитором доводы основаны на неверном толковании права и без учета обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ в редакции действовавшей на момент вступления определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по настоящему делу в силу, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьёй 78 НК РФ.

При этом, в соответствии пунктом 5 статьёй 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «ВитоТерм» перед МИФНС №24 по Ростовской области по текущим обязательным платежам составляет 6 371 925,27 рублей, что следует из Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, №3558 от 27.10.2023г.

В связи с наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом и по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений о возврате излишне уплаченных налогов.

Кроме того, в данном случае уплаченная по оспоренным платежам денежная сумма не являлась излишне взысканным налогом, поскольку задолженность у ООО «Вито Терм» имелась задолженность перед уполномоченным. Признавая платежи недействительными, суд установил, что денежные средства были перечислены в счет погашения реестровой задолженности при наличии неисполненных обязательств по текущим платежам, т.е. установил факт нарушения очередности погашения требований, а не их излишнего взыскания.

Ввиду того, полученная оспоренным платежам денежная сумма изначально не являлась излишне уплаченным налогом, основания для применения положений статей 78, 79 НК РФ отсутствуют. Налоговым органом указанные денежные средства были зачтены в счет текущей задолженности.

С учетом  изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для истребования суммы излишне уплаченного налога по правилам статей 78, 79 НК РФ.

По второму эпизоду жалобы (невзыскание процентов с налогового органа) кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-12968/2014 признано недействительным списание денежных средств на основании платежных документов № 1723 от 19.08.2014г., № 1724 от 19.08.2014г., № 1725 от 19.08.2014г., № 1997 от 03.09.2014г., № 11159 от 30.09.2014г., № 1641 от 18.08.2014г., № 1713 от 19.08.2014 г., № 1720 от 19.08.2014г., № 1710 от 19.08.2014г., № 10351 от 29.10.2014г., № 1649 от 19.08.2014г. со счета ООО «ВитоТерм» на общую сумму 11 514 425 руб., применены следующие последствия недействительности сделки: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» 11 514 425 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 г. по делу № А53-12968/2014 15АП-9079/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-12968/2014 оставлено без изменений, судебный акт вступил в законную силу.

Указанный судебный акт исполнен уполномоченным органом 18.07.2022 на сумму 11 514 425,00 рублей, что установлено в определении от 24.01.2023 по делу № А53-12968/2014.

Однако, как полагает кредитор, каких-либо мер по взысканию с ответчика процентов на сумму долга конкурсным управляющим ООО «ВитоТерм» ФИО2 не предпринято. Размер процентов, начисленных с 06.07.2017 (дата вступления в законную силу определения и взыскании - резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу № А53-12968/2014 15АП-9079/2017) по 18.07.2022 (дата исполнения судебного акта), определяемый по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 4 243 128 руб. 11 коп.

Между тем, доводы кредитора не учитывают характер правоотношения сторон. В частности, законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при взыскании переплаты по налогам, соответственно, в бездействии ФИО2 отсутствует противоправность, а также отсутствует факт причинения убытков конкурсной массе.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в определении от 24.01.2023 по настоящему делу сделан вывод о том, что погашение задолженности МИФНС по Ростовской области возможно только после предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для взыскания с инспекции процентов на сумму долга.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Соответственно, только в случае пропуска уполномоченным органом вышеуказанного десятидневного срока у конкурсного управляющего появилось бы право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и только в отношении периода за пределами вышеуказанного срока.

Кроме того, сумма в размере 11 514 425 рублей не является излишне уплаченным налогом, поскольку после ее возврата налоговым органом осуществлено включение в реестр на соответствующую задолженность.

Суд апелляционной инстанции по первому и второму эпизодам жалобы также учитывает, что вменяемым конкурсным управляющим в вину бездействием могут быть нарушены лишь требования текущих кредиторов, поскольку оспариваемые сделки по платежам совершены преимущественно перед погашением текущей задолженности. При этом ФИО4 является реестровым кредитором, который не раскрывает, как именно вменяемое в вину управляющему бездействие причинило вред ФИО4 как реестровому кредитору.

В отношении доводов по третьему эпизоду (необоснованное привлечение специалистов) кредитор указывает, что согласно сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего ООО «ВитоТерм» ФИО2 о своей деятельности от 09.12.2022 (приложение 11), для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек ИП Подрезова А.С. по договору б/н от 27.02.2017 г., действующему до окончания процедуры конкурсного производства, с размером вознаграждения 15000 руб. в месяц, и ИП ФИО5 по договору 27.02.2017 г., действующему до окончания процедуры конкурсного производства, с размером вознаграждения 20000 руб. в месяц.

Согласно сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего ООО «ВитоТерм» ФИО2 о своей деятельности от 09.12.2022 размер обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов составил 1 622 959,74 руб., из них 294 351,59 руб. не погашены.

По мнению заявителя, в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «ВитоТерм» ФИО2 специалистов должнику причинен ущерб в размере выплаченных 1 328 608,15 руб., что является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника причиненных убытков. 

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), а также соблюдать положения п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления № 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим привлечены ИП Подрезов А.С. по договору б/н от 27.02.2017г. для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере 15 000 рублей в месяц и ИП ФИО5 по договору б/н от 27.02.2017г. для оказания бухгалтерских услуг с установлением вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц.

Как предусмотрено п.3.1. названных договоров, вознаграждение выплачивается в размере, не превышающем лимита расходов, установленного п.3 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С участием вышеуказанных привлеченных специалистов конкурсным управляющим проведена инвентаризация прав требования должника.

В ходе процедуры конкурсного производства регулярно сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность должника, осуществлялось взыскание дебиторской задолженности, направлялись заявления о признании дебиторов ООО «ВитоТерм» несостоятельными (банкротами), рассматривались заявления о признании недействительными сделок должника и иные обособленные споры в рамках процедуры банкротства.

При этом, сдача отчетности, подготовка первичных бухгалтерских документов с целью взыскания дебиторской задолженности, а также финансовой информации к отчетам конкурсного управляющего, осуществлялась привлеченным бухгалтером ИП ФИО5, подготовка процессуальных документов, их подача и представительство должника в суде осуществлялась привлеченным юристом ИП Подрезовым А.С.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВитоТерм» привлеченный юрист Подрезов А.С. принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.04.2017г., 02.05.2017г., 31.07.2017г., 23.08.2017г., 27.11.2017г., 04.12.2017г., 23.04.2018г., 09.07.2018г., 20.08.2018г., 29.08.2018г., 18.09.2018г., 03.10.2018г., 06.05.2019г., 17.06.2019г., 01.08.2019г., 11.11.2019г., 05.03.2020г., 25.06.2020г., 22.09.2020г., 28.10.2020г., 19.05.2022г.; в суде апелляционной инстанции 09.06.2020г., 17.12.2020г.; в суде кассационной инстанции 23.03.2021г., что подтверждается соответствующими судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017г. по делу №А53-12968/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017г., признано недействительным списание денежных средств со счета ООО «ВитоТерм» на общую сумму 11 514 425 рублей, данная сумма взыскана с МИФНС №24 по Ростовской области в пользу должника. Судебные заседания по рассмотрению названного обособленного спора с участием привлеченного юриста ИП Подрезова А.С. состоялись 14.03.2017г., 06.04.2017г., 06.07.2017г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017г. по делу №А53-12968/2014 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6, оставлено без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016г. о признании недействительной сделки должника и взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ВитоТерм» 1 684 000 рублей. Судебное заседание по рассмотрению названного обособленного спора с участием привлеченного юриста ИП Подрезова А.С. состоялось 09.03.2017г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017г. по делу №А53-12968/2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016г. отменено, признана недействительной сделка должника, взыскано с ФИО7 в пользу ООО «ВитоТерм» 2 868 000 рублей. Судебные заседания по рассмотрению названного обособленного спора с участием привлеченного юриста ИП Подрезова А.С. состоялись 29.03.2017г., 24.04.2017г., 01.06.2017г., 06.07.2017г., 27.07.2017г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020г. по делу №А53-12968/2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020г. отменено, требование ФИО6 в размере 1 073 554 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). Судебные заседания по рассмотрению названного обособленного спора с участием привлеченного юриста ИП Подрезова А.С. состоялись 18.11.2019г., 30.01.2020г., 01.06.2020г.

ООО «ВитоТерм» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018г. по делу №А53-34005/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018г. по делу №А53-34005/2017 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках процедуры банкротства в отношении ФИО7 конкурсный управляющий ООО «ВитоТерм» обратился с заявлением о признании недействительной сделки ФИО7 по отчуждению автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4. Производство по названному заявлению приостановлено до определения правопреемников ответчика ФИО8 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019г. по делу №А53-34005/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов. Судебные заседания по рассмотрению дела №А53-34005/2017 о несостоятельности ФИО7 с участием привлеченного юриста ИП Подрезова А.С. состоялись 20.02.2018г., 19.07.2018г., 20.08.2018г., 20.09.2018г., 15.11.2018г., 20.11.2018г., 19.02.2019г., 10.04.2019г., 18.04.2019г., 03.07.2019г., 05.07.2019г., 23.08.2019г.

ООО «ВитоТерм» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018г. по делу № А53-34006/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018г. по делу №А53-34006/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры реализации имущества гражданина произведено удовлетворение требований ООО «ВитоТерм» в размере 1 902 751,40 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019г. по делу №А53-34006/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020г. названное Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВитоТерм» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020г. по названному делу вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Судебные заседания по рассмотрению дела №А53-34006/2017 о несостоятельности ФИО6 с участием привлеченного юриста ИП Подрезова А.С. состоялись 05.12.2017г., 16.01.2018г., 06.02.2018г., 31.10.2018г., 26.02.2019г., 27.02.2019г., 27.03.2019г., 24.04.2019г., 13.06.2019г., 04.06.2020г.

ООО «ВитоТерм» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» о взыскании задолженности в размере 34 922 543,34 рублей. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2020г. по делу №А81 -6237/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020г. по делу №А81 -6237/2018 названное Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 28.10.2020г. по названному делу вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021г. по делу №А81 -6237/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021г. по делу №А81 -6237/2018 названное Решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» в пользу ООО «ВитоТерм» взыскана задолженность в сумме 21 672 413 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 416 000 рублей, 1 560 рублей - по кассационной жалобе. Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.01.2022 года Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021г. по делу № А81 -6237/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Для представления интересов ООО «ВитоТерм» в рамках вышеуказанного дела ИП Подрезовым А.С. привлечен субисполнитель ФИО9 с оплатой его услуг за счет денежных средств ИП Подрезова А.С. Судебные заседания по рассмотрению дела № А81-6237/2018 о взыскании задолженности с НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» с участием ФИО9 состоялись 10.09.2018г., 16.10.2018г., 28.11.2018г., 04.02.2019г., 12.03.2019г., 07.10.2019г., 28.02.2020г., 06.07.2020г., 27.10.2020г., 02.02.2021г., 16.03.2021г., 21.04.2021г., 26.05.2021г., 17.08.2021г., 30.08.2021г., 11.01.2022г.

ООО «ВитоТерм» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 118 873 185,31 рублей с последующим начислением до фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022г. по делу №А81 -8703/2022 исковые требования удовлетворены частично, с НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» в пользу ООО «ВитоТерм» взыскана неустойка в сумме 7 637 534,18 рублей по состоянию на 31.03.2022г., а также неустойка на сумму 21 672 413 рублей (или ее соответствующую часть), начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, экономический эффект для конкурсной массы ООО «ВитоТерм» от вышеуказанной деятельности привлеченных специалистов составил 46 449 926,18 рублей (11 514 425 + 1 684 000 + 2 868 000 + 1 073 554 + 21 672 413 + 7 637 534,18).

Учитывая, что привлечение конкурсным управляющим специалистов обусловлено большим количеством судебных споров с участием должника, подготовкой соответствующих документов и обоснований, и направлено на достижение цели процедуры банкротства, а именно пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения специалистов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при привлечении специалистов конкурсным управляющим превышены лимиты, в связи с чем необходимость обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов отсутствовала.

В отношении доводов о непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор ФИО4 не приводит конкретных обстоятельств. Кредитор не раскрывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые бы не были приняты во внимание конкурсным управляющим.

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой 3, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства им не было выявлено оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с результатами инвентаризации имущества должника (Акт инвентаризации расчетов с дебиторами №1 от 30.05.2017г.) на дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность ООО «ВитоТерм», подтвержденная судебными актами, составляла 30 597 607,65 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВитоТерм» взыскана ранее сложившаяся дебиторская задолженность в размере 36 054 838 рублей (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021г. по делу №А81 -6237/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017г. по делу №А53-12968/2014, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017г. по делу №А53-12968/2014).

По результатам оценки движимого имущества должника его рыночная стоимость составила 2 756 393 рублей (Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «ВитоТерм» №16/08 от 16.08.2017г.).

Таким образом, на дату введения в отношении ООО «ВитоТерм» процедуры банкротства должник обладал активами на общую сумму 69 408 838,65 рублей. 

При этом, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 68 319 345,99 рублей.

Непогашение сложившейся дебиторской задолженности контрагентами должника, в том числе, по причине признания их несостоятельными (банкротами), продажа имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по цене ниже рыночной являются предпринимательскими рисками и свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

В указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии перспектив привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данный вывод конкурсного управляющего кредитором не опровергнут.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве ФИО4, являясь конкурсным кредитором должника, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако предоставленное ему право кредитор также не реализовал.

Учитывая, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а также ввиду установления конкурсным управляющим отсутствия оснований для предъявления такого требования, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о соответствии закону действий ФИО2

Также ФИО4 заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВитоТерм».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВитоТерм». Соответственно, основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВитоТерс» отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также обоснованности отклонения связанных с этой жалобой требований о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-12968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова