АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-17545/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2017 в размере 38 012 500 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 10 822 721,96 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность  от 01.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК"  обратилось с иском, размер которого увеличен в процессе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2017 в размере 38 012 500 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 10 822 721,96 руб.

Обязательства по уплате задолженности обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" возникли вследствие перевода долга первоначальным должником, обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>) с согласия  кредитора, ООО «СТК».

Право на взыскание задолженности, по утверждению представителя истца,  возникло у ООО "СТК" на основании  договора займа от 03.03.2017, заключенного ООО "СТК" (Займодавец) и ООО «Новые технологии» (Заемщик), - заем в сумме  38012500 руб. предоставлен истцом Заемщику, новым должником не возвращен, проценты не уплачены.

К предварительному судебному заседанию в суд поступило ходатайство ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" об утверждении мирового соглашения, представлены три экземпляра мировых соглашений, подписанных  директором ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" ФИО2

Представитель истца подтвердил в предварительном судебном заседании намерение заключить мировое соглашение.

Обстоятельства возникновения заемных отношений вызвали у суда сомнения в их реальном характере и в целях исключения таких сомнений  судом предложено истцу представить  доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа  ООО «Новые технологии», раскрыть разумные экономические мотивы предоставления займа неплатежеспособному должнику, который ликвидирован в 2019 году,  на нерыночных условиях, выписку по счету, заверенную банком, за двухлетний период, предшествующий перечислению займа, период предоставления займа и по 2020 год, финансовую и налоговую отчетность, подтверждающую отражение заемных операций; ответчику представить финансовую и налоговую отчетность с отражением суммы долга, начиная с 2019 года,  договор на выполнение проектных работ от 20.01.2018, акты выполненных услуг по указанному договору, иные доказательства, подтверждающие взаимодействие по договору на выполнение проектных работ от 20.01.2018, в том числе – разработанные проекты.

Сторонам предложено  обосновать перевод долга на ответчика, имеющего задолженность перед иными кредиторами.

Истец  в судебном заседании представил мировое соглашение, подписанное сторонами, поддержал ходатайство об его утверждении, представил дополнительные доказательства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения и удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В исковом заявлении истцом приведены следующие обстоятельства.

Право на взыскание задолженности, по утверждению представителя истца,  возникло у ООО "СТК" на основании  договора займа от 03.03.2017, заключенного ООО "СТК" (Займодавец) и ООО «Новые технологии» (Заемщик), - заем в сумме  38 012 500 руб. предоставлен истцом Заемщику в период с 03.03.2017 по 17.05.2017. 

Сумма займа предоставлена на срок с 03.03.2017 по 31.03.2020, за пользование заемными средствами предусмотрены проценты, составляющие 9% годовых с их уплатой одновременно с возвратом займа (пункты 1.2 и 1.3 договора займа).

Долг первоначальным должником, обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии», с согласия   ООО «СТК», переведен на ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" соглашением о переводе долга от 21.01.2019.

В подтверждение перечисления заемных средств истец представил  25 платежных поручений с отметкой филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО)  (л.д.15-39).

Истец представил выписку операций по лицевому счету ООО «СТК» из Новосибирского отделения №8047 ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Указанная выписка ПАО «Сбербанк России» не заверена.

Отношения по предоставлению и возврату заемных средств урегулированы §1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Новые технологии» ликвидировано 23.10.2019 по решению учредителей, принятому 16.05.2019. Уставный капитал общества составлял 12500 руб., единственным участником было физическое лицо.

Стороны спора не  раскрыли разумные экономические мотивы предоставления займа неплатежеспособному должнику, который ликвидирован в 2019 году.  Фактически решение о ликвидации принято  до предоставления последней суммы займа 17.05.2017, при этом истец согласился на перевод долга Заемщика на другое лицо, платежеспособность которого сомнительна.

В  декабре 2018 года предпринята попытка налогового органа признать банкротом ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", что следует из картотеки арбитражных дел, с указанием, что задолженность должника по состоянию на 27.12.2018 составила 1865602,58 руб.

Не соответствуют рыночным отношениям и такие условия договора займа, как предоставление значительной суммы на длительный период с согласованием незначительного процента за пользованием заемными средствам - 9% годовых с их уплатой одновременно с возвратом займа.

При этом свою платежеспособность истец также не подтвердил, поскольку начиная с мая 2018 года наблюдается рост количества удовлетворенных требований к ООО «СТК» (сведения картотеки арбитражных дел), а 12.12.2019 ООО «Аст-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СТК»  банкротом, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 523 000 руб. (дело А33-38518/2019).

В качестве оплаты за перевод долга по соглашению о переводе долга от 21.01.2019 стороны сочли погашенным новым должником долг, возникший на основании договора на выполнение проектных работ от 20.01.2018 в размере 44 450 000 руб.

Указанный договор истцом представлен, но не представлены какие-либо доказательства его реального исполнения и наличия указанной задолженности, что также указывает на формальное оформление отношений, для создания видимости.

Все эти обстоятельства неизбежно приводят к выводу, что  отсутствовали намерения сторон на создание тех последствий, которые предполагают заемные отношения, все эти действия направлены на вывод истцом денежных средств или создание формальной задолженности, позволяющей контролировать должника, имеющего признаки банкрота, что нарушает интересы иных кредиторов.

Дополнительно представленные истцом доказательства имеющиеся сомнения не устранили, поскольку выписка по счету представлена за ограниченный период, а не за предложенный судом, что не позволяет увидеть целостную картину движения денежных средств. Кроме того, выписка не соответствует критерию достоверности, поскольку не удостоверена банком, в котором открыт счет.

Аналогичным образом оцениваются и бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СТК» за  2017 и 2019 годы – отсутствует отметка о принятии отчетности соответствующим налоговым органом, а также расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности истца, составленная в одностороннем порядке.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В результате оценки представленных доказательств, процессуального поведения сторон спора при представлении доказательств, в том числе –ответчика, не представившего истребуемые судом доказательства, суд  пришел к устойчивому внутреннему убеждению о наличии признаков злоупотребления в действиях сторон спора.

Действия  истца и ответчика по делу схожи с заранее планируемым сговором, основной целью которого является принятие судебного акта, направленного на взыскание задолженности по договору займа на основании сомнительных сделок при отсутствии экономической целесообразности в их совершении.

Все установленные обстоятельства указывают на несоответствие фактических целей заключения сомнительных сделок формально заявленным целям. 

Разумный экономический смысл сделок стороны спора не раскрыли, что, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, порождает у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в добросовестности кредитора и должника.

Усматривается, что конечным результатом всех процессуальных действий сторон спора было утверждение судом мирового соглашения, основанного на отношениях, которые не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из совокупности представленных доказательств, не соответствующих признакам достоверности, при  недобросовестном осуществлении гражданских прав, отсутствии достаточных и достоверных доказательств направленности договора займа и соглашения о переводе долга на достижение соответствующих им правовых последствий, следует вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110,  141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения от 21.09.2020 и в  удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова